Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец пояснил, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу П. фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со дата по дата включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании за ним права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 51, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, адрес, взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N М0575/04 участия в долевом строительстве в размере сумма, убытков, связанных с наймом жилья в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что дата между наименование организации и истцом был заключен договор N М0575/04 участия в долевом строительстве, по условиям которого наименование организации обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - указанную выше квартиру, а фио обязался при этом оплатить ее стоимость. Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата. Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры фио, дата ответчик только получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. дата фио прибыл для принятия спорного объекта долевого участия и подписания передаточного акта, однако в связи с наличием претензий к качеству объекта долевого строительства такой акт подписан им не был, в адрес ответчика составлена и направлена соответствующая претензия. После осмотра спорной квартиры дата истец принял решение принять объект долевого участия в строительстве, однако не согласился с редакцией предложенного передаточного акта, в связи с чем им была вновь составлена претензия, в удовлетворении которой устно ему было отказано. дата фио составил и подписал передаточный акт спорной квартиры в собственной редакции, который направил в адрес ответчика, однако ответа не последовало.
фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования поддержал.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, факт несвоевременной передачи объекта долевого участия в строительстве признала, пояснила, что указанная просрочка возникла помимо воли ответчика, однако в случае удовлетворения исковых требований просила применении ст. 333 ГПК РФ; кроме того, указала на факт уклонения истца от подписания передаточного акта дата, на то, что ответчиком принято решение о составлении дата одностороннего акта приема-передачи объекта.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель фио - фио, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о признании права собственности на квартиру, изменить в части частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства, отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия, в размере сумма, изменить в части частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, отменить в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов (государственной пошлины), удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме.
В заседание суда второй инстанции представитель наименование организации не явился. Согласно имеющимся документам наименование организации извещено о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка получена дата. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя наименование организации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио (копия доверенности на л.д. 62), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с наименование организации в пользу фио расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 219, 12, 11, 15, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом установлено, что дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио был заключен договор N М0575/04 участия в долевом строительстве, по условиям которого наименование организации обязалось передать участнику долевого строительства фио двухкомнатную квартиру с условным номером 4-51, номер секции 2, общей проектной площадью 68,70 кв. м, на 6 этаже, порядковый номер на этаже - 4, в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата фио исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 4.1 договора, в размере сумма с учетом обмеров БТИ. Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры фио. Так, дата наименование организации получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. дата истец был приглашен на осмотр спорного объекта долевого участия, в ходе которого им были выявлены дефекты. В тот же день истцом составлена претензия и передана представителю ответчика фио под роспись. При повторном осмотре объекта долевого участия дата стороны пришли к согласию относительно его качества, ответчик предложил истцу подписать передаточный акт. Ознакомившись с редакцией указанного передаточного акта, фио попросил внести в него изменения, а именно убрать из него формулировки, относящиеся к отсутствию между сторонами взаимных финансовых претензий. Так как устно ему было отказано в данном заявлении, дата фио составил и подписал передаточный акт со своей стороны, после чего дата направил его для подписания ответчику. До настоящего момента ответчик данный передаточный акт не подписал, более того его представителем в ходе судебного заседания было разъяснено, что такой передаточный акт с их стороны подписан не будет, по причине соответствия передаточного акта от дата нормам законодательства Российской Федерации. Истец заменил замок на входной двери спорного объекта и с дата проживает в нем.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее дата, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, жилое помещение не передано истцу до настоящего времени, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. По делу не установлено наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались. С учетом периода просрочки исполнения обязательства, указанного в исковом заявлении, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме сумма за период со дата по дата.
В части требований о признании права собственности за истцом на спорную квартиру суд пришел к выводу о том, что ответчиком права истца не нарушены, право собственности истца на объект ответчиком не оспаривается, ответчиком были представлены все документы, необходимые для регистрации права, истцу предложен передаточный двусторонний акт от дата, от подписания которого истец отказался, кроме того ответчиком составлен односторонний акт от дата. До составления данного акта истец произвел осмотр квартиры, составил акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям закона, ответчиком указанные в акте недостатки исправлены, что подтверждается самим истцом, однако истец, не согласившись с условиями передаточного акта от дата, отказался от его подписания, в связи с чем ответчик принял решение о предоставлении истцу одностороннего акта от дата Истец в отсутствие всяких актов приема-передачи объекта долевого строительства въехал в спорный объект и проживает в нем. При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии документов, необходимых для государственной регистрации объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует признать несостоятельными, связанными с действиями самого истца. Кроме того, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия зарегистрированных прав на спорную квартиру, не уточнена общая и жилая площадь спорной квартиры, на которую истец просит признать право собственности, в связи с чем суд не может удовлетворить исковые требования фио в этой части. Поскольку истцу вручен односторонний акт приема-передачи спорного объекта от дата, он не лишен возможности обратиться в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о признании за ним права собственности на жилое помещение.
Суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма.
В то же время суд отказал истцу в удовлетворении его требования о взыскании убытков в размере сумма, понесенных в связи с оплатой проживания в квартире N 195 по адресу: адрес, за период дата - дата, то есть в течение того времени, на которое ответчик просрочил передачу истцам объекта долевого строительства, указав на то, что истец постоянно зарегистрирован по адресу: адрес, в связи с чем непонятно по какой необходимости он вынужден был проживать с дата по дата в г. Москве на адрес в указанной квартире, а не по месту своей регистрации. В нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих необходимость несения им расходов по оплате проживания в съемной квартире в указанных им размерах для восстановления нарушенного права, в том числе объективных обстоятельств, мешающих истцу проживать по месту регистрации.
Суд признал недоказанным факт упущенной выгоды в размере сумма, не обоснованным представленный истцом расчет, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований фио в части взыскания в его пользу упущенной выгоды в размере сумма.
На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд неправомерно отказал истцу в признании права собственности на объект долевого строительства, исходя из наличия одностороннего передаточного акта, других документов, необходимых для оформления квартиры, поскольку односторонний передаточный акт был составлен ответчиком без достаточных оснований, так как истец не уклонялся от подписания двустороннего акта дата, а был не согласен с тем, что в нем содержались положения об отсутствии у истца финансовых претензий к ответчику.
Между тем, составленный ответчиком односторонний передаточный акт недействительным не признан и может быть представлен истцом для оформления его права собственности на квартиру. Кроме того, как в суд первой, так и в суд второй инстанции истцом не были представлены документы, подтверждающие то, что спорная квартира свободна от зарегистрированных прав на нее третьих лиц, а также документы, уточняющие технические характеристики квартиры. Наличия в деле технического паспорта на весь жилой дом, на что ссылался представитель истца в заседании суда второй инстанции, для уточнения технических характеристик конкретной квартиры недостаточно.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда, отказал во взыскании убытков, связанных с наймом другого жилья, при этом суд не принял во внимание, что истец зарегистрирован по месту жительства не в г. Москве, как указал суд, а в адрес.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции также в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из апелляционной жалобы и объяснений представителя истца в заседании суда второй инстанции следует, что истец проживает в г. Москве на съемных квартирах с дата, данных о том, что постоянное проживание в г. Москве является для него вынужденным и не связано исключительно с желанием самого истца, в материалах дела не имеется. Согласно представленному договору найма однокомнатная квартира по адресу: адрес, была снята истцом еще в дата (л.д. 46 - 48), сведения о том, что наем этой квартиры был непосредственно связан с действиями ответчика, в деле отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по приведенным выше доводам апелляционной жалобы.
В то же время судебная коллегия находит, что суд первой инстанции необоснованно отказал фио во взыскании расходов на оплату государственной пошлины. Из материалов дела следует, что цена предъявленного фио иска составила более сумма, следовательно, как потребитель на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ он был освобожден от оплаты государственной пошлины только частично. При предъявлении иска фио оплатил государственную пошлину в сумме сумма (л.д. 63).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом было удовлетворено требование фио о взыскании неустойки, причем неустойка была снижена по усмотрению суда на основании ст. 333 ГК РФ, суду следовало взыскать в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины по данному требованию, что составит: (телефон,12 - телефон) x 1% + 5 200 = 9 895,49 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г. в части отказа во взыскании с наименование организации в пользу П. фио расходов на оплату государственной пошлины отменить. Взыскать с наименование организации в пользу П. фио расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма 49 (сорок девять) коп.
В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14131/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец пояснил, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-14131
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу П. фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со дата по дата включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании за ним права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 51, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, адрес, взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N М0575/04 участия в долевом строительстве в размере сумма, убытков, связанных с наймом жилья в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что дата между наименование организации и истцом был заключен договор N М0575/04 участия в долевом строительстве, по условиям которого наименование организации обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - указанную выше квартиру, а фио обязался при этом оплатить ее стоимость. Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата. Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры фио, дата ответчик только получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. дата фио прибыл для принятия спорного объекта долевого участия и подписания передаточного акта, однако в связи с наличием претензий к качеству объекта долевого строительства такой акт подписан им не был, в адрес ответчика составлена и направлена соответствующая претензия. После осмотра спорной квартиры дата истец принял решение принять объект долевого участия в строительстве, однако не согласился с редакцией предложенного передаточного акта, в связи с чем им была вновь составлена претензия, в удовлетворении которой устно ему было отказано. дата фио составил и подписал передаточный акт спорной квартиры в собственной редакции, который направил в адрес ответчика, однако ответа не последовало.
фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования поддержал.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, факт несвоевременной передачи объекта долевого участия в строительстве признала, пояснила, что указанная просрочка возникла помимо воли ответчика, однако в случае удовлетворения исковых требований просила применении ст. 333 ГПК РФ; кроме того, указала на факт уклонения истца от подписания передаточного акта дата, на то, что ответчиком принято решение о составлении дата одностороннего акта приема-передачи объекта.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель фио - фио, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о признании права собственности на квартиру, изменить в части частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства, отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия, в размере сумма, изменить в части частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, отменить в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов (государственной пошлины), удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме.
В заседание суда второй инстанции представитель наименование организации не явился. Согласно имеющимся документам наименование организации извещено о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка получена дата. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя наименование организации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио (копия доверенности на л.д. 62), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с наименование организации в пользу фио расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 219, 12, 11, 15, 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом установлено, что дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио был заключен договор N М0575/04 участия в долевом строительстве, по условиям которого наименование организации обязалось передать участнику долевого строительства фио двухкомнатную квартиру с условным номером 4-51, номер секции 2, общей проектной площадью 68,70 кв. м, на 6 этаже, порядковый номер на этаже - 4, в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата фио исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 4.1 договора, в размере сумма с учетом обмеров БТИ. Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры фио. Так, дата наименование организации получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. дата истец был приглашен на осмотр спорного объекта долевого участия, в ходе которого им были выявлены дефекты. В тот же день истцом составлена претензия и передана представителю ответчика фио под роспись. При повторном осмотре объекта долевого участия дата стороны пришли к согласию относительно его качества, ответчик предложил истцу подписать передаточный акт. Ознакомившись с редакцией указанного передаточного акта, фио попросил внести в него изменения, а именно убрать из него формулировки, относящиеся к отсутствию между сторонами взаимных финансовых претензий. Так как устно ему было отказано в данном заявлении, дата фио составил и подписал передаточный акт со своей стороны, после чего дата направил его для подписания ответчику. До настоящего момента ответчик данный передаточный акт не подписал, более того его представителем в ходе судебного заседания было разъяснено, что такой передаточный акт с их стороны подписан не будет, по причине соответствия передаточного акта от дата нормам законодательства Российской Федерации. Истец заменил замок на входной двери спорного объекта и с дата проживает в нем.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее дата, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, жилое помещение не передано истцу до настоящего времени, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. По делу не установлено наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались. С учетом периода просрочки исполнения обязательства, указанного в исковом заявлении, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме сумма за период со дата по дата.
В части требований о признании права собственности за истцом на спорную квартиру суд пришел к выводу о том, что ответчиком права истца не нарушены, право собственности истца на объект ответчиком не оспаривается, ответчиком были представлены все документы, необходимые для регистрации права, истцу предложен передаточный двусторонний акт от дата, от подписания которого истец отказался, кроме того ответчиком составлен односторонний акт от дата. До составления данного акта истец произвел осмотр квартиры, составил акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям закона, ответчиком указанные в акте недостатки исправлены, что подтверждается самим истцом, однако истец, не согласившись с условиями передаточного акта от дата, отказался от его подписания, в связи с чем ответчик принял решение о предоставлении истцу одностороннего акта от дата Истец в отсутствие всяких актов приема-передачи объекта долевого строительства въехал в спорный объект и проживает в нем. При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии документов, необходимых для государственной регистрации объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует признать несостоятельными, связанными с действиями самого истца. Кроме того, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия зарегистрированных прав на спорную квартиру, не уточнена общая и жилая площадь спорной квартиры, на которую истец просит признать право собственности, в связи с чем суд не может удовлетворить исковые требования фио в этой части. Поскольку истцу вручен односторонний акт приема-передачи спорного объекта от дата, он не лишен возможности обратиться в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о признании за ним права собственности на жилое помещение.
Суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма.
В то же время суд отказал истцу в удовлетворении его требования о взыскании убытков в размере сумма, понесенных в связи с оплатой проживания в квартире N 195 по адресу: адрес, за период дата - дата, то есть в течение того времени, на которое ответчик просрочил передачу истцам объекта долевого строительства, указав на то, что истец постоянно зарегистрирован по адресу: адрес, в связи с чем непонятно по какой необходимости он вынужден был проживать с дата по дата в г. Москве на адрес в указанной квартире, а не по месту своей регистрации. В нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих необходимость несения им расходов по оплате проживания в съемной квартире в указанных им размерах для восстановления нарушенного права, в том числе объективных обстоятельств, мешающих истцу проживать по месту регистрации.
Суд признал недоказанным факт упущенной выгоды в размере сумма, не обоснованным представленный истцом расчет, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований фио в части взыскания в его пользу упущенной выгоды в размере сумма.
На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд неправомерно отказал истцу в признании права собственности на объект долевого строительства, исходя из наличия одностороннего передаточного акта, других документов, необходимых для оформления квартиры, поскольку односторонний передаточный акт был составлен ответчиком без достаточных оснований, так как истец не уклонялся от подписания двустороннего акта дата, а был не согласен с тем, что в нем содержались положения об отсутствии у истца финансовых претензий к ответчику.
Между тем, составленный ответчиком односторонний передаточный акт недействительным не признан и может быть представлен истцом для оформления его права собственности на квартиру. Кроме того, как в суд первой, так и в суд второй инстанции истцом не были представлены документы, подтверждающие то, что спорная квартира свободна от зарегистрированных прав на нее третьих лиц, а также документы, уточняющие технические характеристики квартиры. Наличия в деле технического паспорта на весь жилой дом, на что ссылался представитель истца в заседании суда второй инстанции, для уточнения технических характеристик конкретной квартиры недостаточно.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда, отказал во взыскании убытков, связанных с наймом другого жилья, при этом суд не принял во внимание, что истец зарегистрирован по месту жительства не в г. Москве, как указал суд, а в адрес.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции также в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из апелляционной жалобы и объяснений представителя истца в заседании суда второй инстанции следует, что истец проживает в г. Москве на съемных квартирах с дата, данных о том, что постоянное проживание в г. Москве является для него вынужденным и не связано исключительно с желанием самого истца, в материалах дела не имеется. Согласно представленному договору найма однокомнатная квартира по адресу: адрес, была снята истцом еще в дата (л.д. 46 - 48), сведения о том, что наем этой квартиры был непосредственно связан с действиями ответчика, в деле отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по приведенным выше доводам апелляционной жалобы.
В то же время судебная коллегия находит, что суд первой инстанции необоснованно отказал фио во взыскании расходов на оплату государственной пошлины. Из материалов дела следует, что цена предъявленного фио иска составила более сумма, следовательно, как потребитель на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ он был освобожден от оплаты государственной пошлины только частично. При предъявлении иска фио оплатил государственную пошлину в сумме сумма (л.д. 63).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом было удовлетворено требование фио о взыскании неустойки, причем неустойка была снижена по усмотрению суда на основании ст. 333 ГК РФ, суду следовало взыскать в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины по данному требованию, что составит: (телефон,12 - телефон) x 1% + 5 200 = 9 895,49 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г. в части отказа во взыскании с наименование организации в пользу П. фио расходов на оплату государственной пошлины отменить. Взыскать с наименование организации в пользу П. фио расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма 49 (сорок девять) коп.
В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)