Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему, как больному туберкулезом, во внеочередном порядке отдельное жилое помещение по договору социального найма с учетом его права на дополнительную жилую площадь. Однако до настоящего времени жилое помещение не предоставлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления П.В. об оспаривании бездействия ДГИ г. Москвы в предоставлении во внеочередном порядке больному заразной формой туберкулеза отдельного жилого помещения по договору социального найма с учетом его права на дополнительную жилую площадь отказать,
установила:
П.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Департамента городского имущества г. Москвы, обязании предоставить отдельное жилое помещение. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в соответствии с протоколом N 202 от 01 октября 2014 года заседания ЦВВК ГКУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ г. Москвы" у него подтвержден диагноз: "Инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого в фазе распада МБТ+". Согласно справке N 202 о праве гражданина на жилищные льготы по состоянию здоровья от 01 октября 2014 года указанный диагноз является тяжелой формой хронического заболевания, указанного в Постановлении Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в отдельной квартире". На основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года П.В. и П.А. выселены из коммунальной квартиры N ** по адресу: г. Москва, **** проезд, д. **, и переселены в однокомнатную квартиру N ** по адресу: г. Москва, ул. ****. Другого жилья у заявителя не имеется. 20 февраля 2015 года П.В. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением, в котором просил предоставить ему как больному туберкулезом во внеочередном порядке отдельное жилое помещение по договору социального найма с учетом его права на дополнительную жилую площадь. Однако до настоящего времени отдельное жилое помещение для постоянного проживания не предоставлено. П.В. с учетом уточнений просил суд признать незаконным бездействие ДГИ г. Москвы, выразившееся в непредоставлении во внеочередном порядке отдельного жилого помещения по договору социального найма, как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, обязать ДГИ г. Москвы принять его на учет в качестве лица, нуждающегося в отдельном жилом помещении, и предоставить ему как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди отдельное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с учетом права на дополнительную жилую площадь.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя, уточнив заявленные требования, просил обязать ДГИ г. Москвы принять заявителя П.В. на учет в качестве лица, нуждающегося в отдельном жилом помещении.
Представитель П.В. по доверенности Л. в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал.
Заинтересованное лицо П.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит П.В.
Заявитель П.В., а также заинтересованное лицо П.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К., который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 14 января 2015 года, П.В. и П.А. выселены из квартиры по адресу: г. Москва, **** проезд, дом **, и переселены в квартиру по адресу: Москва, ул. ****, кв. **, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: Москва, ул. ****, кв. ** (л.д. 8 - 12).
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что заявитель П.В. страдает "Инфильтративным туберкулезом верхней доли правого легкого в фазе распада. МБТ+". При этом согласно справке N 202 о праве гражданина на жилищные льготы по состоянию здоровья от 01 октября 2014 года указанный диагноз является тяжелой формой хронического заболевания, указанного в Постановлении Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в отдельной квартире".
20 февраля 2015 года П.В. обратился с заявлением в ДГИ г. Москвы с просьбой предоставить ему вне очереди отдельную квартиру по договору социального найма, отвечающую санитарным и техническим правилам и нормам (л.д. 13).
Согласно ответу ДГИ г. Москвы от 07 апреля 2015 года, направленному в адрес П.В., в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ правом на социальную поддержку в жилищной сфере обладают граждане, признанные малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном законодательством субъектов РФ. Для рассмотрения вопроса о признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с соответствующим заявлением следует обратиться в МФЦ района Южное Медведково г. Москвы, приложив необходимый пакет документов. При наличии полного пакета документов, определяющих принятие решения, вопрос о признании семьи малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях будет рассмотрен в порядке, установленном нормами действующего законодательства (л.д. 15 - 16).
Заявитель П.В. проживает в однокомнатной квартире, в которой, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату, другого жилого помещения П.В. не имеет, в связи с чем имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении как лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, поскольку данное право закреплено законом.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 18.06.2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации".
Анализируя указанные выше нормы права, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оснований для удовлетворения требований П.В. не имеется. При этом суд исходил из того, что заявитель не обращался в ДГИ г. Москвы с просьбой о принятии его на учет в качестве лица, нуждающегося в отдельном жилом помещении, а обратился лишь с заявлением о предоставлении ему вне очереди отдельной квартиры по договору социального найма, отвечающую санитарным и техническим нормам и правилам.
Суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что в ответе на обращение П.В. было разъяснено и рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением о признании нуждающимся в жилых помещениях, приложив необходимый пакет документов. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что П.В. обращался в ДГИ г. Москвы с таким заявлением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни в заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о нарушении его прав и законных интересов действиями ДГИ г. Москвы, а факт бездействия ДГИ г. Москвы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, материалами дела подтверждается, что заявление П.В. от 20.02.2015 года рассмотрено должностным лицом ДГИ г. Москвы, в адрес заявителя направлен ответ.
Не согласившись с решением суда, П.В. в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.
В апелляционной жалобе П.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Закон г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. П.В. не лишен возможности обратиться в компетентный орган с заявлением о принятии его на учет в качестве лица, нуждающегося в отдельном жилом помещении.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1041/2016
Требование: Об оспаривании бездействия, обязании предоставить отдельное жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему, как больному туберкулезом, во внеочередном порядке отдельное жилое помещение по договору социального найма с учетом его права на дополнительную жилую площадь. Однако до настоящего времени жилое помещение не предоставлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-***1/2016
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления П.В. об оспаривании бездействия ДГИ г. Москвы в предоставлении во внеочередном порядке больному заразной формой туберкулеза отдельного жилого помещения по договору социального найма с учетом его права на дополнительную жилую площадь отказать,
установила:
П.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Департамента городского имущества г. Москвы, обязании предоставить отдельное жилое помещение. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в соответствии с протоколом N 202 от 01 октября 2014 года заседания ЦВВК ГКУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ г. Москвы" у него подтвержден диагноз: "Инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого в фазе распада МБТ+". Согласно справке N 202 о праве гражданина на жилищные льготы по состоянию здоровья от 01 октября 2014 года указанный диагноз является тяжелой формой хронического заболевания, указанного в Постановлении Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в отдельной квартире". На основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года П.В. и П.А. выселены из коммунальной квартиры N ** по адресу: г. Москва, **** проезд, д. **, и переселены в однокомнатную квартиру N ** по адресу: г. Москва, ул. ****. Другого жилья у заявителя не имеется. 20 февраля 2015 года П.В. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением, в котором просил предоставить ему как больному туберкулезом во внеочередном порядке отдельное жилое помещение по договору социального найма с учетом его права на дополнительную жилую площадь. Однако до настоящего времени отдельное жилое помещение для постоянного проживания не предоставлено. П.В. с учетом уточнений просил суд признать незаконным бездействие ДГИ г. Москвы, выразившееся в непредоставлении во внеочередном порядке отдельного жилого помещения по договору социального найма, как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, обязать ДГИ г. Москвы принять его на учет в качестве лица, нуждающегося в отдельном жилом помещении, и предоставить ему как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди отдельное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с учетом права на дополнительную жилую площадь.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя, уточнив заявленные требования, просил обязать ДГИ г. Москвы принять заявителя П.В. на учет в качестве лица, нуждающегося в отдельном жилом помещении.
Представитель П.В. по доверенности Л. в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал.
Заинтересованное лицо П.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит П.В.
Заявитель П.В., а также заинтересованное лицо П.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К., который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 14 января 2015 года, П.В. и П.А. выселены из квартиры по адресу: г. Москва, **** проезд, дом **, и переселены в квартиру по адресу: Москва, ул. ****, кв. **, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: Москва, ул. ****, кв. ** (л.д. 8 - 12).
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что заявитель П.В. страдает "Инфильтративным туберкулезом верхней доли правого легкого в фазе распада. МБТ+". При этом согласно справке N 202 о праве гражданина на жилищные льготы по состоянию здоровья от 01 октября 2014 года указанный диагноз является тяжелой формой хронического заболевания, указанного в Постановлении Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в отдельной квартире".
20 февраля 2015 года П.В. обратился с заявлением в ДГИ г. Москвы с просьбой предоставить ему вне очереди отдельную квартиру по договору социального найма, отвечающую санитарным и техническим правилам и нормам (л.д. 13).
Согласно ответу ДГИ г. Москвы от 07 апреля 2015 года, направленному в адрес П.В., в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ правом на социальную поддержку в жилищной сфере обладают граждане, признанные малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном законодательством субъектов РФ. Для рассмотрения вопроса о признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с соответствующим заявлением следует обратиться в МФЦ района Южное Медведково г. Москвы, приложив необходимый пакет документов. При наличии полного пакета документов, определяющих принятие решения, вопрос о признании семьи малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях будет рассмотрен в порядке, установленном нормами действующего законодательства (л.д. 15 - 16).
Заявитель П.В. проживает в однокомнатной квартире, в которой, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату, другого жилого помещения П.В. не имеет, в связи с чем имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении как лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, поскольку данное право закреплено законом.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 18.06.2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации".
Анализируя указанные выше нормы права, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оснований для удовлетворения требований П.В. не имеется. При этом суд исходил из того, что заявитель не обращался в ДГИ г. Москвы с просьбой о принятии его на учет в качестве лица, нуждающегося в отдельном жилом помещении, а обратился лишь с заявлением о предоставлении ему вне очереди отдельной квартиры по договору социального найма, отвечающую санитарным и техническим нормам и правилам.
Суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что в ответе на обращение П.В. было разъяснено и рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением о признании нуждающимся в жилых помещениях, приложив необходимый пакет документов. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что П.В. обращался в ДГИ г. Москвы с таким заявлением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни в заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о нарушении его прав и законных интересов действиями ДГИ г. Москвы, а факт бездействия ДГИ г. Москвы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Напротив, материалами дела подтверждается, что заявление П.В. от 20.02.2015 года рассмотрено должностным лицом ДГИ г. Москвы, в адрес заявителя направлен ответ.
Не согласившись с решением суда, П.В. в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.
В апелляционной жалобе П.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Закон г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. П.В. не лишен возможности обратиться в компетентный орган с заявлением о принятии его на учет в качестве лица, нуждающегося в отдельном жилом помещении.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)