Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах АО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству", поступившую в Московский городской суд 12.05.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" о защите прав потребителей, взыскании неустойки,
установил:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" (далее - ОАО "ТОРОС") о защите прав потребителей, взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 20.06.2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Д39/Б-8-4/ДДУ, по условиям которого ОАО "ТОРОС" обязалось передать С. в установленный договором срок (не позднее 31.03.2013 г.) квартиру с условным номером *, расположенную по адресу: *. Сроки передачи объекта недвижимости не изменялись. Так как квартиру ответчик передал истцу 19.08.2013 г., то есть с нарушением условий договора, С. просил взыскать с ОАО "ТОРОС" неустойку за период с 01.04.2013 г. по 19.08.2013 г. в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда, штраф.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. постановлено:
Исковые требования С. к ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" о защите прав потребителей, взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" в пользу С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб.
В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.
Взыскать с ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. решение районного суда изменено в части размера неустойки, штрафа и госпошлины.
Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" в пользу С. неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в размере * руб. * коп., расходы на оформление доверенности в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части взыскания неустойки и принятии в оспариваемой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
По запросу от 22.05.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 09.06.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В данном деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и второй инстанций.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2012 г. между С. и ОАО "ТОРОС" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Д39/Б-8-4/ДДУ (л.д. 5 - 15).
Согласно п. 2.3 договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию - 31.12.2012 г., а передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 31.03.2013 г.
В период исполнения договора предложений об изменении договора по срокам передачи объектов недвижимости от застройщика не поступало.
Жилое помещение ответчик передал истцу 19.08.2013 г., о чем имеется акт приема-передачи квартиры (л.д. 18).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С., исходя из того, что по вине ОАО "ТОРОС" имело место нарушение существенного условия договора участия долевого строительства - неисполнение сроков по передаче истцу объекта недвижимости.
В данной связи, с учетом длящегося характера правоотношений сторон, районный суд взыскал с ОАО "ТОРОС" неустойку за период с 16.06.2013 г. по 18.08.2013 г., размер которой снизил до * руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку ответчик не произвел участнику долевого строительства в добровольном порядке выплату неустойки за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме * руб.
В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу С. судом взыскан штраф в размере * руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда усмотрела основания для его изменения в части размера неустойки, штрафа и госпошлины.
Судом второй инстанции указано на то, что от представителя ОАО "ТОРОС" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не поступало.
С выводами районного суда, равно как и суда апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований С., согласиться не представляется возможным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
При этом в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.06.2012 г. N Д39/Б-8-4/ДДУ срок передачи объекта долевого строительства установлен до 31.03.2013 г.
Таким образом, о нарушении ответчиком прав на получение квартиры от застройщика С. стало известно с 01.04.2013 г.
В связи с этим, С. должен был обратиться в суд с настоящим иском в срок до 01.04.2016 г., тогда как исковое заявление в суд им подано лишь 16.06.2016 г.
Так как началом срока исковой давности является 01.04.2013 г., то к моменту обращения в суд с иском 16.06.2016 г. трехгодичный срок исковой давности по заявленным С. требованиям истек.
Между тем нижестоящими судебными инстанциями перечисленные выше нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены не были, обстоятельства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, уважительности причин пропуска истцом данного срока, не установлены, доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции каких-либо суждений относительно доводов представителя ОАО "ТОРОС" о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемом определении не приведено.
Надлежит также отметить, что и с претензией к ОАО "ТОРОС" о взыскании неустойки за период с 01.04.2013 г. по 18.08.2013 г. С. обратился только 31.05.2016 г., то есть за пределами установленного законом срока давности.
Принимая во внимание указанное выше, а также доводы кассационной жалобы *, полагаю, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу *, действующей в интересах АО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. с гражданским делом по иску С. к ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" о защите прав потребителей, взыскании неустойки - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 4Г-5992/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 4г/1-5992
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах АО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству", поступившую в Московский городской суд 12.05.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" о защите прав потребителей, взыскании неустойки,
установил:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" (далее - ОАО "ТОРОС") о защите прав потребителей, взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 20.06.2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Д39/Б-8-4/ДДУ, по условиям которого ОАО "ТОРОС" обязалось передать С. в установленный договором срок (не позднее 31.03.2013 г.) квартиру с условным номером *, расположенную по адресу: *. Сроки передачи объекта недвижимости не изменялись. Так как квартиру ответчик передал истцу 19.08.2013 г., то есть с нарушением условий договора, С. просил взыскать с ОАО "ТОРОС" неустойку за период с 01.04.2013 г. по 19.08.2013 г. в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда, штраф.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. постановлено:
Исковые требования С. к ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" о защите прав потребителей, взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" в пользу С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб.
В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.
Взыскать с ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. решение районного суда изменено в части размера неустойки, штрафа и госпошлины.
Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" в пользу С. неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в размере * руб. * коп., расходы на оформление доверенности в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части взыскания неустойки и принятии в оспариваемой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
По запросу от 22.05.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 09.06.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В данном деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и второй инстанций.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2012 г. между С. и ОАО "ТОРОС" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Д39/Б-8-4/ДДУ (л.д. 5 - 15).
Согласно п. 2.3 договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию - 31.12.2012 г., а передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 31.03.2013 г.
В период исполнения договора предложений об изменении договора по срокам передачи объектов недвижимости от застройщика не поступало.
Жилое помещение ответчик передал истцу 19.08.2013 г., о чем имеется акт приема-передачи квартиры (л.д. 18).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С., исходя из того, что по вине ОАО "ТОРОС" имело место нарушение существенного условия договора участия долевого строительства - неисполнение сроков по передаче истцу объекта недвижимости.
В данной связи, с учетом длящегося характера правоотношений сторон, районный суд взыскал с ОАО "ТОРОС" неустойку за период с 16.06.2013 г. по 18.08.2013 г., размер которой снизил до * руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку ответчик не произвел участнику долевого строительства в добровольном порядке выплату неустойки за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме * руб.
В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу С. судом взыскан штраф в размере * руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда усмотрела основания для его изменения в части размера неустойки, штрафа и госпошлины.
Судом второй инстанции указано на то, что от представителя ОАО "ТОРОС" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не поступало.
С выводами районного суда, равно как и суда апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований С., согласиться не представляется возможным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
При этом в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.06.2012 г. N Д39/Б-8-4/ДДУ срок передачи объекта долевого строительства установлен до 31.03.2013 г.
Таким образом, о нарушении ответчиком прав на получение квартиры от застройщика С. стало известно с 01.04.2013 г.
В связи с этим, С. должен был обратиться в суд с настоящим иском в срок до 01.04.2016 г., тогда как исковое заявление в суд им подано лишь 16.06.2016 г.
Так как началом срока исковой давности является 01.04.2013 г., то к моменту обращения в суд с иском 16.06.2016 г. трехгодичный срок исковой давности по заявленным С. требованиям истек.
Между тем нижестоящими судебными инстанциями перечисленные выше нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены не были, обстоятельства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, уважительности причин пропуска истцом данного срока, не установлены, доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции каких-либо суждений относительно доводов представителя ОАО "ТОРОС" о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемом определении не приведено.
Надлежит также отметить, что и с претензией к ОАО "ТОРОС" о взыскании неустойки за период с 01.04.2013 г. по 18.08.2013 г. С. обратился только 31.05.2016 г., то есть за пределами установленного законом срока давности.
Принимая во внимание указанное выше, а также доводы кассационной жалобы *, полагаю, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу *, действующей в интересах АО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. с гражданским делом по иску С. к ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" о защите прав потребителей, взыскании неустойки - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)