Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в период брака по договору купли-продажи квартиры была приобретена трехкомнатная квартира. Право собственности на квартиру было оформлено на ответчика. Указанная квартира является совместно нажитым имуществом. Ответчик продал квартиру, однако истице об этой сделке ничего известно не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******* З.Т. оглы по доверенности ******* Е.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******, заключенный 13 марта 2015 года между ******* И.А. и ******* З.Т. оглы.
Прекратить право собственности ******* З.Т. оглы на жилое помещение, расположенное по адресу: *******.
Признать квартиру, расположенную по адресу: ******* совместно нажитым имуществом ******* И.А. и ******* О.М.
Признать право собственности ******* И.А. и ******* О.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: *******, по 1/2 доли в праве собственности каждого.
Взыскать с ******* И.А. в пользу ******* О.М. в счет возврата государственной пошлины ******* руб.
установила:
******* О.А. обратилась в суд с иском к ******* И.А., ******* З.Т.о., с учетом уточнения первоначально заявленных требований произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 13.03.2015 года по адресу: *******, заключенного между ******* И.А. и ******* З.Т.о., применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ******* З.Т.о. на трехкомнатную квартиру по адресу: *******, признать указанное жилое помещение совместным имуществом супругов, произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ******* О.М. и ******* И.А. право собственности по 1/2 доли каждому в квартире по адресу: *******, взыскать с ******* И.А. судебные расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 12.07.1997 года она вступила в брак с ответчиком ******* И.А. и проживала с ним совместно до января 2013 года. В период брака ими по договору купли-продажи квартиры от 26.03.2002 года была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: *******. Право собственности на квартиру было оформлено на супруга. Указанная квартира является совместно нажитым имуществом, а потому подлежит разделу между нею и ответчиком ******* И.А. в равных долях. Брачный договор отсутствует. В начале апреля супруг сообщил ей, что он заложил квартиру за очередной карточный долг, который собирается вскоре вернуть, и показал договор купли-продажи квартиры от 13.03.2015 по которому он продал квартиру за ******* руб. ******* З.Т.о. Об этой сделке ей ничего известно не было, и свое нотариальное согласие на продажу квартиры она не давала. В указанной квартире согласия на продажу квартиры она не оформляла, что в соответствии со ст. 35 СК РФ дает ей право требовать признания сделки купли-продажи квартиры недействительной в судебном порядке. Она зарегистрирована и постоянно проживает в названном жилом помещении вместе с несовершеннолетней дочерью ******* О.И. (л.д. 59 - 60).
Истец ******* О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* Е.С., которая уточненные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик ******* И.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал, по существу пояснил, что у них с ******* З.Т.о. был разговор о займе и обеспечением возврата долга была бы квартира. Договор займа заключен не был. Денежных средств от ******* З.Т. не получал, расписка от него (******* И.А.) была получена обманным путем.
Ответчик ******* З.Т.о. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* В.В., который заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 118 - 120).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ******* З.Т. оглы по доверенности ******* Е.С., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* О.М., ответчика ******* З.Т.о., представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* О.М. по доверенности ******* Е.С., ответчика ******* И.А., возражавших против отмены решения, представителя ответчика ******* З.Т.о. по доверенности ******* Е.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 34, 35, 39 СК РФ, ст. ст. 168, 180, 256 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* О.М. и ******* И.А. состояли в браке с 12.07.1997 года (л.д. 8, 51). Брак прекращен 13.07.2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 15.05.2015 г.
В период брака, 26.03.2002 года на имя ответчика ******* И.А. по договору купли-продажи квартиры было приобретено жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ******* (л.д. 90 - 91). Договор удостоверен нотариусом г. Москвы ******* Г.Б. 10.04.2002 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности, ему выдано свидетельство о регистрации (л.д. 52). Квартира согласно п. 1.5. приобретена по цене ******* руб., каковую покупатель уплатил до подписания настоящего договора (л.д. 90).
Судом также установлено, что квартира, расположенная по адресу: ******* была приобретена в период брака на совместные денежные средства супругов.
13.03.2015 года между ******* И.А. (продавец) с одной стороны и ******* З.Т. оглы (покупатель), с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого ******* И.А. продал ******* З.Т.о. квартиру по адресу: ******* за ******* рублей (л.д. 80). 31.03.2015 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация вышеназванного договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на названное жилое помещение *******.
При этом судом указано, что спорная квартира приобреталась ******* И.А. и ******* О.А. в период брака, соглашения о ее разделе не имеется, брачный договор между ними не заключался, для совершения сделки ******* И.А. по отчуждению квартиры требовалось согласие его супруги ******* О.А., поскольку совершалась сделка по отчуждению недвижимости. Такое согласие от ******* О.А. ответчиком ******* И.А. получено не было.
Поскольку ******* О.А. своего согласия на отчуждение совместного имущества не давала, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры не соответствует требованиям закона, ст. 35 СК РФ и является недействительной (ничтожной).
Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ******* З.Т.о. ссылается на то, что ******* З.Т.о. является добросовестным приобретателем.
Доводы представителя ответчика ******* З.Т.о. о том, что ******* И.А. ввел ******* З.Т.о. в заблуждение сказав, что квартира является его личным имуществом, а также о том, что ******* О.А. является супругой ответчика ******* И.А. и свое согласие на заключение договора купли-продажи не давала ответчику ******* З.Т.о. на момент заключения договора известно не было, судом признаны несостоятельными, поскольку покупая квартиру у ******* И.А., ******* З.Т.о. заведомо знал о том, что в квартире зарегистрированы и проживают истец ******* О.А. с несовершеннолетней дочерью ******* О.И. Данные сведения содержатся в п. 10 договора купли-продажи (л.д. 80 - оборот).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заключенный 13.03.2015 года между ******* И.А. и ******* З.Т.о. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******, является ничтожным, а потому право собственности ******* А.Т.о. на спорную квартиру надлежит прекратить, признав данную квартиру совместно нажитым имуществом супругов *******, которое в соответствии с правилами ст. 39 СК РФ подлежит разделу в равных долях.
Руководствуясь положениями ст. 34 СК РФ, с учетом того, что иного соглашения не имеется, суд пришел к правомерному выводу, что спорная квартира подлежит разделу, за ******* И.А. и ******* О.А. надлежит признанию право собственности по 1/2 доли за каждым.
Доводы представителя ответчика ******* З.Т.о. о том, что истец ******* О.А. вправе требования возврата 1/2 доли из владения собственника (*******), так как истице в силу закона принадлежит 1/2 доли в указанной квартире судом не приняты во внимание.
При этом судом верно указано, что доказательства тех обстоятельств, что договор купли-продажи мог быть заключен на 1/2 доли, не представлено, доли в квартире между супругами на момент продажи определены не были, а потому истец вправе оспаривать договор, поскольку является собственником спорного жилого помещения.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика ******* И.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения дела не рассмотрено ходатайство ответчика ******* З.Т.о. об обеспечении исполнения решения суда, судебной коллегией проверен, однако на существо принятого решения указанный довод повлиять не может, поскольку в соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ******* З.Т. оглы по доверенности ******* Е.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47794/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в период брака по договору купли-продажи квартиры была приобретена трехкомнатная квартира. Право собственности на квартиру было оформлено на ответчика. Указанная квартира является совместно нажитым имуществом. Ответчик продал квартиру, однако истице об этой сделке ничего известно не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-47794
Судья Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******* З.Т. оглы по доверенности ******* Е.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******, заключенный 13 марта 2015 года между ******* И.А. и ******* З.Т. оглы.
Прекратить право собственности ******* З.Т. оглы на жилое помещение, расположенное по адресу: *******.
Признать квартиру, расположенную по адресу: ******* совместно нажитым имуществом ******* И.А. и ******* О.М.
Признать право собственности ******* И.А. и ******* О.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: *******, по 1/2 доли в праве собственности каждого.
Взыскать с ******* И.А. в пользу ******* О.М. в счет возврата государственной пошлины ******* руб.
установила:
******* О.А. обратилась в суд с иском к ******* И.А., ******* З.Т.о., с учетом уточнения первоначально заявленных требований произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 13.03.2015 года по адресу: *******, заключенного между ******* И.А. и ******* З.Т.о., применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ******* З.Т.о. на трехкомнатную квартиру по адресу: *******, признать указанное жилое помещение совместным имуществом супругов, произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ******* О.М. и ******* И.А. право собственности по 1/2 доли каждому в квартире по адресу: *******, взыскать с ******* И.А. судебные расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 12.07.1997 года она вступила в брак с ответчиком ******* И.А. и проживала с ним совместно до января 2013 года. В период брака ими по договору купли-продажи квартиры от 26.03.2002 года была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: *******. Право собственности на квартиру было оформлено на супруга. Указанная квартира является совместно нажитым имуществом, а потому подлежит разделу между нею и ответчиком ******* И.А. в равных долях. Брачный договор отсутствует. В начале апреля супруг сообщил ей, что он заложил квартиру за очередной карточный долг, который собирается вскоре вернуть, и показал договор купли-продажи квартиры от 13.03.2015 по которому он продал квартиру за ******* руб. ******* З.Т.о. Об этой сделке ей ничего известно не было, и свое нотариальное согласие на продажу квартиры она не давала. В указанной квартире согласия на продажу квартиры она не оформляла, что в соответствии со ст. 35 СК РФ дает ей право требовать признания сделки купли-продажи квартиры недействительной в судебном порядке. Она зарегистрирована и постоянно проживает в названном жилом помещении вместе с несовершеннолетней дочерью ******* О.И. (л.д. 59 - 60).
Истец ******* О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* Е.С., которая уточненные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик ******* И.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал, по существу пояснил, что у них с ******* З.Т.о. был разговор о займе и обеспечением возврата долга была бы квартира. Договор займа заключен не был. Денежных средств от ******* З.Т. не получал, расписка от него (******* И.А.) была получена обманным путем.
Ответчик ******* З.Т.о. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* В.В., который заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 118 - 120).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ******* З.Т. оглы по доверенности ******* Е.С., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* О.М., ответчика ******* З.Т.о., представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ******* О.М. по доверенности ******* Е.С., ответчика ******* И.А., возражавших против отмены решения, представителя ответчика ******* З.Т.о. по доверенности ******* Е.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 34, 35, 39 СК РФ, ст. ст. 168, 180, 256 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* О.М. и ******* И.А. состояли в браке с 12.07.1997 года (л.д. 8, 51). Брак прекращен 13.07.2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 16 района Северное Бутово г. Москвы от 15.05.2015 г.
В период брака, 26.03.2002 года на имя ответчика ******* И.А. по договору купли-продажи квартиры было приобретено жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ******* (л.д. 90 - 91). Договор удостоверен нотариусом г. Москвы ******* Г.Б. 10.04.2002 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности, ему выдано свидетельство о регистрации (л.д. 52). Квартира согласно п. 1.5. приобретена по цене ******* руб., каковую покупатель уплатил до подписания настоящего договора (л.д. 90).
Судом также установлено, что квартира, расположенная по адресу: ******* была приобретена в период брака на совместные денежные средства супругов.
13.03.2015 года между ******* И.А. (продавец) с одной стороны и ******* З.Т. оглы (покупатель), с другой стороны, в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого ******* И.А. продал ******* З.Т.о. квартиру по адресу: ******* за ******* рублей (л.д. 80). 31.03.2015 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация вышеназванного договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на названное жилое помещение *******.
При этом судом указано, что спорная квартира приобреталась ******* И.А. и ******* О.А. в период брака, соглашения о ее разделе не имеется, брачный договор между ними не заключался, для совершения сделки ******* И.А. по отчуждению квартиры требовалось согласие его супруги ******* О.А., поскольку совершалась сделка по отчуждению недвижимости. Такое согласие от ******* О.А. ответчиком ******* И.А. получено не было.
Поскольку ******* О.А. своего согласия на отчуждение совместного имущества не давала, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры не соответствует требованиям закона, ст. 35 СК РФ и является недействительной (ничтожной).
Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ******* З.Т.о. ссылается на то, что ******* З.Т.о. является добросовестным приобретателем.
Доводы представителя ответчика ******* З.Т.о. о том, что ******* И.А. ввел ******* З.Т.о. в заблуждение сказав, что квартира является его личным имуществом, а также о том, что ******* О.А. является супругой ответчика ******* И.А. и свое согласие на заключение договора купли-продажи не давала ответчику ******* З.Т.о. на момент заключения договора известно не было, судом признаны несостоятельными, поскольку покупая квартиру у ******* И.А., ******* З.Т.о. заведомо знал о том, что в квартире зарегистрированы и проживают истец ******* О.А. с несовершеннолетней дочерью ******* О.И. Данные сведения содержатся в п. 10 договора купли-продажи (л.д. 80 - оборот).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заключенный 13.03.2015 года между ******* И.А. и ******* З.Т.о. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******, является ничтожным, а потому право собственности ******* А.Т.о. на спорную квартиру надлежит прекратить, признав данную квартиру совместно нажитым имуществом супругов *******, которое в соответствии с правилами ст. 39 СК РФ подлежит разделу в равных долях.
Руководствуясь положениями ст. 34 СК РФ, с учетом того, что иного соглашения не имеется, суд пришел к правомерному выводу, что спорная квартира подлежит разделу, за ******* И.А. и ******* О.А. надлежит признанию право собственности по 1/2 доли за каждым.
Доводы представителя ответчика ******* З.Т.о. о том, что истец ******* О.А. вправе требования возврата 1/2 доли из владения собственника (*******), так как истице в силу закона принадлежит 1/2 доли в указанной квартире судом не приняты во внимание.
При этом судом верно указано, что доказательства тех обстоятельств, что договор купли-продажи мог быть заключен на 1/2 доли, не представлено, доли в квартире между супругами на момент продажи определены не были, а потому истец вправе оспаривать договор, поскольку является собственником спорного жилого помещения.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика ******* И.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения дела не рассмотрено ходатайство ответчика ******* З.Т.о. об обеспечении исполнения решения суда, судебной коллегией проверен, однако на существо принятого решения указанный довод повлиять не может, поскольку в соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ******* З.Т. оглы по доверенности ******* Е.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)