Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником спорного жилого помещения, ответчик по месту регистрации в спорной квартире не проживает и членом ее семьи не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
при секретаре З.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Л.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить. Признать Л.В. прекратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры ** в доме ** корп. ** по ** пр-ду в г. Москве со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.",
установила:
Л.И., являющийся собственником квартиры ** в доме ** корп. ** по ** пр-ду, обратилась в суд с иском к бывшему члену семьи прежнего собственника данной квартиры и своему отцу Л.В. о признании последнего прекратившим право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что ответчик по месту регистрации в спорной квартире не проживает, членом семьи истца не является.
В судебное заседание представитель Л.И. явился, на иске настаивает.
Л.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился и отзыва на иск не представил.
УФМС России по Москве, заявленное по делу третьим лицом, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Л.В. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, постановив о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Л.В., извещенного судебной коллегией о слушании дела надлежащим образом под роспись, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.И. и ее представителя по устной доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, **.
Ранее собственником квартиры являлась З.А., которая зарегистрировала на данной площади истца и ее отца Л.В.
05.02.2008 года З.А. продала квартиру Л.И. и снялась с регистрационного учета по месту жительства.
На момент заключения договора в спорной квартире по месту жительства был зарегистрирован в качестве члена семьи собственника Л.В., который до настоящего времени с регистрационного учета не снялся, в квартире не проживал и не проживает.
В то же время, согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно принял во внимание, что брак матери истца Л.М. и Л.В. был расторгнут 31.01.1978 года и с указанного времени ответчик проживает отдельно от Л.И. и членов ее семьи, а также учитывая, что Л.В. была создана новая семья и в настоящее время он проживает по адресу: г. Москва, ул. **, суд пришел правомерно к выводу, что ответчик не является членом семьи Л.И. и, как следствие, его право пользования ** в доме ** корп. ** по ** пр-ду с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру подлежит прекращению, а сам Л.В. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства на основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ". Указанные выводы суда основаны на материалах дела, установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и соответствуют закону.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за ответчиком подлежит сохранению права на жилую площадь в спорной квартире, т.к. ранее он имел право на жилую площадь в квартире по адресу: г. Москва, **, от права на приватизацию которой отказался и которая в последующем была продана З.А. и ее сестрой Л.И. с приобретением спорной квартиры и квартиры в Московской области, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
К данному выводу судебная коллегия пришла исходя из следующего.
Так, из материалов гражданского дела N 2-6961/13, на которое ссылался ответчик, следует, что ответчик был зарегистрирован в квартире ** по ул. **, ** в г. Москве, как член семьи нанимателя Л.М. Брак между Л.М. и ответчиком Л.В. расторгнут 31 января 1978 г. С этого времени ответчик в указанной квартире не проживал. Об этом свидетельствует его заявление от 3 сентября 1994 года, адресованное в Советский нарсуд г. Москвы, в котором он указал, что не возражает на выписку с квартиры по адресу: г. Москва, **, т.к. родственных отношений не поддерживает, алименты и квартплату не платит (л.д. 19). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Из дела следует, что Л.В. вступил в зарегистрированный брак с К. (л.д. 65) в 2004 году. Из материалов гражданского дела N 2-6961/13 следует, что согласно заявлению Л.В. от 13 апреля 2004 года он отказался от участия в приватизации квартиры по ул. **** и дал согласие на приватизацию квартиры на имя З.А. (л.д. 147). В деле имеются аналогичные заявления от Л.Н. и Л.М. Согласно договору передачи N 053503-У03590 от 12 ноября 2004 года указанная квартира передана на праве собственности З.А. (л.д. 150). Из дела усматривается, что на основании договора купли-продажи квартиры от 18 июля 2005 года квартира по адресу: г. Москва, **** продана З.А. покупателю Д. за 00 руб. (л.д. 131). Из постановления участкового уполномоченного ОВД по району Нагатино-Садовники УВД ЮАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2011 года видно, что по объяснениям Л.В. указанная квартира была продана им совместно с дочерьми (л.д. 122). Фактическое непроживание в данной квартире ответчик не отрицает. Из дела следует, что 8 июля 2005 года З.А. по договору купли-продажи приобрела у Х. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****. Договор зарегистрирован в УФ регистрационной службы по г. Москве 1 августа 2005 года. Согласно объяснениям Л.В. в УВД по району Нагатино-Садовники в квартире N **** по **** он никогда не проживал, т.к. проживал у своей второй жены К. по адресу: г. Москва, ****. (л.д. 70). Из расписки Л.В. от 11 августа 2005 года усматривается, что он просит З.А. прописать его в однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, **** сроком на 1 (один) год, т.к. он проживает со своей женой К., которая в течение длительного времени состоит на учете в психиатрической больнице. Сейчас у нее обострение заболевания и поэтому она не может прописать его в свою трехкомнатную квартиру, просит также освободить его от уплаты коммунальных платежей. Указал, что претензий по заселению в однокомнатную квартиру не имеет (л.д. 39).
Из материалов настоящего дела установлено, что согласно договору купли-продажи от 5 февраля 2008 года, зарегистрированного в установленном законом порядке 5 марта 2008 года, З.А. продала указанную однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, **** Л.И. Из отзыва З.А. на иск Л.И. по делу N 2-6961/13 следует, что Л.В. в указанную однокомнатную квартиру никогда не вселялся, квартплату не платил, вещей его в квартире не имеется и никогда не было (л.д. 50, 51). Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось. Право собственности Л.И. на данную жилую площадь подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 5 марта 2008 года. По делу установлено, что ответчик не является членом семьи истца, на спорной жилой площади не проживает. С прежним собственником жилой площади в качестве члена семьи не проживал. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска о признании ответчика прекратившим право на спорную жилую площадь и снятии его с регистрационного учета.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22001/2015
Требование: О признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником спорного жилого помещения, ответчик по месту регистрации в спорной квартире не проживает и членом ее семьи не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-22001
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
при секретаре З.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Л.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить. Признать Л.В. прекратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры ** в доме ** корп. ** по ** пр-ду в г. Москве со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.",
установила:
Л.И., являющийся собственником квартиры ** в доме ** корп. ** по ** пр-ду, обратилась в суд с иском к бывшему члену семьи прежнего собственника данной квартиры и своему отцу Л.В. о признании последнего прекратившим право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что ответчик по месту регистрации в спорной квартире не проживает, членом семьи истца не является.
В судебное заседание представитель Л.И. явился, на иске настаивает.
Л.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился и отзыва на иск не представил.
УФМС России по Москве, заявленное по делу третьим лицом, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Л.В. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, постановив о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Л.В., извещенного судебной коллегией о слушании дела надлежащим образом под роспись, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.И. и ее представителя по устной доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, **.
Ранее собственником квартиры являлась З.А., которая зарегистрировала на данной площади истца и ее отца Л.В.
05.02.2008 года З.А. продала квартиру Л.И. и снялась с регистрационного учета по месту жительства.
На момент заключения договора в спорной квартире по месту жительства был зарегистрирован в качестве члена семьи собственника Л.В., который до настоящего времени с регистрационного учета не снялся, в квартире не проживал и не проживает.
В то же время, согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно принял во внимание, что брак матери истца Л.М. и Л.В. был расторгнут 31.01.1978 года и с указанного времени ответчик проживает отдельно от Л.И. и членов ее семьи, а также учитывая, что Л.В. была создана новая семья и в настоящее время он проживает по адресу: г. Москва, ул. **, суд пришел правомерно к выводу, что ответчик не является членом семьи Л.И. и, как следствие, его право пользования ** в доме ** корп. ** по ** пр-ду с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру подлежит прекращению, а сам Л.В. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства на основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ". Указанные выводы суда основаны на материалах дела, установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и соответствуют закону.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за ответчиком подлежит сохранению права на жилую площадь в спорной квартире, т.к. ранее он имел право на жилую площадь в квартире по адресу: г. Москва, **, от права на приватизацию которой отказался и которая в последующем была продана З.А. и ее сестрой Л.И. с приобретением спорной квартиры и квартиры в Московской области, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
К данному выводу судебная коллегия пришла исходя из следующего.
Так, из материалов гражданского дела N 2-6961/13, на которое ссылался ответчик, следует, что ответчик был зарегистрирован в квартире ** по ул. **, ** в г. Москве, как член семьи нанимателя Л.М. Брак между Л.М. и ответчиком Л.В. расторгнут 31 января 1978 г. С этого времени ответчик в указанной квартире не проживал. Об этом свидетельствует его заявление от 3 сентября 1994 года, адресованное в Советский нарсуд г. Москвы, в котором он указал, что не возражает на выписку с квартиры по адресу: г. Москва, **, т.к. родственных отношений не поддерживает, алименты и квартплату не платит (л.д. 19). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Из дела следует, что Л.В. вступил в зарегистрированный брак с К. (л.д. 65) в 2004 году. Из материалов гражданского дела N 2-6961/13 следует, что согласно заявлению Л.В. от 13 апреля 2004 года он отказался от участия в приватизации квартиры по ул. **** и дал согласие на приватизацию квартиры на имя З.А. (л.д. 147). В деле имеются аналогичные заявления от Л.Н. и Л.М. Согласно договору передачи N 053503-У03590 от 12 ноября 2004 года указанная квартира передана на праве собственности З.А. (л.д. 150). Из дела усматривается, что на основании договора купли-продажи квартиры от 18 июля 2005 года квартира по адресу: г. Москва, **** продана З.А. покупателю Д. за 00 руб. (л.д. 131). Из постановления участкового уполномоченного ОВД по району Нагатино-Садовники УВД ЮАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2011 года видно, что по объяснениям Л.В. указанная квартира была продана им совместно с дочерьми (л.д. 122). Фактическое непроживание в данной квартире ответчик не отрицает. Из дела следует, что 8 июля 2005 года З.А. по договору купли-продажи приобрела у Х. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****. Договор зарегистрирован в УФ регистрационной службы по г. Москве 1 августа 2005 года. Согласно объяснениям Л.В. в УВД по району Нагатино-Садовники в квартире N **** по **** он никогда не проживал, т.к. проживал у своей второй жены К. по адресу: г. Москва, ****. (л.д. 70). Из расписки Л.В. от 11 августа 2005 года усматривается, что он просит З.А. прописать его в однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, **** сроком на 1 (один) год, т.к. он проживает со своей женой К., которая в течение длительного времени состоит на учете в психиатрической больнице. Сейчас у нее обострение заболевания и поэтому она не может прописать его в свою трехкомнатную квартиру, просит также освободить его от уплаты коммунальных платежей. Указал, что претензий по заселению в однокомнатную квартиру не имеет (л.д. 39).
Из материалов настоящего дела установлено, что согласно договору купли-продажи от 5 февраля 2008 года, зарегистрированного в установленном законом порядке 5 марта 2008 года, З.А. продала указанную однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, **** Л.И. Из отзыва З.А. на иск Л.И. по делу N 2-6961/13 следует, что Л.В. в указанную однокомнатную квартиру никогда не вселялся, квартплату не платил, вещей его в квартире не имеется и никогда не было (л.д. 50, 51). Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось. Право собственности Л.И. на данную жилую площадь подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 5 марта 2008 года. По делу установлено, что ответчик не является членом семьи истца, на спорной жилой площади не проживает. С прежним собственником жилой площади в качестве члена семьи не проживал. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска о признании ответчика прекратившим право на спорную жилую площадь и снятии его с регистрационного учета.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)