Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ж.Т.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Ж.Т.Н. к Ж.В., Ж.Т.А. о признании долга совместно нажитым имуществом, определении и выделении супружеских долей в долговом обязательстве,
установил:
Ж.Т.Н. обратилась в суд с иском к Ж.В., Ж.Т.А. о признании долга совместно нажитым имуществом, определении и выделении супружеских долей в долговом обязательстве, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Ж.Т.Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ж.Т.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ж.В. и Ж.Т.А. состояли в браке с 24 августа 1996 года по 26 декабря 2013 года; в период брака, 01 февраля 2000 года, между Ж.Т.Н. и Ж.В. заключен договор займа, по условиям которого, согласно расписки, Ж.Т.Н. передала Ж.В. в долг сумму в размере *** рублей; также по расписке от 01 сентября 1999 года Ж.Т.Н. Ж.В. передана в долг сумма в размере *** рублей; заявленная к разделу сумма по данным договорам займа в размере *** рублей складывается из суммы займа в *** рублей и процентов, начисленных на эту сумму займа за период с 01 сентября 1999 года по 01 февраля 2000 года, в размере *** рублей, а также суммы займа в размере *** рублей и процентов, начисленных на нее за период с 01 декабря 1997 года по 01 февраля 2000 года, в размере *** рублей; Ж.В. обязательства по данному договору займа в установленный договором займа срок исполнены не были; решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года с Ж.В. в пользу Ж.Т.Н. взыскана сумма долга в размере *** рублей *** копеек; решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года в удовлетворении заявленных Ж.В. к Ж.Т.А. исковых требований о взыскании 1/2 части долга по договору займа от 01 февраля 2000 года отказано.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ж.Т.Н. исходила из того, что 01 февраля 2000 года между ней и Ж.В. заключен договор займа денежных средств на сумму *** руб., объединивший денежные обязательства от 01 декабря 1997 года на сумму *** руб., и от 01 сентября 1999 года на сумму *** руб., сроком до 01 февраля 2012 года; денежные средства в сумме *** рублей брались в долг для оформления договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город ***, остальные денежные средства - для приобретения и ремонта квартиры по адресу: ***; в установленный срок Ж.В. свои обязательства по договору займа не выполнил, в связи с чем решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года с Ж.В. в пользу Ж.Т.Н. были взысканы денежные средства по данному договору займа в сумме *** руб. *** коп.; поскольку долг образовался в период брака Ж.В. и Ж.Т.А., Ж.Т.Н. просила признать долг совместно нажитым выделить супружескую долю Ж.Т.А. в размере 1/2 в долговом обязательстве по договору займа от 01 февраля 2000 года, заключенному между Ж.В. и Ж.Т.Н.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ж.Т.Н. исковых требований, при этом, суд исходил из того, согласно положений п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям; согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; тем самым, кредитор вправе обратить взыскание на общее имущество супругов только в том случае, если обязательство (в настоящем случае долг) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи; в силу положений п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом; в силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания; тем самым презумпция согласия супруга на заключение сделки; таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга; решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года рассмотрены заявленные Ж.В. к Ж.Т.А. исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в совместно нажитом имуществе, а также заявленные Ж.Т.А. к Ж.В. встречные исковые требования о взыскании 1/2 части долга по договору займа от 01 февраля 2000 года в сумме *** руб.; Ж.В. заявленные исковые требования мотивировал тем, что денежные средства по договору заем были взяты на нужды семьи; решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года установлено, что доказательств направления указанных денежных средств на нужды семьи Ж.В. представлено не было; тем самым, вопрос об определении денежного обязательства по договору заем от 01 февраля 2000 года в качестве совместно нажитого имущества предметом судебного разбирательства уже был; указанное решение суда от 15 мая 2014 года является предрешающим для настоящего решения суда; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что заемные денежные средства, полученные Ж.В. от Ж.Т.Н. в долг, были потрачены на нужды семьи, суду представлено не было; тем самым, правовые основания для удовлетворения заявленных Ж.Т.Н. исковых требований в настоящем случае отсутствуют.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что 21 ноября 1997 года Ж.В. по договору N 946/1 поручил ЗАО "Столичное агентство недвижимости" произвести передачу материальных ценностей в сумме 2 000 долларов США продавцу объекта недвижимости, расположенной по адресу: город Москва, ***; 21 ноября 1997 года ЗАО "Столичное агентство недвижимости" выдана квитанция о получении от Ж.В. *** рублей; тем самым, большая часть денежных средств по договору купли-продажи квартиры была передана Ж.В. до заключения с Ж.Т.Н. договора займа от 01 декабря 1997 года и в явно большей сумме, чем *** рублей; 21 апреля 1998 года Ж.В. по договору N *** поручил ЗАО "Столичное агентство недвижимости" произвести передачу материальных ценностей в сумме *** долларов США продавцу объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, ***; в этот же день, 21 апреля 1998 года, ЗАО "Столичное агентство недвижимости" Ж.В. выдана квитанция о получении от него *** рублей; поскольку между заключением договора займа от 01 декабря 1997 года на сумму *** рублей и передачей денежных средств 21 апреля 1998 года в сумме *** рублей в пользу ЗАО "Столичное агентство недвижимости" прошел значительный временной промежуток, постольку оснований полагать, что *** рублей внесены за счет денежных средств, полученных в займы у Ж.Т.Н., не имеется; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что именно денежными средствами, полученными 01 декабря 1997 года в займы от Ж.Т.Н., производилась оплата за квартиру по адресу: город Москва, ***, суду представлено не было; квартира, расположенная по адресу: ***, приобреталась Ж.Т.А. и Ж.В. 16 сентября 1999 года по договору продажи комнаты и мены жилых площадей; по указанному договору в счет уплаты стоимости комнаты площадью 23,3 кв. м в квартире, расположенной по адресу: ***, Ж.В. и Ж.Т.А. выплатили до подписания договора *** рублей.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ж.Т.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ж.Т.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Ж.Т.Н. обратилась в суд с иском к Ж.В., Ж.Т.А. о признании долга совместно нажитым имуществом, определении и выделении супружеских долей в долговом обязательстве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 4Г-6091/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 4г/2-6091/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ж.Т.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Ж.Т.Н. к Ж.В., Ж.Т.А. о признании долга совместно нажитым имуществом, определении и выделении супружеских долей в долговом обязательстве,
установил:
Ж.Т.Н. обратилась в суд с иском к Ж.В., Ж.Т.А. о признании долга совместно нажитым имуществом, определении и выделении супружеских долей в долговом обязательстве, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Ж.Т.Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ж.Т.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ж.В. и Ж.Т.А. состояли в браке с 24 августа 1996 года по 26 декабря 2013 года; в период брака, 01 февраля 2000 года, между Ж.Т.Н. и Ж.В. заключен договор займа, по условиям которого, согласно расписки, Ж.Т.Н. передала Ж.В. в долг сумму в размере *** рублей; также по расписке от 01 сентября 1999 года Ж.Т.Н. Ж.В. передана в долг сумма в размере *** рублей; заявленная к разделу сумма по данным договорам займа в размере *** рублей складывается из суммы займа в *** рублей и процентов, начисленных на эту сумму займа за период с 01 сентября 1999 года по 01 февраля 2000 года, в размере *** рублей, а также суммы займа в размере *** рублей и процентов, начисленных на нее за период с 01 декабря 1997 года по 01 февраля 2000 года, в размере *** рублей; Ж.В. обязательства по данному договору займа в установленный договором займа срок исполнены не были; решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года с Ж.В. в пользу Ж.Т.Н. взыскана сумма долга в размере *** рублей *** копеек; решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года в удовлетворении заявленных Ж.В. к Ж.Т.А. исковых требований о взыскании 1/2 части долга по договору займа от 01 февраля 2000 года отказано.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ж.Т.Н. исходила из того, что 01 февраля 2000 года между ней и Ж.В. заключен договор займа денежных средств на сумму *** руб., объединивший денежные обязательства от 01 декабря 1997 года на сумму *** руб., и от 01 сентября 1999 года на сумму *** руб., сроком до 01 февраля 2012 года; денежные средства в сумме *** рублей брались в долг для оформления договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город ***, остальные денежные средства - для приобретения и ремонта квартиры по адресу: ***; в установленный срок Ж.В. свои обязательства по договору займа не выполнил, в связи с чем решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года с Ж.В. в пользу Ж.Т.Н. были взысканы денежные средства по данному договору займа в сумме *** руб. *** коп.; поскольку долг образовался в период брака Ж.В. и Ж.Т.А., Ж.Т.Н. просила признать долг совместно нажитым выделить супружескую долю Ж.Т.А. в размере 1/2 в долговом обязательстве по договору займа от 01 февраля 2000 года, заключенному между Ж.В. и Ж.Т.Н.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ж.Т.Н. исковых требований, при этом, суд исходил из того, согласно положений п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям; согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; тем самым, кредитор вправе обратить взыскание на общее имущество супругов только в том случае, если обязательство (в настоящем случае долг) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи; в силу положений п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом; в силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания; тем самым презумпция согласия супруга на заключение сделки; таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга; решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года рассмотрены заявленные Ж.В. к Ж.Т.А. исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в совместно нажитом имуществе, а также заявленные Ж.Т.А. к Ж.В. встречные исковые требования о взыскании 1/2 части долга по договору займа от 01 февраля 2000 года в сумме *** руб.; Ж.В. заявленные исковые требования мотивировал тем, что денежные средства по договору заем были взяты на нужды семьи; решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года установлено, что доказательств направления указанных денежных средств на нужды семьи Ж.В. представлено не было; тем самым, вопрос об определении денежного обязательства по договору заем от 01 февраля 2000 года в качестве совместно нажитого имущества предметом судебного разбирательства уже был; указанное решение суда от 15 мая 2014 года является предрешающим для настоящего решения суда; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что заемные денежные средства, полученные Ж.В. от Ж.Т.Н. в долг, были потрачены на нужды семьи, суду представлено не было; тем самым, правовые основания для удовлетворения заявленных Ж.Т.Н. исковых требований в настоящем случае отсутствуют.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что 21 ноября 1997 года Ж.В. по договору N 946/1 поручил ЗАО "Столичное агентство недвижимости" произвести передачу материальных ценностей в сумме 2 000 долларов США продавцу объекта недвижимости, расположенной по адресу: город Москва, ***; 21 ноября 1997 года ЗАО "Столичное агентство недвижимости" выдана квитанция о получении от Ж.В. *** рублей; тем самым, большая часть денежных средств по договору купли-продажи квартиры была передана Ж.В. до заключения с Ж.Т.Н. договора займа от 01 декабря 1997 года и в явно большей сумме, чем *** рублей; 21 апреля 1998 года Ж.В. по договору N *** поручил ЗАО "Столичное агентство недвижимости" произвести передачу материальных ценностей в сумме *** долларов США продавцу объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, ***; в этот же день, 21 апреля 1998 года, ЗАО "Столичное агентство недвижимости" Ж.В. выдана квитанция о получении от него *** рублей; поскольку между заключением договора займа от 01 декабря 1997 года на сумму *** рублей и передачей денежных средств 21 апреля 1998 года в сумме *** рублей в пользу ЗАО "Столичное агентство недвижимости" прошел значительный временной промежуток, постольку оснований полагать, что *** рублей внесены за счет денежных средств, полученных в займы у Ж.Т.Н., не имеется; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что именно денежными средствами, полученными 01 декабря 1997 года в займы от Ж.Т.Н., производилась оплата за квартиру по адресу: город Москва, ***, суду представлено не было; квартира, расположенная по адресу: ***, приобреталась Ж.Т.А. и Ж.В. 16 сентября 1999 года по договору продажи комнаты и мены жилых площадей; по указанному договору в счет уплаты стоимости комнаты площадью 23,3 кв. м в квартире, расположенной по адресу: ***, Ж.В. и Ж.Т.А. выплатили до подписания договора *** рублей.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ж.Т.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ж.Т.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Ж.Т.Н. обратилась в суд с иском к Ж.В., Ж.Т.А. о признании долга совместно нажитым имуществом, определении и выделении супружеских долей в долговом обязательстве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)