Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира застройщиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блинова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасова М.М. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2017 гражданское дело
по иску З., Р.И. к акционерному обществу "БЗСК-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа,
по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истцов С. (по доверенности от 25.03.2017), судебная коллегия
истцы З., Р.И. обратились с иском к АО "БЗСК-Инвест" о взыскании солидарно неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве <...> от <...>, за период с 01.03.2016 по 06.12.2016, (с учетом уточнения исковых требований л. д. 35) - в сумме 571 010 руб. 73 коп., в счет компенсации морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным <...> договором <...> долевого участия в строительстве, ответчик после завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, принял на себя обязательства передать в собственность истцу квартиру не позднее 29.02.2016. Сроки передачи квартиры ответчиком нарушены.
В судебное заседание истцы З., Р.И. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены. Их представитель С. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика АО "БЗСК-Инвест" К. (по доверенности от 10.01.2017) не оспаривая факт нарушения сроков передачи жилого помещения и условия соглашения, полагал, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению, с учетом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, возражал относительно размера заявленного требования о взыскании расходов на представителя. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал на то, что истцу предлагалась компенсационная выплата за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 120000 руб., от данной компенсации истцы отказались, полагал, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда (л. д. 40 - 42).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 исковые требования З., Р.И. удовлетворены частично. С АО "БЗСК-Инвест" в пользу З., Р.М. взыскана солидарно неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору <...> от <...> в сумме 200000 руб. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100000 руб. В пользу З. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 4000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 2000 руб. В пользу Р.И. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 4000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истцы в апелляционной жалобе указали на незаконность и необоснованность снижения сумм, заявленных ко взысканию истцами, просили удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик, оспаривая решение, в апелляционной жалобе указал на отсутствие доказательств соразмерности суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, просил изменить решение, снизить размер неустойки и штрафа.
В заседание суда апелляционной инстанции представителя истцов С., поддержал доводы апелляционной жалобы истцов, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика АО "БЗСК-Инвест", не явились. Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено истцу <...> и ответчику письмом <...> (исх. <...>), истец З. и представитель истцов <...> извещены телефонограммами <...>. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, рассматривая заявленные исковые требования, правильно руководствовался положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Факт нарушения сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, заключенном между сторонами, не оспорен.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно указал на наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов о неправомерности снижения заявленных ко взысканию сумм неустойки, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства определяется судом, на основании установленных обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, исходя из своего внутреннего убеждения.
В данном случае, суд, установив баланс интересов участников долевого строительства и отсутствие последствий для истца в связи с неисполнением договорных обязательств, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 200000 руб.
Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки стороной ответчика судебной коллегии не представлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия доводы апелляционных жалоб оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции, их размер является соразмерным нарушенным обязательствам.
Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что задержка передачи квартиры была вызвана исключительно организационными причинами, более тщательной подготовкой помещений для создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан не являются основаниями для уменьшения неустойки, что прямо указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Более того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, общество, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения, возникшие в ходе строительства не являются основанием для освобождения от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.
Доводы истцов о необоснованном снижении размера неустойки, отклоняются, поскольку по смыслу в силу вышеизложенных положений ч. 1 ст. 333 ГК уменьшение неустойки является правом суда.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10571/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира застройщиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-10571/2017
Судья Блинова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасова М.М. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2017 гражданское дело
по иску З., Р.И. к акционерному обществу "БЗСК-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа,
по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истцов С. (по доверенности от 25.03.2017), судебная коллегия
установила:
истцы З., Р.И. обратились с иском к АО "БЗСК-Инвест" о взыскании солидарно неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве <...> от <...>, за период с 01.03.2016 по 06.12.2016, (с учетом уточнения исковых требований л. д. 35) - в сумме 571 010 руб. 73 коп., в счет компенсации морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным <...> договором <...> долевого участия в строительстве, ответчик после завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, принял на себя обязательства передать в собственность истцу квартиру не позднее 29.02.2016. Сроки передачи квартиры ответчиком нарушены.
В судебное заседание истцы З., Р.И. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены. Их представитель С. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика АО "БЗСК-Инвест" К. (по доверенности от 10.01.2017) не оспаривая факт нарушения сроков передачи жилого помещения и условия соглашения, полагал, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению, с учетом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, возражал относительно размера заявленного требования о взыскании расходов на представителя. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал на то, что истцу предлагалась компенсационная выплата за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 120000 руб., от данной компенсации истцы отказались, полагал, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда (л. д. 40 - 42).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 исковые требования З., Р.И. удовлетворены частично. С АО "БЗСК-Инвест" в пользу З., Р.М. взыскана солидарно неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору <...> от <...> в сумме 200000 руб. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100000 руб. В пользу З. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 4000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 2000 руб. В пользу Р.И. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 4000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истцы в апелляционной жалобе указали на незаконность и необоснованность снижения сумм, заявленных ко взысканию истцами, просили удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик, оспаривая решение, в апелляционной жалобе указал на отсутствие доказательств соразмерности суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, просил изменить решение, снизить размер неустойки и штрафа.
В заседание суда апелляционной инстанции представителя истцов С., поддержал доводы апелляционной жалобы истцов, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика АО "БЗСК-Инвест", не явились. Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено истцу <...> и ответчику письмом <...> (исх. <...>), истец З. и представитель истцов <...> извещены телефонограммами <...>. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, рассматривая заявленные исковые требования, правильно руководствовался положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Факт нарушения сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, заключенном между сторонами, не оспорен.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно указал на наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов о неправомерности снижения заявленных ко взысканию сумм неустойки, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства определяется судом, на основании установленных обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, исходя из своего внутреннего убеждения.
В данном случае, суд, установив баланс интересов участников долевого строительства и отсутствие последствий для истца в связи с неисполнением договорных обязательств, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 200000 руб.
Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки стороной ответчика судебной коллегии не представлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия доводы апелляционных жалоб оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции, их размер является соразмерным нарушенным обязательствам.
Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что задержка передачи квартиры была вызвана исключительно организационными причинами, более тщательной подготовкой помещений для создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан не являются основаниями для уменьшения неустойки, что прямо указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Более того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, общество, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения, возникшие в ходе строительства не являются основанием для освобождения от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.
Доводы истцов о необоснованном снижении размера неустойки, отклоняются, поскольку по смыслу в силу вышеизложенных положений ч. 1 ст. 333 ГК уменьшение неустойки является правом суда.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)