Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3" - представитель Яруллин Ф.Г. (доверенность от 24.02.2016),
от истца - региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" - представитель Малькова Е.В. (доверенность от 25.09.2015),
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 12 апреля 2016 года в зале N 4 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года по делу N А65-6239/2015 (судья Прокофьев В.В.)
по региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605), г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" (ОГРН 1021603620610, ИНН 1660004290), г. Казань,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Ахметова Эльмира Амировича,
Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по республике Татарстан,
о взыскании неустойки,
Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ -3" о взыскании 304 616 рублей 81 копейки неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия N 81 от 22.12.2011 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со 02.07.2012 г. по 26.12.2012 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
С открытого акционерного общества "Завод Железобетонных изделий N 3", г. Казань (ОГРН 1021603620610, ИНН 1660004290) в пользу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы", г. Казань (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605) взыскано 304 616 руб. 81 коп. неустойки, 9 092 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-3" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Завод Железобетонных изделий N 3" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 22.12.2011 г. между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) был заключен договор N 81 долевого участия в строительстве жилого дома (далее - договор), по условиям которого застройщик и дольщик обязуются, путем объединения финансовых и иных средств, совместно действовать для строительства объекта 9-12-14 этажного жилого дома с офисными помещениям, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 16: 50: 06: 21: 0007 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, улица Гвардейская. Разрешение на строительство N RU 6301000-180 - ж Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, выдано 29.12.2009 г.
В соответствии с пунктом 3.2. договора, стороны договорились, что долевое участие дольщика составляет 3 164 850 рублей за двухкомнатную квартиру, площадью 81,15 кв. метров, 4 этаж, 3 секция, в 14-этажной секции (далее по тексту - 2-комнатная квартира).
Застройщик обязался после завершения строительства жилого дома передать дольщику 2-комнатную квартиру - 01.07.2012 г., согласно пункта 3.4. договора.
В нарушение пункта 3.4. договора, 2- комнатная квартира передана третьему лицу - 1 по акту передачи жилого помещения - 26.12.2012 г.
Таким образом, застройщиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Договор долевого участия в строительстве жилого дома N 81 от 22.12.2011 г. зарегистрирован в порядке, установленном Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации".
27.01.2015 г. между третьим лицом -1 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору N 81 от 22.12.2011 г. неустойки в размере 304 616 рублей 81 копейки за нарушение сроков передачи квартиры со 02.07.2012 г. по 26.12.2012 г.
Передача прав происходит в момент передачи цедентом документов на основании акта приема - передачи в течение 3 - х дней с момента подписания договора цессии в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 4, 6, 11, 17 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции верно указал, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Также суд первой инстанции отметил, что из системного толкования правовых норм не следует, что договор уступки денежного требования по договору о долевом участии в строительстве, подлежащему государственной регистрации, не требует государственной регистрации. Указанные выше нормы Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требований по нему направлены на защиту участников долевого строительства.
Из материалов дела установлено, что ответчик не исполнил обязательство по передаче дольщику квартиры в срок, предусмотренный договором - 01.07.2012 г. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
По договору цессии третье лицо - 1 уступило право требования законной неустойки, в связи с чем ответчик стал обязанным истцу, поскольку в части требования неустойки произошла перемена лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что третье лицо - 1 предпринимало попытки государственной регистрации договора цессии, однако 09.02.2015 г. Росреестром Республики Татарстан ему было отказано со ссылкой на не регистрацию договора уступки прав требования неустойки (пени) по договору об участии в долевом строительстве.
Тогда, третье лицо - 1 обратилось с иском в Приволжский районный суд, г. Казани о признании отказа в регистрации договора цессии Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан, г. Казань незаконным.
07.07.2015 г. решением Приволжского районного суда, г. Казани исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом исполнения как договора о долевом участии в строительстве, так и договора цессии, доказанности нарушения застройщиком срока передачи квартиры дольщику и обязанности уплатить законную неустойку отсутствие государственной регистрации договора цессии не приведет к нарушению прав дольщика.
Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае застройщик не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации договора цессии как на основание отказа в иске. Иной подход (с учетом обстоятельств настоящего спора) приведет к освобождению застройщика от ответственности за нарушение требований Закона N 214-ФЗ и будет противоречить статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 12 Закона N 241-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В данном случае цессионарий не является участником долевого строительства, а обязательства застройщика исполнены - квартира передана дольщику с нарушением установленного договором срока.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку исчерпаны предусмотренные законом возможности для регистрации договора уступки права требования.
Обстоятельства, установленные решением Приволжского районного суда города Казани от 07.07.2015 г. обязательны для рассмотрения настоящего конкретного спора, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в ситуации правовой неопределенности в отношении регистрации конкретного договора уступки права требования, судом не может быть ограничено право общества на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Факт просрочки в исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта участнику в установленный договором срок подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года по делу N А65-6239/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года по делу N А65-6239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 11АП-2150/2016 ПО ДЕЛУ N А65-6239/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А65-6239/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3" - представитель Яруллин Ф.Г. (доверенность от 24.02.2016),
от истца - региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" - представитель Малькова Е.В. (доверенность от 25.09.2015),
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 12 апреля 2016 года в зале N 4 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года по делу N А65-6239/2015 (судья Прокофьев В.В.)
по региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605), г. Казань,
к открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3" (ОГРН 1021603620610, ИНН 1660004290), г. Казань,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Ахметова Эльмира Амировича,
Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по республике Татарстан,
о взыскании неустойки,
установил:
Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ -3" о взыскании 304 616 рублей 81 копейки неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия N 81 от 22.12.2011 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со 02.07.2012 г. по 26.12.2012 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
С открытого акционерного общества "Завод Железобетонных изделий N 3", г. Казань (ОГРН 1021603620610, ИНН 1660004290) в пользу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы", г. Казань (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605) взыскано 304 616 руб. 81 коп. неустойки, 9 092 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-3" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Завод Железобетонных изделий N 3" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 22.12.2011 г. между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) был заключен договор N 81 долевого участия в строительстве жилого дома (далее - договор), по условиям которого застройщик и дольщик обязуются, путем объединения финансовых и иных средств, совместно действовать для строительства объекта 9-12-14 этажного жилого дома с офисными помещениям, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 16: 50: 06: 21: 0007 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, улица Гвардейская. Разрешение на строительство N RU 6301000-180 - ж Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, выдано 29.12.2009 г.
В соответствии с пунктом 3.2. договора, стороны договорились, что долевое участие дольщика составляет 3 164 850 рублей за двухкомнатную квартиру, площадью 81,15 кв. метров, 4 этаж, 3 секция, в 14-этажной секции (далее по тексту - 2-комнатная квартира).
Застройщик обязался после завершения строительства жилого дома передать дольщику 2-комнатную квартиру - 01.07.2012 г., согласно пункта 3.4. договора.
В нарушение пункта 3.4. договора, 2- комнатная квартира передана третьему лицу - 1 по акту передачи жилого помещения - 26.12.2012 г.
Таким образом, застройщиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Договор долевого участия в строительстве жилого дома N 81 от 22.12.2011 г. зарегистрирован в порядке, установленном Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации".
27.01.2015 г. между третьим лицом -1 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору N 81 от 22.12.2011 г. неустойки в размере 304 616 рублей 81 копейки за нарушение сроков передачи квартиры со 02.07.2012 г. по 26.12.2012 г.
Передача прав происходит в момент передачи цедентом документов на основании акта приема - передачи в течение 3 - х дней с момента подписания договора цессии в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 4, 6, 11, 17 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции верно указал, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Также суд первой инстанции отметил, что из системного толкования правовых норм не следует, что договор уступки денежного требования по договору о долевом участии в строительстве, подлежащему государственной регистрации, не требует государственной регистрации. Указанные выше нормы Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требований по нему направлены на защиту участников долевого строительства.
Из материалов дела установлено, что ответчик не исполнил обязательство по передаче дольщику квартиры в срок, предусмотренный договором - 01.07.2012 г. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
По договору цессии третье лицо - 1 уступило право требования законной неустойки, в связи с чем ответчик стал обязанным истцу, поскольку в части требования неустойки произошла перемена лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что третье лицо - 1 предпринимало попытки государственной регистрации договора цессии, однако 09.02.2015 г. Росреестром Республики Татарстан ему было отказано со ссылкой на не регистрацию договора уступки прав требования неустойки (пени) по договору об участии в долевом строительстве.
Тогда, третье лицо - 1 обратилось с иском в Приволжский районный суд, г. Казани о признании отказа в регистрации договора цессии Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан, г. Казань незаконным.
07.07.2015 г. решением Приволжского районного суда, г. Казани исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом исполнения как договора о долевом участии в строительстве, так и договора цессии, доказанности нарушения застройщиком срока передачи квартиры дольщику и обязанности уплатить законную неустойку отсутствие государственной регистрации договора цессии не приведет к нарушению прав дольщика.
Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае застройщик не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации договора цессии как на основание отказа в иске. Иной подход (с учетом обстоятельств настоящего спора) приведет к освобождению застройщика от ответственности за нарушение требований Закона N 214-ФЗ и будет противоречить статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 12 Закона N 241-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В данном случае цессионарий не является участником долевого строительства, а обязательства застройщика исполнены - квартира передана дольщику с нарушением установленного договором срока.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку исчерпаны предусмотренные законом возможности для регистрации договора уступки права требования.
Обстоятельства, установленные решением Приволжского районного суда города Казани от 07.07.2015 г. обязательны для рассмотрения настоящего конкретного спора, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в ситуации правовой неопределенности в отношении регистрации конкретного договора уступки права требования, судом не может быть ограничено право общества на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Факт просрочки в исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта участнику в установленный договором срок подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года по делу N А65-6239/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года по делу N А65-6239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)