Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Затынацького Станислава Владимировича - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Стрелковой Елены Николаевны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А78-14165/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),
установил:
Затынацький Станислав Владимирович - финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Стрелковой Елены Николаевны (ОГРНИП 308753609200032, ИНН 753401295982, далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Владиславовичу (ОГРНИП 308753618200010, ИНН 750100388571, далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 654 227 рублей 51 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 590 рублей 43 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Центральным районным судом г. Читы дела по иску Козлова С.В. к Стрелковой Е.Н. о признании сделки недействительной (договора купли-продажи нежилого здания).
Определением Четвертого арбитражного апелляционной инстанции от 13 июля 2017 года производство по делу приостановлено до рассмотрения (вступления в законную силу судебного акта) Центральным районным судом г. Читы дела N 2-2193/2017.
Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванное определение апелляционного суда отменить, производство по делу возобновить.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о наличии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, полагая, что спор о недействительности договора купли-продажи от 06.08.2014, рассматриваемый в Центральном районном суде г. Читы, не связан с обстоятельствами настоящего дела и не может иметь определяющее значение для действующего спора; кроме того, истец полагает, что соглашение от 04.07.2014, вопреки выводам суда, не является нотариальным и не связано с кредитными обязательствами ответчика; также указывает, что приостановление производства по данному делу приведет к затягиванию процесса и невозможности взыскания спорной задолженности с ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, предметом иска по настоящему спору являются требования истца (поручителя) о взыскании с ответчика (должника по кредитному договору) основного долга в размере 1 654 227 рублей 51 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 590 рублей 43 копеек.
Ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, сослался на обстоятельства заключения между сторонами соглашения от 04.07.2014, согласно условиям которого в собственность Стрелковой Е.Н. должно перейти нежилое здание по адресу: г. Чита, ул. Нерчинская, 2а, а Стрелкова Е.Н. обязалась исполнить кредитные обязательства Козлова С.В. в отношении данного здания. Также ответчик указал на заключение 06.08.2014 во исполнение названного соглашения договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка по адресу г. Чита, ул. Нерчинская, 2а, общей стоимостью объектов 250 000 рублей. В рамках дела N 2-2193/2017, рассматриваемого Центральным районным судом г. Читы, истец заявил в том числе требования о признании недействительным договора купли-продажи в части указания цены объектов недвижимости, а также о признании денежных средств в сумме 1 654 227 рублей 51 копеек, выплаченных Стрелковой Е.Н., оплатой в счет договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.
Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Невозможность рассмотрения настоящего спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, и если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда и принятию незаконного судебного акта.
Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, предъявленных по настоящему делу, а также факт рассмотрения судом общей юрисдикции дела, связанного с обязательствами сторон по настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для выводов суда по настоящему делу, в связи с чем обоснованно признал невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения рассматриваемого Центральным районным судом г. Читы дела N 2-2193/2017 по иску Козлова С.В. к Стрелковой Е.Н. о признании сделки недействительной (договора купли-продажи нежилого здания) на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что названное соглашение, вопреки выводам суда, не является нотариальным и не связано с кредитными обязательствами ответчика, отклоняются судом округа, поскольку подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.
Довод кассационной жалобы о том, что приостановление судом апелляционной инстанции производства по делу ведет к необоснованному затягиванию процесса, подлежит отклонению, поскольку приостановление производства по делу в случае установления невозможности его рассмотрения до разрешения спора судом общей юрисдикции является обязанностью суда на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанций не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А78-14165/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2017 N Ф02-4888/2017 ПО ДЕЛУ N А78-14165/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании основного долга по кредитному договору приостановлено до рассмотрения (вступления в законную силу судебного акта) районным судом иного дела.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. по делу N А78-14165/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Затынацького Станислава Владимировича - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Стрелковой Елены Николаевны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А78-14165/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),
установил:
Затынацький Станислав Владимирович - финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Стрелковой Елены Николаевны (ОГРНИП 308753609200032, ИНН 753401295982, далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Владиславовичу (ОГРНИП 308753618200010, ИНН 750100388571, далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 654 227 рублей 51 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 590 рублей 43 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Центральным районным судом г. Читы дела по иску Козлова С.В. к Стрелковой Е.Н. о признании сделки недействительной (договора купли-продажи нежилого здания).
Определением Четвертого арбитражного апелляционной инстанции от 13 июля 2017 года производство по делу приостановлено до рассмотрения (вступления в законную силу судебного акта) Центральным районным судом г. Читы дела N 2-2193/2017.
Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванное определение апелляционного суда отменить, производство по делу возобновить.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о наличии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, полагая, что спор о недействительности договора купли-продажи от 06.08.2014, рассматриваемый в Центральном районном суде г. Читы, не связан с обстоятельствами настоящего дела и не может иметь определяющее значение для действующего спора; кроме того, истец полагает, что соглашение от 04.07.2014, вопреки выводам суда, не является нотариальным и не связано с кредитными обязательствами ответчика; также указывает, что приостановление производства по данному делу приведет к затягиванию процесса и невозможности взыскания спорной задолженности с ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, предметом иска по настоящему спору являются требования истца (поручителя) о взыскании с ответчика (должника по кредитному договору) основного долга в размере 1 654 227 рублей 51 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 590 рублей 43 копеек.
Ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, сослался на обстоятельства заключения между сторонами соглашения от 04.07.2014, согласно условиям которого в собственность Стрелковой Е.Н. должно перейти нежилое здание по адресу: г. Чита, ул. Нерчинская, 2а, а Стрелкова Е.Н. обязалась исполнить кредитные обязательства Козлова С.В. в отношении данного здания. Также ответчик указал на заключение 06.08.2014 во исполнение названного соглашения договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка по адресу г. Чита, ул. Нерчинская, 2а, общей стоимостью объектов 250 000 рублей. В рамках дела N 2-2193/2017, рассматриваемого Центральным районным судом г. Читы, истец заявил в том числе требования о признании недействительным договора купли-продажи в части указания цены объектов недвижимости, а также о признании денежных средств в сумме 1 654 227 рублей 51 копеек, выплаченных Стрелковой Е.Н., оплатой в счет договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.
Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Невозможность рассмотрения настоящего спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, и если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда и принятию незаконного судебного акта.
Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, предъявленных по настоящему делу, а также факт рассмотрения судом общей юрисдикции дела, связанного с обязательствами сторон по настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для выводов суда по настоящему делу, в связи с чем обоснованно признал невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения рассматриваемого Центральным районным судом г. Читы дела N 2-2193/2017 по иску Козлова С.В. к Стрелковой Е.Н. о признании сделки недействительной (договора купли-продажи нежилого здания) на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что названное соглашение, вопреки выводам суда, не является нотариальным и не связано с кредитными обязательствами ответчика, отклоняются судом округа, поскольку подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.
Довод кассационной жалобы о том, что приостановление судом апелляционной инстанции производства по делу ведет к необоснованному затягиванию процесса, подлежит отклонению, поскольку приостановление производства по делу в случае установления невозможности его рассмотрения до разрешения спора судом общей юрисдикции является обязанностью суда на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанций не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А78-14165/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)