Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.01.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к П. о взыскании задолженности по договору аренды, возложении обязанности передачи имущества, по встречному иску П. к Н. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N *** от 29.09.2011 г. в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., обязать П. вернуть Н. имущество, переданное по договору аренды имущества N *** от 29.09.2011 г.
В обоснование заявленных требований Н. указал, что 29.09.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества N ***, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) оборудование (электрический и ручной инструмент для производства строительных работ) за плату во временное пользование согласно номенклатуре, количеству и по адресу, указанному арендатором в спецификации. Срок аренды по договору установлен до 01.01.2012 г., по истечении установленного договором срока аренды арендатор обязался единовременно оплатить сумму арендной платы в размере *** руб. *** коп., а также вернуть оборудование. Однако, свои обязательства в установленный срок ответчик не исполнил. 17.05.2012 г. истец выставил ответчику требование о возврате имущества, об уплате арендной платы и об уплате пени за просрочку арендной платы по договору аренды имущества N *** от 29.09.2011 г., которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 12.07.2012 г. истец выставил ответчику повторное требование о возврате имущества, об уплате арендной платы и об уплате пени за просрочку арендной платы по договору аренды имущества N *** от 29.09.2011 г. Ответчик требование получил в тот же день, в счет погашения долга 14.07.2012 г. П. передал истцу денежные средства в размере *** руб., 24.07.2012 г. в размере *** руб. и 15.08.2012 г. в размере *** руб. Однако свои обязательства П. полностью не исполнил.
П., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратился со встречным иском к Н., в котором просил признать указанный договор аренды имущества N *** от 29.09.2011 г. недействительной (ничтожной) сделки и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В обоснование встречных исковых требований П. указал, что договор аренды имущества N *** является ничтожной сделкой, поскольку подписан под давлением Н. Стороны по договору аренды являлись компаньонами в организации и проведении строительных работах насосной станции на объекте "Реконструкция завода ЖБИ, расположенного по адресу: ***". Однако, Н. понес убытки по причине удержания генподрядчиком принадлежащего ему имущества. Для того, чтобы обосновать свои требования к компании (генподрядчику), незаконно удерживающей дорогостоящее оборудование, Н. заставил подписать П. указанный договор. При заключении указанного договора стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия. Согласно графику имущество, являющееся предметом договора аренды, должно передаваться арендатору в период с 03.10.2011 г. по 28.10.2011 г. Однако, на момент заключения оспариваемого договора аренды Н. не имел в собственности указанного имущества, а потому не мог заранее знать цену этого имущества. В требованиях о возврате имущества, об уплате арендной платы и пени от 16.01.2012 г. и от 12.03.2012 г. отражено, что задолженность указана по состоянию на 17.05.2012 г. Учитывая единую ошибку, очевидно, что данные документы составлялись лишь для вида. По мнению П., указанный договор аренды имущества N *** является мнимой сделкой, совершенной ответчиком с целью получения материальной выгоды от генподрядчика. Согласно представленным Н. актам приема-передачи, П. переданы денежные средства 14.07.2012 г. в размере *** руб., 27.07.2012 г. в размере *** руб., 15.08.2012 г. в размере *** руб., однако указанные суммы П. фактически не передавал и данные документы также были составлены лишь для видимости исполнения условий договора. Н. не намеревался создать соответствующие правовые последствия, так как согласно п. 2.3.2 договора арендатор обязан своими силами произвести вывоз арендуемого имущества со склада арендодателя и перевезти его на объект "Реконструкция завода ЖБИ, расположенного по адресу: ***". В данном случае Н. лично завозил инструмент на объект и лично контролировал работы, проводимые с использованием данного инструмента.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. постановлено:
Иск Н. к П. о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Н. задолженность по договору аренды в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Обязать П. вернуть Н. имущество, переданное по договору аренды имущества N *** от 29.09.2011 г.
В удовлетворении встречного иска П. к Н. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 29.09.2011 г. между Н. и П. заключен договор аренды имущества N ***, в соответствии с п. п. 1.1. и 1.3. которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) оборудование (электрический и ручной инструмент для производства строительных работ) за плату во временное пользование согласно номенклатуре, количеству и по адресу, указанному арендатором в спецификации (Приложение N ***).
Срок аренды согласно п. 3.1 договора установлен до 01.01.2012 г. включительно.
По истечении срока аренды арендатор обязался единовременно оплатить сумму арендной платы в размере *** руб. и вернуть оборудование арендодателю. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Судом также установлено, что оборудование, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику П. в предусмотренный договором срок и в количестве, указанном в спецификации (Приложении к договору).
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что указанные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи имущества N *** от 03.10.2011 г., N *** от 04.10.2011 г., N *** от 14.10.2011 г., N *** от 16.10.2011 г., N *** от 25.10.2011 г., N *** от 28.10.2011 г.
Вместе с тем, в установленный договором срок, а именно 01.01.2012 г., ответчик П., будучи арендатором, свои обязательства по договору аренды не исполнил, поскольку не вернул истцу имущество, являющееся предметом договора аренды, и не уплатил арендную плату.
17.05.2012 г. и 12.07.2012 г. Н. вручил ответчику П. требования о возврате имущества и уплате арендной платы и пени за просрочку уплаты арендной платы.
Исполняя требования арендодателя, 14.07.2012 г. П. передал Н. в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 29.09.2011 г. по 01.01.2012 г. денежную сумму в размере *** руб.
27.07.2012 г. П. передал Н. денежную сумму в размере *** руб. в счет уплаты арендной платы за период с 02.01.2012 г. по 14.02.2012 г., а 15.08.2012 г. передал Н. денежную сумму в размере *** руб. в счет уплаты арендной платы за период с 15.02.2012 г. по 28.02.2012 г.
Общий размер арендной платы за период действия договора, то есть с 29.09.2011 г. по 12.07.2012 г., составил *** руб.
Дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика П. доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды и об отсутствии задолженности в заявленном размере, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Н.
Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции установил, что обстоятельства заключения договора аренды имущества N *** от 29.09.2011 г., а также факт его частичного исполнения со стороны П. исследовались Чертановским районным судом г. Москвы при рассмотрении иска Н., П. к ООО "Энергостоксервисстрой", ООО "Билд Фаст Технолоджки" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения убытков.
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. в удовлетворении иска Н., П. отказано в полном объеме ввиду недоказанности того обстоятельство, что в распоряжении ответчика находится именно то имущество, которое просили истребовать истцы.
При этом как истец Н., так и ответчик П., являвшиеся соистцами по иску к ООО "Энергостоксервисстрой", ООО "Билд Фаст Технолоджки" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в ходе судебного разбирательства по делу в Чертановском районном суде г. Москвы в обоснование своего иска ссылались именно на оспариваемый договор аренды N *** от 29.09.2011 г., а также на письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении его условий, тем самым признавали его действительным, поскольку своими действиями подтверждали наличие воли на его исполнение.
Установив факт заключения договора аренды имущества, а также факт частичного исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы 21.11.2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска П., поскольку оснований полагать, что оспариваемый договор аренды заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не имеется.
При этом суд принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор подписан под давлением со стороны Н., П. суду не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права и норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.
Доводы заявителя о том, что выводы суда о действительности оспариваемого договора аренды противоречит заключению судебной технико-криминалистической экспертизы, не могут не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 4Г-231/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 4г/4-231/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.01.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к П. о взыскании задолженности по договору аренды, возложении обязанности передачи имущества, по встречному иску П. к Н. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N *** от 29.09.2011 г. в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., обязать П. вернуть Н. имущество, переданное по договору аренды имущества N *** от 29.09.2011 г.
В обоснование заявленных требований Н. указал, что 29.09.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества N ***, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) оборудование (электрический и ручной инструмент для производства строительных работ) за плату во временное пользование согласно номенклатуре, количеству и по адресу, указанному арендатором в спецификации. Срок аренды по договору установлен до 01.01.2012 г., по истечении установленного договором срока аренды арендатор обязался единовременно оплатить сумму арендной платы в размере *** руб. *** коп., а также вернуть оборудование. Однако, свои обязательства в установленный срок ответчик не исполнил. 17.05.2012 г. истец выставил ответчику требование о возврате имущества, об уплате арендной платы и об уплате пени за просрочку арендной платы по договору аренды имущества N *** от 29.09.2011 г., которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 12.07.2012 г. истец выставил ответчику повторное требование о возврате имущества, об уплате арендной платы и об уплате пени за просрочку арендной платы по договору аренды имущества N *** от 29.09.2011 г. Ответчик требование получил в тот же день, в счет погашения долга 14.07.2012 г. П. передал истцу денежные средства в размере *** руб., 24.07.2012 г. в размере *** руб. и 15.08.2012 г. в размере *** руб. Однако свои обязательства П. полностью не исполнил.
П., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратился со встречным иском к Н., в котором просил признать указанный договор аренды имущества N *** от 29.09.2011 г. недействительной (ничтожной) сделки и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В обоснование встречных исковых требований П. указал, что договор аренды имущества N *** является ничтожной сделкой, поскольку подписан под давлением Н. Стороны по договору аренды являлись компаньонами в организации и проведении строительных работах насосной станции на объекте "Реконструкция завода ЖБИ, расположенного по адресу: ***". Однако, Н. понес убытки по причине удержания генподрядчиком принадлежащего ему имущества. Для того, чтобы обосновать свои требования к компании (генподрядчику), незаконно удерживающей дорогостоящее оборудование, Н. заставил подписать П. указанный договор. При заключении указанного договора стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия. Согласно графику имущество, являющееся предметом договора аренды, должно передаваться арендатору в период с 03.10.2011 г. по 28.10.2011 г. Однако, на момент заключения оспариваемого договора аренды Н. не имел в собственности указанного имущества, а потому не мог заранее знать цену этого имущества. В требованиях о возврате имущества, об уплате арендной платы и пени от 16.01.2012 г. и от 12.03.2012 г. отражено, что задолженность указана по состоянию на 17.05.2012 г. Учитывая единую ошибку, очевидно, что данные документы составлялись лишь для вида. По мнению П., указанный договор аренды имущества N *** является мнимой сделкой, совершенной ответчиком с целью получения материальной выгоды от генподрядчика. Согласно представленным Н. актам приема-передачи, П. переданы денежные средства 14.07.2012 г. в размере *** руб., 27.07.2012 г. в размере *** руб., 15.08.2012 г. в размере *** руб., однако указанные суммы П. фактически не передавал и данные документы также были составлены лишь для видимости исполнения условий договора. Н. не намеревался создать соответствующие правовые последствия, так как согласно п. 2.3.2 договора арендатор обязан своими силами произвести вывоз арендуемого имущества со склада арендодателя и перевезти его на объект "Реконструкция завода ЖБИ, расположенного по адресу: ***". В данном случае Н. лично завозил инструмент на объект и лично контролировал работы, проводимые с использованием данного инструмента.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. постановлено:
Иск Н. к П. о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Н. задолженность по договору аренды в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Обязать П. вернуть Н. имущество, переданное по договору аренды имущества N *** от 29.09.2011 г.
В удовлетворении встречного иска П. к Н. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 29.09.2011 г. между Н. и П. заключен договор аренды имущества N ***, в соответствии с п. п. 1.1. и 1.3. которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) оборудование (электрический и ручной инструмент для производства строительных работ) за плату во временное пользование согласно номенклатуре, количеству и по адресу, указанному арендатором в спецификации (Приложение N ***).
Срок аренды согласно п. 3.1 договора установлен до 01.01.2012 г. включительно.
По истечении срока аренды арендатор обязался единовременно оплатить сумму арендной платы в размере *** руб. и вернуть оборудование арендодателю. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Судом также установлено, что оборудование, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику П. в предусмотренный договором срок и в количестве, указанном в спецификации (Приложении к договору).
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что указанные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи имущества N *** от 03.10.2011 г., N *** от 04.10.2011 г., N *** от 14.10.2011 г., N *** от 16.10.2011 г., N *** от 25.10.2011 г., N *** от 28.10.2011 г.
Вместе с тем, в установленный договором срок, а именно 01.01.2012 г., ответчик П., будучи арендатором, свои обязательства по договору аренды не исполнил, поскольку не вернул истцу имущество, являющееся предметом договора аренды, и не уплатил арендную плату.
17.05.2012 г. и 12.07.2012 г. Н. вручил ответчику П. требования о возврате имущества и уплате арендной платы и пени за просрочку уплаты арендной платы.
Исполняя требования арендодателя, 14.07.2012 г. П. передал Н. в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 29.09.2011 г. по 01.01.2012 г. денежную сумму в размере *** руб.
27.07.2012 г. П. передал Н. денежную сумму в размере *** руб. в счет уплаты арендной платы за период с 02.01.2012 г. по 14.02.2012 г., а 15.08.2012 г. передал Н. денежную сумму в размере *** руб. в счет уплаты арендной платы за период с 15.02.2012 г. по 28.02.2012 г.
Общий размер арендной платы за период действия договора, то есть с 29.09.2011 г. по 12.07.2012 г., составил *** руб.
Дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика П. доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды и об отсутствии задолженности в заявленном размере, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Н.
Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции установил, что обстоятельства заключения договора аренды имущества N *** от 29.09.2011 г., а также факт его частичного исполнения со стороны П. исследовались Чертановским районным судом г. Москвы при рассмотрении иска Н., П. к ООО "Энергостоксервисстрой", ООО "Билд Фаст Технолоджки" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещения убытков.
Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. в удовлетворении иска Н., П. отказано в полном объеме ввиду недоказанности того обстоятельство, что в распоряжении ответчика находится именно то имущество, которое просили истребовать истцы.
При этом как истец Н., так и ответчик П., являвшиеся соистцами по иску к ООО "Энергостоксервисстрой", ООО "Билд Фаст Технолоджки" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в ходе судебного разбирательства по делу в Чертановском районном суде г. Москвы в обоснование своего иска ссылались именно на оспариваемый договор аренды N *** от 29.09.2011 г., а также на письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении его условий, тем самым признавали его действительным, поскольку своими действиями подтверждали наличие воли на его исполнение.
Установив факт заключения договора аренды имущества, а также факт частичного исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы 21.11.2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска П., поскольку оснований полагать, что оспариваемый договор аренды заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не имеется.
При этом суд принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор подписан под давлением со стороны Н., П. суду не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права и норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.
Доводы заявителя о том, что выводы суда о действительности оспариваемого договора аренды противоречит заключению судебной технико-криминалистической экспертизы, не могут не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)