Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Т.В.Макарова, В.В.Семенова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ООО "Пышминский двор": Чебыкин А.Ю., доверенность от 21.07.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Пышминский двор",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2015 года
по делу N А60-31503/2015
принятое судьей П.Б.Ваниным,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЫШМИНСКИЙ ДВОР" (ОГРН 1069606007118, ИНН 6606022780)
о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Пышминский двор" с исковым требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 1 232 929 руб. 58 коп. за период с апреля 2012 года по июнь 2015 года, 565 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 12.06.2015, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, в связи с чем истец просит взыскать сумму в размере 771 руб. 95 коп. за период с 11.06.2015 по 12.06.2015, а также проценты, начисленные на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.
Ходатайство об уточнении суммы исковых требований судом на основании ст. 49 АПК РФ принято.
Решением арбитражного суда от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Пышминский двор" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 156 422 руб. 05 коп., в том числе: 1 155 695 руб. 43 коп. долга и 726 руб. 62 коп. процентов. В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Пышминский двор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 564 руб. 22 коп.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик не согласен с площадью земельного участка, которая фактически использовалась им и была учтена судом при расчете задолженности. Расчет задолженности, подготовленный истцом, судом не проверен. По мнению ответчика, при составлении истцом расчета допущены нарушения, в нем содержится неполная и недостоверная информация. Судом в решении не указано, на основании каких нормативно - правовых актов органов государственной власти или органов местного самоуправления у истца возникло право требования суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком. Кроме того, ответчик не согласен с размером кадастровой стоимости земельного участка.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет 05.12.2005 с учетом расположенного на нем объекта недвижимости, границы его не оспорены, доказательств нарушения при его формировании требований действующего законодательства, не представлено. Администрацией по поручению арбитражного суда дважды проведено обследование земельного участка и составлен акт. Оснований для расчета платы за пользование земельным участком исходя из площади иной, чем 913 кв. м, не имеется. Расчеты задолженности, подготовленные истцом, ответчиком не ставились под сомнения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Расчет задолженности составлен исходя из кадастровой стоимости земельного участка и в соответствии с действующими на соответствующий период нормативными актами.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Пышминский двор" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда: отдельно - стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чуцкаева, 1-а (литер А), общей площадью 170,60 кв. м, для использования под торговое. Договор действует с 01.12.2007 по 31.12.2012.
Истец, указывая, что поскольку ответчик на праве аренды использует указанный объект муниципального нежилого фонда, также использует земельный участок, на котором располагается данный объект недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В исковом заявлении истец указывает, что объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 913 кв. м с кадастровым номером 66:41:0109062:3.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно исходил из следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в акте N 1030/1-2015 от 06.10.2015 указано, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0109062:3 площадью 930 кв. м по пер. Чуцкаева, 1/а огорожен с трех сторон забором, на нем находится одноэтажное здание магазина "Продукты" и хозяйственный двор, на котором расположены: контейнер под мусор, деревянное одноэтажное строение и площадка для хранения угля. На участке складирован отсев и шлак. Доступ на территорию третьих лиц ограничен. Из приложения к акту обследования следует, что к зданию магазина пристроена котельная. Фактическая площадь земельного участка составляет 1 117, 7 кв. м (в пределах огражденной забором площади). Границы земельного участка по документам - 930 кв. м.
Из прилагаемых фотографических материалов также следует, что часть земельного участка не используется и покрыта растительностью.
На земельном участке площадью 913 кв. м, за использование которой истец просит взыскать сумму долга, располагаются: здание магазина с пристроенной котельной, контейнер под мусор, деревянное одноэтажное строение, площадки для хранения угля, шлака и отсева.
Аналогичные сведения содержатся в акте обследования земельного участка от 20.08.2015 N 850/1-2015 (л.д. 54).
Акты обследования от 20.08.2015 и от 06.10.2015 составлены в присутствии представителей ответчика и без замечаний с его стороны, в том числе по площади земельного участка.
Кроме того, из договора аренды от 01.12.2007 муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга следует, что площадь магазина составляет 170 кв. м, степень благоустройства - 0,7, отсутствует ГВС, ХВС, канализация.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что для эксплуатации магазина необходимы дополнительные объекты инфраструктуры - котельная, площадки для размещения угля, отсева, туалет и т.д.
Следует отметить, что истец просит взыскать сумму долга за использование земельного участка меньшей площадью (913 кв. м), чем используется ответчиком согласно вышеуказанным актам (930 кв. м).
Судом первой инстанции также правомерно принята во внимание служебная записка начальника Департамента архитектуры и градостроительства, согласно которой в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" нормативная площадь земельного участка для предприятий торговли торговой площадью до 250 кв. м определяется исходя из расчета 0,08 га (800 кв. м) на 100 кв. м торговой площади помещения. Также в служебной записке указано на то, что более точный расчет нормативной площади земельного участка возможен при наличии технического паспорта ЕМУП БТИ на помещение магазина с указанием его торговой площади.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что использование торговой площади здания требует предоставления земельного участка меньшей площадью, чем 913 кв. м.
Доводы ответчика о том, что при составлении истцом расчета задолженности допущены ошибки, и он содержит неполную и недостоверную информацию, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.1 договора аренды от 01.12.2007 N 69000184 объекта муниципального нежилого фонда арендная плата только за переданный объект недвижимости в виде здания магазина составляет фиксированную сумму в размере 22 733 руб. 39 коп. и не предусматривает внесения платы за землю в составе арендной платы за пользование нежилыми помещениями.
Изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) (п. 4.2 договора).
В соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48 "Об утверждении Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда МО "город Екатеринбург", арендная плата за объект рассчитывается исходя из фактического размера площади передаваемого объекта на основании утвержденной на момент заключения договора аренды годовой базовой ставки арендной платы за один квадратный метр площади объекта и корректировочных коэффициентов к ней.
Годовая базовая ставка арендной платы и корректировочные коэффициенты к ней утверждаются постановлением Администрации г. Екатеринбурга. Расчет размера арендной платы за передаваемый объект производится путем умножения базовой ставки на площадь объекта и корректировочные коэффициенты к базовой ставке. Расчет арендной платы не включает НДС.
Согласно п. 19.1 главы 4 указанного решения Думы, установленная в договоре аренды объекта нежилого фонда плата за пользование объектом не включает арендную плату за пользование земельным участком, размер которой определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления МО "город Екатеринбург" в сфере регулирования земельных отношений.
В материалах дела имеются расчеты платы за пользование земельным участком на 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год, выполненные на основании нормативных актов, действующих в соответствующий период, с учетом площади земельного участка, разрешенного использования и ставки арендной платы.
Имеющиеся в материалах дела расчеты платы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорены, контррасчета платы за земельный участок при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика плату за период с 06.07.2012 по июнь 2015 года в сумме 1 155 695 руб. 43 коп.
Кроме того, с учетом ст. 207 ГК РФ с ответчика судом правомерно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 726 руб. 62 коп. за период с 11.06.2015 по 12.06.2015.
Каких-либо доводов, которые явились бы основанием для изменения или отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 по делу N А60-31503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 17АП-17063/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-31503/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 17АП-17063/2015-ГК
Дело N А60-31503/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Т.В.Макарова, В.В.Семенова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ООО "Пышминский двор": Чебыкин А.Ю., доверенность от 21.07.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Пышминский двор",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2015 года
по делу N А60-31503/2015
принятое судьей П.Б.Ваниным,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЫШМИНСКИЙ ДВОР" (ОГРН 1069606007118, ИНН 6606022780)
о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Пышминский двор" с исковым требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 1 232 929 руб. 58 коп. за период с апреля 2012 года по июнь 2015 года, 565 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 12.06.2015, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, в связи с чем истец просит взыскать сумму в размере 771 руб. 95 коп. за период с 11.06.2015 по 12.06.2015, а также проценты, начисленные на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.
Ходатайство об уточнении суммы исковых требований судом на основании ст. 49 АПК РФ принято.
Решением арбитражного суда от 14 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Пышминский двор" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 156 422 руб. 05 коп., в том числе: 1 155 695 руб. 43 коп. долга и 726 руб. 62 коп. процентов. В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Пышминский двор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 564 руб. 22 коп.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик не согласен с площадью земельного участка, которая фактически использовалась им и была учтена судом при расчете задолженности. Расчет задолженности, подготовленный истцом, судом не проверен. По мнению ответчика, при составлении истцом расчета допущены нарушения, в нем содержится неполная и недостоверная информация. Судом в решении не указано, на основании каких нормативно - правовых актов органов государственной власти или органов местного самоуправления у истца возникло право требования суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком. Кроме того, ответчик не согласен с размером кадастровой стоимости земельного участка.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет 05.12.2005 с учетом расположенного на нем объекта недвижимости, границы его не оспорены, доказательств нарушения при его формировании требований действующего законодательства, не представлено. Администрацией по поручению арбитражного суда дважды проведено обследование земельного участка и составлен акт. Оснований для расчета платы за пользование земельным участком исходя из площади иной, чем 913 кв. м, не имеется. Расчеты задолженности, подготовленные истцом, ответчиком не ставились под сомнения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Расчет задолженности составлен исходя из кадастровой стоимости земельного участка и в соответствии с действующими на соответствующий период нормативными актами.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Пышминский двор" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда: отдельно - стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чуцкаева, 1-а (литер А), общей площадью 170,60 кв. м, для использования под торговое. Договор действует с 01.12.2007 по 31.12.2012.
Истец, указывая, что поскольку ответчик на праве аренды использует указанный объект муниципального нежилого фонда, также использует земельный участок, на котором располагается данный объект недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В исковом заявлении истец указывает, что объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 913 кв. м с кадастровым номером 66:41:0109062:3.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно исходил из следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в акте N 1030/1-2015 от 06.10.2015 указано, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0109062:3 площадью 930 кв. м по пер. Чуцкаева, 1/а огорожен с трех сторон забором, на нем находится одноэтажное здание магазина "Продукты" и хозяйственный двор, на котором расположены: контейнер под мусор, деревянное одноэтажное строение и площадка для хранения угля. На участке складирован отсев и шлак. Доступ на территорию третьих лиц ограничен. Из приложения к акту обследования следует, что к зданию магазина пристроена котельная. Фактическая площадь земельного участка составляет 1 117, 7 кв. м (в пределах огражденной забором площади). Границы земельного участка по документам - 930 кв. м.
Из прилагаемых фотографических материалов также следует, что часть земельного участка не используется и покрыта растительностью.
На земельном участке площадью 913 кв. м, за использование которой истец просит взыскать сумму долга, располагаются: здание магазина с пристроенной котельной, контейнер под мусор, деревянное одноэтажное строение, площадки для хранения угля, шлака и отсева.
Аналогичные сведения содержатся в акте обследования земельного участка от 20.08.2015 N 850/1-2015 (л.д. 54).
Акты обследования от 20.08.2015 и от 06.10.2015 составлены в присутствии представителей ответчика и без замечаний с его стороны, в том числе по площади земельного участка.
Кроме того, из договора аренды от 01.12.2007 муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга следует, что площадь магазина составляет 170 кв. м, степень благоустройства - 0,7, отсутствует ГВС, ХВС, канализация.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что для эксплуатации магазина необходимы дополнительные объекты инфраструктуры - котельная, площадки для размещения угля, отсева, туалет и т.д.
Следует отметить, что истец просит взыскать сумму долга за использование земельного участка меньшей площадью (913 кв. м), чем используется ответчиком согласно вышеуказанным актам (930 кв. м).
Судом первой инстанции также правомерно принята во внимание служебная записка начальника Департамента архитектуры и градостроительства, согласно которой в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" нормативная площадь земельного участка для предприятий торговли торговой площадью до 250 кв. м определяется исходя из расчета 0,08 га (800 кв. м) на 100 кв. м торговой площади помещения. Также в служебной записке указано на то, что более точный расчет нормативной площади земельного участка возможен при наличии технического паспорта ЕМУП БТИ на помещение магазина с указанием его торговой площади.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что использование торговой площади здания требует предоставления земельного участка меньшей площадью, чем 913 кв. м.
Доводы ответчика о том, что при составлении истцом расчета задолженности допущены ошибки, и он содержит неполную и недостоверную информацию, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.1 договора аренды от 01.12.2007 N 69000184 объекта муниципального нежилого фонда арендная плата только за переданный объект недвижимости в виде здания магазина составляет фиксированную сумму в размере 22 733 руб. 39 коп. и не предусматривает внесения платы за землю в составе арендной платы за пользование нежилыми помещениями.
Изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) (п. 4.2 договора).
В соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48 "Об утверждении Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда МО "город Екатеринбург", арендная плата за объект рассчитывается исходя из фактического размера площади передаваемого объекта на основании утвержденной на момент заключения договора аренды годовой базовой ставки арендной платы за один квадратный метр площади объекта и корректировочных коэффициентов к ней.
Годовая базовая ставка арендной платы и корректировочные коэффициенты к ней утверждаются постановлением Администрации г. Екатеринбурга. Расчет размера арендной платы за передаваемый объект производится путем умножения базовой ставки на площадь объекта и корректировочные коэффициенты к базовой ставке. Расчет арендной платы не включает НДС.
Согласно п. 19.1 главы 4 указанного решения Думы, установленная в договоре аренды объекта нежилого фонда плата за пользование объектом не включает арендную плату за пользование земельным участком, размер которой определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления МО "город Екатеринбург" в сфере регулирования земельных отношений.
В материалах дела имеются расчеты платы за пользование земельным участком на 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год, выполненные на основании нормативных актов, действующих в соответствующий период, с учетом площади земельного участка, разрешенного использования и ставки арендной платы.
Имеющиеся в материалах дела расчеты платы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорены, контррасчета платы за земельный участок при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика плату за период с 06.07.2012 по июнь 2015 года в сумме 1 155 695 руб. 43 коп.
Кроме того, с учетом ст. 207 ГК РФ с ответчика судом правомерно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 726 руб. 62 коп. за период с 11.06.2015 по 12.06.2015.
Каких-либо доводов, которые явились бы основанием для изменения или отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 по делу N А60-31503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)