Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола И.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 г. по делу N А40-168583/16, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1475)
по исковому заявлению ЗАО "Деловой Центр "Северный Берег"
к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным бездействия и действий
при участии:
от заявителя: Самохин С.Н. по дов. от 15.07.2016
от ответчика: Кастальская Г.С. по дов. от 09.01.2017
установил:
ЗАО "Деловой Центр "Северный Берег" (истец, арендатор, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик, арендодатель, Департамент) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в несовершении в период с 13.02.2014 по 31.07.2016 юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ по заявлению о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 376,8 кв. м (этаж 1 пом. III комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2-29, 39, 40), площадью 78,6 кв. м (этаж 2 пом. IV комн. 7-11) и площадью 249,5 кв. м (этаж 3 пом. V 2 комн. 5, 5а, 6-17, 20, 20а, 20б, 20в), расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 13А, а также о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в начислении истцу арендной платы и пени в период с 13.02.2014 по 31.07.2016 на общую сумму 9.621.664 рублей 96 копеек.
Решением суда от 06.03.2017 бездействие Департамента, выразившееся в не совершении в период с 05.03.2014 по 11.05.2015 юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению от 23.09.2013 N 33-5-27125/13-(0)-0 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 376,8 кв. м (этаж 1 пом. III, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2-29, 39, 40), площадью 78,6 кв. м (этаж 2 пом. IV комн. 7-11) и площадью 249,5 кв. м (этаж 3 пом. V комн. 5, 5а, 6-17, 20, 20а, 20б, 20в), расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 13А признано незаконным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с выводами суда в части удовлетворенных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 20.01.2003 между Департаментом, ГУП ДЭЗ МР "Сокольники" (балансодержателем) и истцом (арендатором) заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, N 04-36/2003 (договор) с учетом дополнительных соглашений к нему, предметом которого являлись нежилые помещения площадью 376,8 кв. м (этаж 1 пом. III комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2-29, 39, 40), площадью 78,6 кв. м (этаж 2 пом. IV комн. 7-11) и площадью 249,5 кв. м (этаж 3 пом. V комн. 5, 5а, 6-17, 20, 20а, 20б, 20в), расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 13А. Договор был заключен сроком до 01.11.2017.
23.09.2013 истец обратился к ответчику с заявлением N 33-5-27125/13-(0)-0 о выкупе арендуемого по договору помещения.
Рассмотрев обращение истца, ответчик уведомлениями от 15.10.2013 N 33-5-27125/13-(1)-0, от 12.11.2013 N 33-5-27125/13-(2)-0, от 11.12.2013 N 33-5-27125/13-(3)-0 и от 16.01.2014 N 33-5-27125/13-(4)-0 извещал истца о приостановлении и о последующем продлении срока предоставления вышеуказанной государственной услуги в совокупности на 120 дней в соответствии с п. 2.17.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", в редакции, действовавшей в спорный период, ссылаясь на то, что недвижимое имущество не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а также для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.
Письмом N 33-5-27125/13-(2)-0 от 12.05.2015 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).
Истец, не согласившись с выкупной ценой объекта недвижимости, направил в адрес ответчика письмо от 29.05.2015 с приложением подписанного договора купли-продажи с протоколом разногласий к нему и отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 28.05.2015 N 280515/1, составленным ООО "Финконсалт-Центр", которым определена иная цена объекта недвижимости.
Письмом от 10.06.2015 N 33-5-27125/13-(0)-1) ответчик уведомил истца об отказе в заключении договора купли-продажи на условиях истца, указанных в протоколе разногласий.
С учетом вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого истцом по договору нежилого помещения, поскольку выкупная цена объекта является завышенной, а предложенная ответчиком редакция договора купли-продажи не соответствует действующему законодательству РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-111175/15-64-890, являющимся преюдициальным судебным актом по отношению к данному спору, судом были урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого истцом по договору нежилого помещения.
Судом первой инстанции правильно установлено соответствие истца указанным критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, с учетом изложенного договор купли-продажи арендуемого истцом по договору нежилого помещения считается заключенным с 12.04.2016.
В рамках рассмотрения настоящего дела в обоснование исковых требований истец указывает на то, что при рассмотрении заявления истца от 23.09.2013 N 33-5-27125/13-(0)-0 о предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого по договору нежилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона N 159-ФЗ, ответчиком были нарушены сроки рассмотрения данного заявления, что привело к необоснованной оплате истцом арендных платежей за пользование выкупаемым имуществом и которые бы не подлежали внесению в случае соблюдения вышеуказанных сроков.
Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) индивидуального предпринимателя или юридического лица либо их уполномоченного представителя.
Согласно п. 2.12 административного регламента общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 30 рабочих дней.
Согласно п. 2.13 административного регламента срок предоставления государственной услуги исчисляется со дня, следующего за днем регистрации запроса. В общий срок предоставления государственной услуги не включается срок, на который приостанавливается предоставление государственной услуги.
Согласно п. 2.18 и 2.19 административного регламента срок приостановления предоставления государственной услуги по каждому из оснований, указанных в п. п. 2.17.1 - 2.17.5 административного регламента, не может превышать 30 дней. Срок приостановления предоставления государственной услуги по основанию, указанному в п. 2.17.6 административного регламента, не может превышать 90 дней. Срок приостановления предоставления государственной услуги исчисляется в календарных днях с даты принятия решения о приостановлении предоставления государственной услуги.
Таким образом, заявление истца от 23.09.2013 N 33-5-27125/13-(0)-0 о предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого по договору помещения в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона N 159-ФЗ, должно быть рассмотрено ответчиком не позднее 04.03.2014 (23.09.2013 (дата обращения) + 15 рабочих дней тридцатидневного рабочего срока рассмотрения до 15.10.2013 (первое уведомление о приостановлении и последующее его продление на общий срок 120 календарных дней до 11.02.2014 включительно) + оставшиеся 15 рабочих дней тридцатидневного рабочего срока рассмотрения).
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, проект договора купли-продажи в адрес истца направлен только 12.05.2015, то есть больше года с даты истечения срока рассмотрения заявления.
Какие-либо иные процессуальные документы по рассматриваемому заявлению ответчиком не представлены, что правильно расценено судом первой инстанции как со бездействие ответчика в период с 05.03.2014 по 11.05.2015, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения обращения заявителя от 23.09.2013 N 33-5-27125/13-(0)-0.
По смыслу ст. 198 АПК РФ необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые совершили соответствующее бездействие.
В рассматриваемом случае ответчик вопреки требованиям ст. ст. 65, 68, 70 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ документы, подтверждающие обоснованность его бездействия, судам не предоставил.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не совершении в период с 05.03.2014 по 11.05.2015 юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ по заявлению от 23.09.2013 N 33-5-27125/13-(0)-0 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 376,8 кв. м (этаж 1 пом. III комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2-29, 39, 40), площадью 78,6 кв. м (этаж 2 пом. IV комн. 7-11) и площадью 249,5 кв. м (этаж 3 пом. V комн. 5, 5а, 6-17, 20, 20а, 20б, 20в), расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 13А.
Решение суда в части отказа в удовлетворении остальных заявленных требований не обжалуется.
Довод ответчика о том, что в период с 11.12.2013 по 12.05.2015 предоставление государственной услуги приостанавливалось для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости, апелляционная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Положениями части 4 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ г. Москва "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости. Другими словами изменение характеристик объекта недвижимости не препятствует государственной регистрации перехода права собственности на такой объект.
Более того, ответчиком не представлено доказательств и доводов, обосновывающих увеличение срока в 60 дней (письма ДГИ о приостановке предоставления государственной услуги от 11.12.2013 и 16.01.2014) до фактических 517 календарных дней.
По существу доводы Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к описанию действий истца и ответчика после получения проекта договора купли-продажи.
Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции незаконным признано бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в несовершении юридически значимых действий в периоде 05.03.2014 по 11.05.2015.
Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что за период с 11.05.2015 с его стороны отсутствовало бездействие, не могут повлечь за собой отмену судебного акта в связи с тем, что решением суда бездействие Департамента городского имущества за указанный период незаконным признано не было.
Ссылка ответчика на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 также не может быть положена в основу отмены решения суда, так как из контекста содержания данного разъяснения наоборот следует, что договор купли-продажи в отношении имущества может быть заключен, так как на основе частей нежилого помещения может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект. Указания на обязательность внесения сведений об объекте в государственный кадастр недвижимости разъяснение не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 06.03.2017 г. по делу N А40-168583/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 09АП-16663/2017 ПО ДЕЛУ N А40-168583/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 09АП-16663/2017
Дело N А40-168583/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола И.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 г. по делу N А40-168583/16, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1475)
по исковому заявлению ЗАО "Деловой Центр "Северный Берег"
к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным бездействия и действий
при участии:
от заявителя: Самохин С.Н. по дов. от 15.07.2016
от ответчика: Кастальская Г.С. по дов. от 09.01.2017
установил:
ЗАО "Деловой Центр "Северный Берег" (истец, арендатор, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик, арендодатель, Департамент) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в несовершении в период с 13.02.2014 по 31.07.2016 юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ по заявлению о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 376,8 кв. м (этаж 1 пом. III комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2-29, 39, 40), площадью 78,6 кв. м (этаж 2 пом. IV комн. 7-11) и площадью 249,5 кв. м (этаж 3 пом. V 2 комн. 5, 5а, 6-17, 20, 20а, 20б, 20в), расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 13А, а также о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в начислении истцу арендной платы и пени в период с 13.02.2014 по 31.07.2016 на общую сумму 9.621.664 рублей 96 копеек.
Решением суда от 06.03.2017 бездействие Департамента, выразившееся в не совершении в период с 05.03.2014 по 11.05.2015 юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению от 23.09.2013 N 33-5-27125/13-(0)-0 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 376,8 кв. м (этаж 1 пом. III, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2-29, 39, 40), площадью 78,6 кв. м (этаж 2 пом. IV комн. 7-11) и площадью 249,5 кв. м (этаж 3 пом. V комн. 5, 5а, 6-17, 20, 20а, 20б, 20в), расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 13А признано незаконным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с выводами суда в части удовлетворенных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 20.01.2003 между Департаментом, ГУП ДЭЗ МР "Сокольники" (балансодержателем) и истцом (арендатором) заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, N 04-36/2003 (договор) с учетом дополнительных соглашений к нему, предметом которого являлись нежилые помещения площадью 376,8 кв. м (этаж 1 пом. III комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2-29, 39, 40), площадью 78,6 кв. м (этаж 2 пом. IV комн. 7-11) и площадью 249,5 кв. м (этаж 3 пом. V комн. 5, 5а, 6-17, 20, 20а, 20б, 20в), расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 13А. Договор был заключен сроком до 01.11.2017.
23.09.2013 истец обратился к ответчику с заявлением N 33-5-27125/13-(0)-0 о выкупе арендуемого по договору помещения.
Рассмотрев обращение истца, ответчик уведомлениями от 15.10.2013 N 33-5-27125/13-(1)-0, от 12.11.2013 N 33-5-27125/13-(2)-0, от 11.12.2013 N 33-5-27125/13-(3)-0 и от 16.01.2014 N 33-5-27125/13-(4)-0 извещал истца о приостановлении и о последующем продлении срока предоставления вышеуказанной государственной услуги в совокупности на 120 дней в соответствии с п. 2.17.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы", в редакции, действовавшей в спорный период, ссылаясь на то, что недвижимое имущество не сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а также для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.
Письмом N 33-5-27125/13-(2)-0 от 12.05.2015 ответчик направил истцу проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).
Истец, не согласившись с выкупной ценой объекта недвижимости, направил в адрес ответчика письмо от 29.05.2015 с приложением подписанного договора купли-продажи с протоколом разногласий к нему и отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 28.05.2015 N 280515/1, составленным ООО "Финконсалт-Центр", которым определена иная цена объекта недвижимости.
Письмом от 10.06.2015 N 33-5-27125/13-(0)-1) ответчик уведомил истца об отказе в заключении договора купли-продажи на условиях истца, указанных в протоколе разногласий.
С учетом вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого истцом по договору нежилого помещения, поскольку выкупная цена объекта является завышенной, а предложенная ответчиком редакция договора купли-продажи не соответствует действующему законодательству РФ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-111175/15-64-890, являющимся преюдициальным судебным актом по отношению к данному спору, судом были урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого истцом по договору нежилого помещения.
Судом первой инстанции правильно установлено соответствие истца указанным критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Таким образом, с учетом изложенного договор купли-продажи арендуемого истцом по договору нежилого помещения считается заключенным с 12.04.2016.
В рамках рассмотрения настоящего дела в обоснование исковых требований истец указывает на то, что при рассмотрении заявления истца от 23.09.2013 N 33-5-27125/13-(0)-0 о предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого по договору нежилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона N 159-ФЗ, ответчиком были нарушены сроки рассмотрения данного заявления, что привело к необоснованной оплате истцом арендных платежей за пользование выкупаемым имуществом и которые бы не подлежали внесению в случае соблюдения вышеуказанных сроков.
Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) индивидуального предпринимателя или юридического лица либо их уполномоченного представителя.
Согласно п. 2.12 административного регламента общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 30 рабочих дней.
Согласно п. 2.13 административного регламента срок предоставления государственной услуги исчисляется со дня, следующего за днем регистрации запроса. В общий срок предоставления государственной услуги не включается срок, на который приостанавливается предоставление государственной услуги.
Согласно п. 2.18 и 2.19 административного регламента срок приостановления предоставления государственной услуги по каждому из оснований, указанных в п. п. 2.17.1 - 2.17.5 административного регламента, не может превышать 30 дней. Срок приостановления предоставления государственной услуги по основанию, указанному в п. 2.17.6 административного регламента, не может превышать 90 дней. Срок приостановления предоставления государственной услуги исчисляется в календарных днях с даты принятия решения о приостановлении предоставления государственной услуги.
Таким образом, заявление истца от 23.09.2013 N 33-5-27125/13-(0)-0 о предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого по договору помещения в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона N 159-ФЗ, должно быть рассмотрено ответчиком не позднее 04.03.2014 (23.09.2013 (дата обращения) + 15 рабочих дней тридцатидневного рабочего срока рассмотрения до 15.10.2013 (первое уведомление о приостановлении и последующее его продление на общий срок 120 календарных дней до 11.02.2014 включительно) + оставшиеся 15 рабочих дней тридцатидневного рабочего срока рассмотрения).
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, проект договора купли-продажи в адрес истца направлен только 12.05.2015, то есть больше года с даты истечения срока рассмотрения заявления.
Какие-либо иные процессуальные документы по рассматриваемому заявлению ответчиком не представлены, что правильно расценено судом первой инстанции как со бездействие ответчика в период с 05.03.2014 по 11.05.2015, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения обращения заявителя от 23.09.2013 N 33-5-27125/13-(0)-0.
По смыслу ст. 198 АПК РФ необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые совершили соответствующее бездействие.
В рассматриваемом случае ответчик вопреки требованиям ст. ст. 65, 68, 70 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ документы, подтверждающие обоснованность его бездействия, судам не предоставил.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не совершении в период с 05.03.2014 по 11.05.2015 юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ по заявлению от 23.09.2013 N 33-5-27125/13-(0)-0 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 376,8 кв. м (этаж 1 пом. III комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2-29, 39, 40), площадью 78,6 кв. м (этаж 2 пом. IV комн. 7-11) и площадью 249,5 кв. м (этаж 3 пом. V комн. 5, 5а, 6-17, 20, 20а, 20б, 20в), расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 13А.
Решение суда в части отказа в удовлетворении остальных заявленных требований не обжалуется.
Довод ответчика о том, что в период с 11.12.2013 по 12.05.2015 предоставление государственной услуги приостанавливалось для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости, апелляционная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Положениями части 4 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ г. Москва "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости. Другими словами изменение характеристик объекта недвижимости не препятствует государственной регистрации перехода права собственности на такой объект.
Более того, ответчиком не представлено доказательств и доводов, обосновывающих увеличение срока в 60 дней (письма ДГИ о приостановке предоставления государственной услуги от 11.12.2013 и 16.01.2014) до фактических 517 календарных дней.
По существу доводы Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к описанию действий истца и ответчика после получения проекта договора купли-продажи.
Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции незаконным признано бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в несовершении юридически значимых действий в периоде 05.03.2014 по 11.05.2015.
Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что за период с 11.05.2015 с его стороны отсутствовало бездействие, не могут повлечь за собой отмену судебного акта в связи с тем, что решением суда бездействие Департамента городского имущества за указанный период незаконным признано не было.
Ссылка ответчика на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 также не может быть положена в основу отмены решения суда, так как из контекста содержания данного разъяснения наоборот следует, что договор купли-продажи в отношении имущества может быть заключен, так как на основе частей нежилого помещения может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект. Указания на обязательность внесения сведений об объекте в государственный кадастр недвижимости разъяснение не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 06.03.2017 г. по делу N А40-168583/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)