Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
при участии:
- от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника Штайды С.А.: Кварталова Е.Н., доверенность от 01.03.2016, паспорт;
- от представителя собрания кредиторов должника Кустовой Н.П.: Кустова Н.П. на основании решения от 18.08.2015, паспорт;
- от уполномоченного органа: Караваев С.В., доверенность от 04.04.2016 N 13, служебное удостоверение;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Штайды Степана Андреевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 августа 2016 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Штайды С.А. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 19.05.2014 N 165/2014/II, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой статус",
вынесенное судьей Даниловой И.П.
в рамках дела N А50-19571/2014
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880),
третьи лица: 1) Управление Росреестра по Пермскому краю, 2) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства,
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 признано обоснованным заявление Симонова Александра Екимовича (далее - Симонов А.Е.) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (далее - общество "ПермГражданСтрой", должник) несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Шелякин Олег Игоревич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.12.2014 N 237.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 общество "ПермГражданСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шелякина О.И.
Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 29.08.2015 N 157.
Определением арбитражного суда от 18.12.2015 конкурсным управляющим общества "ПермГражданСтрой" утвержден Штайда Степан Андреевич.
19.04.2016 конкурсный управляющий должника Штайда С.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве от 19.05.2014 N 165/2014/II, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой статус" (далее - общество "Правовой статус"). В качестве правового основания заявленных требований заявитель ссылается на ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 26.04.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Штайда С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что совокупность представленных в материалы доказательств и установленных судом обстоятельств подтверждает, что спорный договор долевого участия в строительстве от 19.05.2014 N 165/2014/II отвечает признакам мнимой сделки. Об указанном свидетельствует то, что спорный договор был заключен в период, когда строительство многоквартирного дома было фактически приостановлено, заключен в преддверии банкротства должника, при этом, заключению оспариваемого сделки предшествовал отказ предыдущего участника долевого строительства от являющейся предметом спорного договора квартиры по мотиву неокончания строительства многоквартирного дома в установленный срок. Полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было учтено, что при заключении спорного договора директор должника Серова Е.А. действовала исключительно с намерением нарушить права иных кредиторов должника за счет уменьшения имущества должника посредством совершения мнимой сделки. Помимо этого, судом необоснованно не принят во внимание протокол допроса бывшего директора общества "Правовой статус" Радевича С.Л. от 19.06.2016, согласно которому последний указал на то, что все совершенные между должником и обществом "Правовой статус" хозяйственные операции носили транзитный характер, опосредующий движение денежных средств между обществом "ПермГражданСтрой" и открытым акционерным обществом "Экопромбанк", при этом никакие услуги должником обществу "Правовой статус" оказаны не были. Отмечает, что единственным исполнением спорного договора было осуществление сторонами государственной регистрации данной сделки, никаких других действий по реальному исполнению предпринято не было. Кроме того, о мнимости оспариваемой сделки также свидетельствует документарная неподтвержденность исполнения обществом "Правовой статус" обязанности по оплате стоимости квартиры, а также необращение в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием о передаче денежных средств либо квартиры. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, по мнению апеллянта, о мнимости оспариваемой сделки как совершенной, для вида, без намерения создать права и обязательства, а исключительно с целью вывода ликвидных активов из конкурсной массы должника в преддверии возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ФНС России и собрания кредиторов должника устно позицию апеллянта поддержали, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее между обществом "ПермГражданСтрой" (Застройщик) и Чудиновой Анастасией Анатольевной (Участник) был заключен договор долевого участия в строительстве от 10.11.2011 N 165/2011/II (л.д. 17-21), по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 23 (II очередь) многоквартирный 19-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 165, общей проектной площадью 42,78 кв. м, расположенную на третьем этаже дома N 23 по ул. Челюскинцев города Перми, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке, установленные настоящим договором цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.
В дальнейшем, стороны подписали соглашение от 10.02.2014 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 10.11.2011 N 165/2011/II (л.д. 22), в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 (л.д. 23), и о возврате денежных средств в размере 1 392 900 руб. не позднее 16.04.2014 путем перечисления на расчетный счет Участника.
В соглашении от 31.03.2014 стороны согласовали выплату Участнику неустойки в связи с нарушением обществом "ПермГражданСтрой" сроков передачи объекта (л.д. 24).
19.05.2014 между должником (Застройщик) и обществом "Правовой статус" (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве N 165/2014/II (далее - договор долевого участия, л.д. 25-29), в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 23 (II очередь) многоквартирный 19-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 165, общей проектной площадью 42,78 кв. м, расположенную на третьем этаже дома N 23 по ул. Челюскинцев города Перми, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке, установленные настоящим договором цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.
Цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (квартира плюс доля площадей общего пользования) и денежных средств на оплату услуг Застройщика и составляет 1 392 900 руб., уплачиваемых Участником долевого строительства Застройщику в течение десяти дней с момента государственной регистрации договора. Обязательства Участника долевого строительства по оплате цены договора считаются исполненными после внесения денежных средств в полном объеме в кассу или на расчетный счет Застройщика (п. 2.1 договор долевого участия).
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 19.05.2014 за N 59-59-20/110/2014-636.
Оплата по указанному договору не была произведена.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 принято к производству заявление Симонова А.Е. о признании общества "ПермГражданСтрой" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 заявление Симонова А.Е. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Шелякин О.И.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.12.2014 N 237.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 общество "ПермГражданСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закон о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А. (определение арбитражного суда от 18.12.2015).
Ссылаясь на сложившуюся ситуацию по поводу строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, д. 23, конкурсный управляющий Штайда С.А. обратился в арбитражный суд с заявление о признании договора участия в долевом строительстве от 19.05.2014 N 165/2011/II недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10, 170 ГК РФ.
Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в отношении оспариваемой им сделки по мотиву отсутствия признаков мнимости сделки.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
Исходя из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Таким образом, в предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со ст. 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, конкурсный управляющий, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, что они не имели намерения ее исполнять.
Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным Законом.
Проанализировав содержание оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что воля и действия сторон были действительно направлены на осуществление со стороны общества "Правовой статус" инвестирования строительства должником объекта недвижимости с тем, чтобы по его завершении получить в собственность помещения (квартиру) в данном объекте.
Из материалов дела следует, что в обоснование мнимого характера договора долевого участия в строительстве от 19.05.2014 N 165/2014/II конкурсный управляющий ссылается на то, что должник и общество "Правовой статус" имели намерение не исполнять условия оспариваемой сделки.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае видно, что сторонами совершены действия по государственной регистрации договора и его исполнению, при этом, приведенные конкурсным управляющим в качестве обоснования своих требований и возражений обстоятельства возникли не в момент заключения договора, а в ходе его исполнения. Кроме того, для признания сделки мнимой необходимо доказать порочность воли каждой из ее сторон, в то время как заявитель указывает на порочность воли одной из сторон сделки - общества "ПермГражданСтрой" в лице директора Серовой Е.А.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований обстоятельства сводятся к оценке эффективности коммерческой деятельности хозяйствующих субъектов, что не предусмотрено гражданским законодательством.
При этом, безусловных доказательств, свидетельствующих о намерений сторон не исполнять указанную сделку не выявлено. Доказательства, свидетельствующие о порочности их воли, в материалах дела также отсутствуют.
Из материалов настоящего спора действительно усматривается, что со стороны общества "Правовой статус" оплата по оспариваемому договору от 19.05.2014 N 165/2014/II не производилась. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения сделки ее стороны не намеревались ее исполнять.
То обстоятельство, что расчетный счет общества "Правовой статус", исходя из данных протокола допроса свидетеля Радевича С.Л. в рамках уголовного дела, использовался для транзитных перечислений денежных средств, еще не дает основания полагать, что общество "Правовой статус" не могло совершать и не совершало допустимые законодательством и имевшие место в реальности гражданско-правовые сделки в своей воле и в своих интересах.
Таким образом, ссылки апеллянта на протокол допроса бывшего директора общества "Правовой статус" Радевича С.Л. от 19.06.2016, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данного документа не следует констатация факта направленности воли сторон на неисполнение спорного договора.
Приведенные конкурсным управляющим доводы о документарной неподтвержденности оплаты стоимости участия в строительстве от общества "Правовой статус", а также о непринятии последним действий по получению квартиры либо возврату денежных средств путем обращения в арбитражный суд с соответствующим требованиями сами по себе не могут быть приняты в качестве оснований для признания сделки ничтожной по мотиву ее мнимости при заключении.
Указания заявителя жалобы на то, что договор долевого участия в строительстве был заключен в период, когда строительство многоквартирного дома было фактически приостановлено, в преддверии банкротства должника, при этом, заключению оспариваемого сделки предшествовал отказ предыдущего участника долевого строительства от являющейся предметом спорного договора квартиры по мотиву не окончания строительства многоквартирного дома в установленный срок не говорит о мнимости данного договора, поскольку стороны являются субъектами хозяйственной деятельности, преследуют цель извлечения прибыли и для стабилизации деятельности организации вправе в соответствии со ст. 421 ГК РФ заключать сделки, способствующих выводу организации из кризисного состояния.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по данному мотиву.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений ст. 10 ГК РФ, поскольку приведенные в обоснование данного основания доводы о злоупотреблении правом фактически дублируют положенные в основу признания оспариваемой сделки недействительно (ничтожной) по п. 1 ст. 170 ГК РФ, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проявления со стороны общества "Правовой статус" и самого должника злоупотребления правом, а также наличия сговора.
Исходя из этого, апелляционным судом не установлено наличие правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в порядке ст. 10 ГК РФ.
Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как представитель конкурсного управляющего, так и представитель собрания кредиторов должника поясняли в судебном заседании апелляционного суда, что их требования о признании сделки с обществом "Правовой статус" преследуют цель создать условия для передачи объекта незавершенного строительства учрежденному участниками строительства жилищно-строительного кооператива в порядке ст. 201.10 Закона о банкротстве, так как, по их мнению, наличие зарегистрированного договора от 19.05.2014 N 165/2014/II с обществом "Правовой статус" вынуждает учитывать его в числе участников строительства при определении достаточности жилых помещений в доме для удовлетворения требований участников строительства.
В связи с этим следует отметить, что, как следует из содержания ст. 142, 201.4 - 201.7, 201.10 Закона о банкротстве, подлежащий учету в рамках дела о банкротстве застройщика (в том числе и при разрешении вопроса о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства) статус участника дела о банкротстве кредитор - участник строительства может получить лишь в результате рассмотрения арбитражным судом его заявления на предмет включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений (реестра требований кредиторов). В отсутствие соответствующего судебного акта лицо, за которым в ЕГРП до возбуждения дела о банкротстве застройщика зарегистрирован договор участия в долевом строительстве, не может реализовать права участника дела о банкротстве и, следовательно, такое лицо при разрешении вопроса о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства не может учитываться в числе участников строительства.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2016 года по делу N А50-19571/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 17АП-4302/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19571/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 17АП-4302/2015-ГК
Дело N А50-19571/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
при участии:
- от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника Штайды С.А.: Кварталова Е.Н., доверенность от 01.03.2016, паспорт;
- от представителя собрания кредиторов должника Кустовой Н.П.: Кустова Н.П. на основании решения от 18.08.2015, паспорт;
- от уполномоченного органа: Караваев С.В., доверенность от 04.04.2016 N 13, служебное удостоверение;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Штайды Степана Андреевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 августа 2016 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Штайды С.А. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 19.05.2014 N 165/2014/II, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой статус",
вынесенное судьей Даниловой И.П.
в рамках дела N А50-19571/2014
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880),
третьи лица: 1) Управление Росреестра по Пермскому краю, 2) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства,
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 признано обоснованным заявление Симонова Александра Екимовича (далее - Симонов А.Е.) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (далее - общество "ПермГражданСтрой", должник) несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Шелякин Олег Игоревич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.12.2014 N 237.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 общество "ПермГражданСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шелякина О.И.
Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 29.08.2015 N 157.
Определением арбитражного суда от 18.12.2015 конкурсным управляющим общества "ПермГражданСтрой" утвержден Штайда Степан Андреевич.
19.04.2016 конкурсный управляющий должника Штайда С.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве от 19.05.2014 N 165/2014/II, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой статус" (далее - общество "Правовой статус"). В качестве правового основания заявленных требований заявитель ссылается на ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 26.04.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Штайда С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что совокупность представленных в материалы доказательств и установленных судом обстоятельств подтверждает, что спорный договор долевого участия в строительстве от 19.05.2014 N 165/2014/II отвечает признакам мнимой сделки. Об указанном свидетельствует то, что спорный договор был заключен в период, когда строительство многоквартирного дома было фактически приостановлено, заключен в преддверии банкротства должника, при этом, заключению оспариваемого сделки предшествовал отказ предыдущего участника долевого строительства от являющейся предметом спорного договора квартиры по мотиву неокончания строительства многоквартирного дома в установленный срок. Полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было учтено, что при заключении спорного договора директор должника Серова Е.А. действовала исключительно с намерением нарушить права иных кредиторов должника за счет уменьшения имущества должника посредством совершения мнимой сделки. Помимо этого, судом необоснованно не принят во внимание протокол допроса бывшего директора общества "Правовой статус" Радевича С.Л. от 19.06.2016, согласно которому последний указал на то, что все совершенные между должником и обществом "Правовой статус" хозяйственные операции носили транзитный характер, опосредующий движение денежных средств между обществом "ПермГражданСтрой" и открытым акционерным обществом "Экопромбанк", при этом никакие услуги должником обществу "Правовой статус" оказаны не были. Отмечает, что единственным исполнением спорного договора было осуществление сторонами государственной регистрации данной сделки, никаких других действий по реальному исполнению предпринято не было. Кроме того, о мнимости оспариваемой сделки также свидетельствует документарная неподтвержденность исполнения обществом "Правовой статус" обязанности по оплате стоимости квартиры, а также необращение в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием о передаче денежных средств либо квартиры. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, по мнению апеллянта, о мнимости оспариваемой сделки как совершенной, для вида, без намерения создать права и обязательства, а исключительно с целью вывода ликвидных активов из конкурсной массы должника в преддверии возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ФНС России и собрания кредиторов должника устно позицию апеллянта поддержали, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее между обществом "ПермГражданСтрой" (Застройщик) и Чудиновой Анастасией Анатольевной (Участник) был заключен договор долевого участия в строительстве от 10.11.2011 N 165/2011/II (л.д. 17-21), по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 23 (II очередь) многоквартирный 19-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 165, общей проектной площадью 42,78 кв. м, расположенную на третьем этаже дома N 23 по ул. Челюскинцев города Перми, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке, установленные настоящим договором цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.
В дальнейшем, стороны подписали соглашение от 10.02.2014 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 10.11.2011 N 165/2011/II (л.д. 22), в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 (л.д. 23), и о возврате денежных средств в размере 1 392 900 руб. не позднее 16.04.2014 путем перечисления на расчетный счет Участника.
В соглашении от 31.03.2014 стороны согласовали выплату Участнику неустойки в связи с нарушением обществом "ПермГражданСтрой" сроков передачи объекта (л.д. 24).
19.05.2014 между должником (Застройщик) и обществом "Правовой статус" (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве N 165/2014/II (далее - договор долевого участия, л.д. 25-29), в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 23 (II очередь) многоквартирный 19-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 165, общей проектной площадью 42,78 кв. м, расположенную на третьем этаже дома N 23 по ул. Челюскинцев города Перми, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке, установленные настоящим договором цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.
Цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (квартира плюс доля площадей общего пользования) и денежных средств на оплату услуг Застройщика и составляет 1 392 900 руб., уплачиваемых Участником долевого строительства Застройщику в течение десяти дней с момента государственной регистрации договора. Обязательства Участника долевого строительства по оплате цены договора считаются исполненными после внесения денежных средств в полном объеме в кассу или на расчетный счет Застройщика (п. 2.1 договор долевого участия).
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 19.05.2014 за N 59-59-20/110/2014-636.
Оплата по указанному договору не была произведена.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 принято к производству заявление Симонова А.Е. о признании общества "ПермГражданСтрой" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 заявление Симонова А.Е. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Шелякин О.И.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.12.2014 N 237.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 общество "ПермГражданСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закон о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А. (определение арбитражного суда от 18.12.2015).
Ссылаясь на сложившуюся ситуацию по поводу строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, д. 23, конкурсный управляющий Штайда С.А. обратился в арбитражный суд с заявление о признании договора участия в долевом строительстве от 19.05.2014 N 165/2011/II недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10, 170 ГК РФ.
Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в отношении оспариваемой им сделки по мотиву отсутствия признаков мнимости сделки.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
Исходя из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Таким образом, в предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со ст. 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, конкурсный управляющий, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, что они не имели намерения ее исполнять.
Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным Законом.
Проанализировав содержание оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что воля и действия сторон были действительно направлены на осуществление со стороны общества "Правовой статус" инвестирования строительства должником объекта недвижимости с тем, чтобы по его завершении получить в собственность помещения (квартиру) в данном объекте.
Из материалов дела следует, что в обоснование мнимого характера договора долевого участия в строительстве от 19.05.2014 N 165/2014/II конкурсный управляющий ссылается на то, что должник и общество "Правовой статус" имели намерение не исполнять условия оспариваемой сделки.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае видно, что сторонами совершены действия по государственной регистрации договора и его исполнению, при этом, приведенные конкурсным управляющим в качестве обоснования своих требований и возражений обстоятельства возникли не в момент заключения договора, а в ходе его исполнения. Кроме того, для признания сделки мнимой необходимо доказать порочность воли каждой из ее сторон, в то время как заявитель указывает на порочность воли одной из сторон сделки - общества "ПермГражданСтрой" в лице директора Серовой Е.А.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований обстоятельства сводятся к оценке эффективности коммерческой деятельности хозяйствующих субъектов, что не предусмотрено гражданским законодательством.
При этом, безусловных доказательств, свидетельствующих о намерений сторон не исполнять указанную сделку не выявлено. Доказательства, свидетельствующие о порочности их воли, в материалах дела также отсутствуют.
Из материалов настоящего спора действительно усматривается, что со стороны общества "Правовой статус" оплата по оспариваемому договору от 19.05.2014 N 165/2014/II не производилась. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения сделки ее стороны не намеревались ее исполнять.
То обстоятельство, что расчетный счет общества "Правовой статус", исходя из данных протокола допроса свидетеля Радевича С.Л. в рамках уголовного дела, использовался для транзитных перечислений денежных средств, еще не дает основания полагать, что общество "Правовой статус" не могло совершать и не совершало допустимые законодательством и имевшие место в реальности гражданско-правовые сделки в своей воле и в своих интересах.
Таким образом, ссылки апеллянта на протокол допроса бывшего директора общества "Правовой статус" Радевича С.Л. от 19.06.2016, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данного документа не следует констатация факта направленности воли сторон на неисполнение спорного договора.
Приведенные конкурсным управляющим доводы о документарной неподтвержденности оплаты стоимости участия в строительстве от общества "Правовой статус", а также о непринятии последним действий по получению квартиры либо возврату денежных средств путем обращения в арбитражный суд с соответствующим требованиями сами по себе не могут быть приняты в качестве оснований для признания сделки ничтожной по мотиву ее мнимости при заключении.
Указания заявителя жалобы на то, что договор долевого участия в строительстве был заключен в период, когда строительство многоквартирного дома было фактически приостановлено, в преддверии банкротства должника, при этом, заключению оспариваемого сделки предшествовал отказ предыдущего участника долевого строительства от являющейся предметом спорного договора квартиры по мотиву не окончания строительства многоквартирного дома в установленный срок не говорит о мнимости данного договора, поскольку стороны являются субъектами хозяйственной деятельности, преследуют цель извлечения прибыли и для стабилизации деятельности организации вправе в соответствии со ст. 421 ГК РФ заключать сделки, способствующих выводу организации из кризисного состояния.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по данному мотиву.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений ст. 10 ГК РФ, поскольку приведенные в обоснование данного основания доводы о злоупотреблении правом фактически дублируют положенные в основу признания оспариваемой сделки недействительно (ничтожной) по п. 1 ст. 170 ГК РФ, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проявления со стороны общества "Правовой статус" и самого должника злоупотребления правом, а также наличия сговора.
Исходя из этого, апелляционным судом не установлено наличие правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в порядке ст. 10 ГК РФ.
Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как представитель конкурсного управляющего, так и представитель собрания кредиторов должника поясняли в судебном заседании апелляционного суда, что их требования о признании сделки с обществом "Правовой статус" преследуют цель создать условия для передачи объекта незавершенного строительства учрежденному участниками строительства жилищно-строительного кооператива в порядке ст. 201.10 Закона о банкротстве, так как, по их мнению, наличие зарегистрированного договора от 19.05.2014 N 165/2014/II с обществом "Правовой статус" вынуждает учитывать его в числе участников строительства при определении достаточности жилых помещений в доме для удовлетворения требований участников строительства.
В связи с этим следует отметить, что, как следует из содержания ст. 142, 201.4 - 201.7, 201.10 Закона о банкротстве, подлежащий учету в рамках дела о банкротстве застройщика (в том числе и при разрешении вопроса о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства) статус участника дела о банкротстве кредитор - участник строительства может получить лишь в результате рассмотрения арбитражным судом его заявления на предмет включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений (реестра требований кредиторов). В отсутствие соответствующего судебного акта лицо, за которым в ЕГРП до возбуждения дела о банкротстве застройщика зарегистрирован договор участия в долевом строительстве, не может реализовать права участника дела о банкротстве и, следовательно, такое лицо при разрешении вопроса о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства не может учитываться в числе участников строительства.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2016 года по делу N А50-19571/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.А.РОМАНОВ
Е.Е.ВАСЕВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)