Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43400/2015

Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны являлись сособственниками квартиры, ответчики продали доли квартиры без его уведомления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-43400


Судья суда первой инстанции: Литвиненко Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.Г.П. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Г.П. к Г., К.М.И., К.Е.М. о переводе прав и обязанностей покупателя отказать,

установила:

К.Г.П. обратилась в суд с иском к Г., К.М.И., К.Е.М. о переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование иска указала, что является *** доли квартиры по адресу: г. ***. Собственниками по *** доле каждый являлись ее *** К.М.И. и его *** К.Е.М. 19 февраля *** года *** доли квартиры проданы Г. без ее уведомления, чем нарушено ее право преимущественной покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ. Она имеет намерение приобрести спорную долю по той же цене и на условиях, на которых она была продана. Просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя и снять ответчиков с регистрационного учета по данной квартире.
Представитель истца К.Г.П. - по доверенности К.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков К.М.И. и К.Е.М. - по доверенности К.Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители 3-х лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Отдела УФМС России по городу Москве по району Некрасовка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.Г.П. по доводам апелляционной жалобы.
К.М.И., К.Е.М., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Отдела УФМС России по городу Москве по району Некрасовка, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Г.П., ее представителя по ордеру Ч., возражения Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное на основании выводов суда, не соответствующих установленным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что *** квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве общей долевой собственности К.Г.П., ее *** К.М.И., *** К.Е.М. каждому в *** доле на основании договора передачи N *** от 13 сентября *** года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также свидетельств о государственной регистрации права.
28 октября 2014 года К.М.И. обратился к нотариусу города Москвы Ж. с заявлениями о передаче К.Г.П. предложения о преимущественном праве покупки принадлежащей ему *** доли в праве собственности на квартиру и принадлежащей его *** К.Е.М. *** доли в праве собственности на квартиру.
В засвидетельствованных нотариусом предложениях К.М.И. предлагал К.Г.П. приобрести принадлежащие им с дочерью доли по цене *** руб. за каждую ***. Ответ на предложения предлагалось переслать в нотариальную контору нотариусу г. Москвы Ж. по адресу: ***.
31 октября 2014 года в адрес К.Г.П. - г. *** нотариусом были направлены заказные письма.
09 декабря 2014 года нотариусом Ж. удостоверены свидетельства, в которых указано, что заказные письма, отправленные 31 октября 2014 года К.Г.П., возвращены нотариусу 08 декабря 2014 года с истекшим сроком хранения.
19 февраля 2015 заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому К.М.И., действующий за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери К.Е.М., продал Г. *** доли квартиры N *** по адресу: ***. Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
По согласованию сторон продавцы продали, а покупатель купил вышеуказанную долю квартиры за *** рублей, каковую сумму покупатель уплачивает продавцам в день выдачи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве настоящего договора (п. 4).
10 марта 2015 года между продавцом и покупателем составлен акт передачи *** долей квартиры 214 по адресу: ***, согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру в соответствии с условиями договора купли-продажи, денежные расчеты по квартире произведены полностью и взаимных претензий у сторон нет.
10 марта 2015 года Г. выдано свидетельство о государственной регистрации *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
В данной квартире зарегистрированы К.Г.П., К.М.И. и К.Е.М. с 11 февраля *** года, Г. - с 13 марта *** года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено права собственников владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, ответчиком уведомления о намерении продать доли квартиры были направлены К.Г.П. по месту фактического ее проживания, предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности К.М.И. был соблюден, он предпринял меры к извещению другого сособственника о предстоящей продаже.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода него прав и обязанностей покупателя.
Указанные нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.
По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть возложено на продавца.
Суд не принял во внимание доводы К.Г.П. о том, что уведомления о продаже К.М.И. и его *** К.Е.М. долей в праве собственности она не получала, уведомления продавцов, удостоверенные нотариусом, ей вручены не были.
Между тем, согласно паспортным данным, К.Г.П. с 11 февраля 2013 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***. Данных о том, что К.Г.П. направлялись уведомления о продаже долей в праве собственности на квартиру по месту жительства, и что она получила эти уведомления либо уклонилась от их получения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, о надлежащем исполнении продавцами долей предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса РФ порядка отчуждения долей в праве общей долевой собственности, обязанности по извещению участника долевой собственности, не соответствуют установленным обстоятельствам.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что 30 июня *** года К.Г.П. внесла в обеспечение исковых требований на депозитный счет Управления Судебного Департамента в г. Москве *** рублей, что подтверждается платежным поручением N *** на листе дела 135, и принимает новое решение, которым переводит на К.Г.П. права и обязанности покупателя *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 19 февраля 2015 года между К.М.И., действующим за себя и за несовершеннолетнюю К.Е.М., (продавцом) и Г. (покупателем), признает К.Г.П. покупателем *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
С К.Г.П. подлежит взысканию в пользу Г. *** рублей, размещенные на депозитном счете Управления Судебного Департамента в г. Москве.
Исковые требования К.Г.П. к К.М.И., К.Е.М., Г. о снятии с регистрационного учета по адресу: *** не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования являются преждевременными, К.Г.П. не выплатила стоимость долей Г., а также не зарегистрировала свое право собственности на отчуждаемые *** доли квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года отменить и принять новое решение.
Перевести на К.Г.П. права и обязанности покупателя *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 19 февраля 2015 года между К.М.И., действующим за себя и за несовершеннолетнюю К.Е.М., (продавцом) и Г. (покупателем), признав К.Г.П. покупателем *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Взыскать с К.Г.П. в пользу Г. *** рублей, размещенные на депозитном счете Управления Судебного Департамента в г. Москве.
В удовлетворении исковых требований К.Г.П. к К.М.И., К.Е.М., Г. о снятии с регистрационного учета по адресу *** отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)