Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Василевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чусовская районная поликлиника" - Усольцев А.В., паспорт, доверенность;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "КАМЕТОНС" - Гаврилов В.Ю., паспорт, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чусовская районная поликлиника"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 ноября 2015 года
по делу N А50-18416/2015,
принятое судьей Кудиновой О.В.,
по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чусовская районная поликлиника" (ОГРН 1155958058442, ИНН 5921032090)
к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕТОНС" (ОГРН 1065902055141, ИНН 5902199721)
о понуждении заключить договор, взыскании 61 360 руб.,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Чусовская районная поликлиника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каметонс" (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды N 1 (аренда части помещения N 41 площадью 20 кв. м, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 10.04.2013 МУП "БТИ", находящегося на 1 этаже в 2-х этажном кирпичном здании поликлиники с подвалом (лит. А), назначение: нежилое здание, общей площадью 1778,2 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, д. 46), взыскании убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, в размере 61 360 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд неправильно применил нормы права. Суду следовало руководствоваться ч. 1 ст. 421, ч. 1, 3 ст. 447, ст. 448 ГК РФ, ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Правилами от 10.02.2010 N 67. Заключение договора со вторым участником, является правом организатора конкурса, ответчик уклонился от заключения договора. Суд неполно выяснил обстоятельства дела, посчитав, что истец не доказал понесенные убытки, а также не принял меры к предотвращению этих убытков. Истец рассчитывал получить прибыль от заключения договора с истцом, заключил контракт на ремонт помещений от 10.07.2015 ЭК-N-15. Уклонение ответчика от заключения контракта повлекло для истца убытки в виде неполученной прибыли.
Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец согласовал с Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края передачу в аренду краевого имущества"): части помещения N 41 площадью 20 кв. м, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 10.04.2003 МУП "БТИ", находящегося на 1 этаже в 2-х этажном кирпичном здании поликлиники с подвалом (лит.А), назначение: нежилое здание, общей площадью 1778,2 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, д. 46. Имущество предоставляется Арендатору для использования в целях: размещения аптечного киоска (Приказ СЭД-31-02-2-02-185 от 18.02.2015 "О согласовании ГБУЗ ПК "Чусовская ГП").
Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, установлен порядок организации и проведения торгов на право заключения таких договоров.
Истец провел необходимые мероприятия, предусмотренные указанными Правилами.
По результатам проведения аукциона победителем был признан ответчик.
Истец направил ответчику протокол и проект контракта, а также разместил протокол аукциона на официальном сайте торгов в сети интернет.
01.06.2015 сторонами был подписан и опубликован на официальном сайте РФ договор аренды N 1 (аренда части помещения N 41 площадью 20 кв. м, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 10.04.2003 МУП "БТИ", находящегося на 1 этаже в 2-х этажном кирпичном здании поликлиники с подвалом (лит. А) назначение: нежилое здание, общей площадью 1778,2 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, д. 46).
Директору ответчика было предложено произвести государственную регистрацию права аренды и договора аренды в кратчайшие сроки.
16.06.2015 истцу от ответчика поступило письмо исх. N 5 с просьбой расторгнуть с 16.06.2015 договор аренды N 1 от 01.06.2015 (л.д. 20).
Протоколом N 3 заседания аукционной комиссии истца от 17.06.2015 принято решение признать ответчика уклонившимся от заключения договора аренды N 1 от 01.06.2015, обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из смысла приведенной нормы права, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец обязан доказать совокупность следующих условий: действия ответчика носят неправомерный характер; размер доходов, которые не были получены из-за нарушения его прав; причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и неполученными доходами.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Между тем, пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Таким образом, истец не может понудить ответчика заключить договор, поскольку ответчик является коммерческой организацией, и не может выступать в качестве обязанной стороны по спору о понуждении к заключению договора аренды, так как договор аренды не относится к публичным договорам, а ответчик не относится к лицам, обязанным к заключению договора аренды. Иные основания для вывода о наличии о ответчика обязанности заключить договор судом также не установлены. Таким образом, требование истца о понуждении заключить договор удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного не подлежит удовлетворению также и требование о взыскании убытков.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлена совокупность доказательств, которые является обязательным элементом для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить истцу возникшие у него убытки, в виде упущенной выгоды.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года по делу N А50-18416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 17АП-18744/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-18416/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 17АП-18744/2015-АК
Дело N А50-18416/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Василевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чусовская районная поликлиника" - Усольцев А.В., паспорт, доверенность;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "КАМЕТОНС" - Гаврилов В.Ю., паспорт, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чусовская районная поликлиника"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 ноября 2015 года
по делу N А50-18416/2015,
принятое судьей Кудиновой О.В.,
по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чусовская районная поликлиника" (ОГРН 1155958058442, ИНН 5921032090)
к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕТОНС" (ОГРН 1065902055141, ИНН 5902199721)
о понуждении заключить договор, взыскании 61 360 руб.,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Чусовская районная поликлиника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каметонс" (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды N 1 (аренда части помещения N 41 площадью 20 кв. м, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 10.04.2013 МУП "БТИ", находящегося на 1 этаже в 2-х этажном кирпичном здании поликлиники с подвалом (лит. А), назначение: нежилое здание, общей площадью 1778,2 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, д. 46), взыскании убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, в размере 61 360 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд неправильно применил нормы права. Суду следовало руководствоваться ч. 1 ст. 421, ч. 1, 3 ст. 447, ст. 448 ГК РФ, ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Правилами от 10.02.2010 N 67. Заключение договора со вторым участником, является правом организатора конкурса, ответчик уклонился от заключения договора. Суд неполно выяснил обстоятельства дела, посчитав, что истец не доказал понесенные убытки, а также не принял меры к предотвращению этих убытков. Истец рассчитывал получить прибыль от заключения договора с истцом, заключил контракт на ремонт помещений от 10.07.2015 ЭК-N-15. Уклонение ответчика от заключения контракта повлекло для истца убытки в виде неполученной прибыли.
Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец согласовал с Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края передачу в аренду краевого имущества"): части помещения N 41 площадью 20 кв. м, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 10.04.2003 МУП "БТИ", находящегося на 1 этаже в 2-х этажном кирпичном здании поликлиники с подвалом (лит.А), назначение: нежилое здание, общей площадью 1778,2 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, д. 46. Имущество предоставляется Арендатору для использования в целях: размещения аптечного киоска (Приказ СЭД-31-02-2-02-185 от 18.02.2015 "О согласовании ГБУЗ ПК "Чусовская ГП").
Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, установлен порядок организации и проведения торгов на право заключения таких договоров.
Истец провел необходимые мероприятия, предусмотренные указанными Правилами.
По результатам проведения аукциона победителем был признан ответчик.
Истец направил ответчику протокол и проект контракта, а также разместил протокол аукциона на официальном сайте торгов в сети интернет.
01.06.2015 сторонами был подписан и опубликован на официальном сайте РФ договор аренды N 1 (аренда части помещения N 41 площадью 20 кв. м, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 10.04.2003 МУП "БТИ", находящегося на 1 этаже в 2-х этажном кирпичном здании поликлиники с подвалом (лит. А) назначение: нежилое здание, общей площадью 1778,2 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, д. 46).
Директору ответчика было предложено произвести государственную регистрацию права аренды и договора аренды в кратчайшие сроки.
16.06.2015 истцу от ответчика поступило письмо исх. N 5 с просьбой расторгнуть с 16.06.2015 договор аренды N 1 от 01.06.2015 (л.д. 20).
Протоколом N 3 заседания аукционной комиссии истца от 17.06.2015 принято решение признать ответчика уклонившимся от заключения договора аренды N 1 от 01.06.2015, обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из смысла приведенной нормы права, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец обязан доказать совокупность следующих условий: действия ответчика носят неправомерный характер; размер доходов, которые не были получены из-за нарушения его прав; причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и неполученными доходами.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Между тем, пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Таким образом, истец не может понудить ответчика заключить договор, поскольку ответчик является коммерческой организацией, и не может выступать в качестве обязанной стороны по спору о понуждении к заключению договора аренды, так как договор аренды не относится к публичным договорам, а ответчик не относится к лицам, обязанным к заключению договора аренды. Иные основания для вывода о наличии о ответчика обязанности заключить договор судом также не установлены. Таким образом, требование истца о понуждении заключить договор удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного не подлежит удовлетворению также и требование о взыскании убытков.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлена совокупность доказательств, которые является обязательным элементом для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить истцу возникшие у него убытки, в виде упущенной выгоды.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года по делу N А50-18416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)