Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Леоновой С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. - В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено: Иск Ч. к ООО "Интеллект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Ч. неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса - *** руб., штраф - *** руб., а всего - *** руб.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя и за оформление доверенности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2012 года между ним и ООО "ТЕКТА" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, по условиям которого ООО "ТЕКТА" обязалось передать истцу квартиру свободной планировки, секция ***, этаж ***, с проектным номером ***, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений *** кв. м в жилом доме по строительному адресу: ***. Цена квартиры по условиям договора составляла *** рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N *** от 28.05.2012 г. и N *** от 30.05.2012 г. В соответствии с п. 3.1. - 3.2. указанного договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года. Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору, то есть до 28.02.2014 года. Несмотря на то, что истец выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, ООО "ТЕКТА" допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку квартира была передана истцу лишь 08.11.2014 года, то есть с нарушением срока. При этом 28.02.2014 года истцом в адрес ООО "ТЕКТА" была направлена претензия ввиду нарушения срока передачи квартиры, которую ООО "ТЕКТА" оставило без ответа. 11.05.2014 года ООО "ТЕКТА" направило в адрес истца уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Получив указанное уведомление, 24.05.2014 года истец прибыл на место расположения квартиры с целью ее приема-передачи, но принять квартиру не смог ввиду существовавших в ней недоделок и незавершенных строительно-монтажных работ. 19.08.2014 года, повторно прибыв на объект долевого строительства, истец также не смог принять квартиру ввиду наличия в ней недостатков, о чем был составлен соответствующий акт осмотра квартиры от 19.08.2014 года, в котором стороны пришли к соглашению, что выявленные недостатки должны быть устранены в срок до 19.09.2014 года. 14.10.2014 года ООО "ТЕКТА" разместило на своем официальном сайте в сети Интернет сообщение, в котором приносило извинения за имеющиеся факты затягивания сроков устранения замечаний участников долевого строительства. Фактически квартира была принята истцом 08.11.2014 года по акту приема-передачи, при этом в этот же день сторонами было подписано гарантийное письмо, согласно которому ООО "ТЕКТА" обязалось устранить имеющиеся на момент принятия квартиры недостатки в срок до 22.11.2014 года. С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО "ТЕКТА" неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.03.2014 года по 08.11.2014 года в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
15 сентября 2015 года в связи с реорганизацией 11 августа 2015 года ООО "ТЕКТА" в форме присоединения к ООО "Интеллект" определением суда на основании ходатайства представителя истца Ч. и представителя ООО "Интеллект" была произведена замена ответчика ООО "ТЕКТА" его правопреемником ООО "Интеллект".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Ч. - С. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Интеллект" Б. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа просит представитель истца Ч. - В. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ч. - С., представителя ответчика ООО "Интеллект" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 26.04.2012 года между Ч. и ООО "ТЕКТА" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, по условиям которого ООО "ТЕКТА" (застройщик) обязалось передать Ч. (участнику долевого строительства) объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), имеющую следующие характеристики: проектный номер ***, количество комнат - квартира свободной планировки, планируемая площадь: общая, с учетом неотапливаемых помещений - *** кв. м, без учета неотапливаемых помещений - *** кв. м, расположенная на *** этаже секция *** в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: ***.
В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить указанный в предмете договора жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором.
На основании п. 5.1 договора цена квартиры составляет *** рублей.
Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.
В соответствии с п. 3.2. договора передача квартиры застройщиком участнику должна состояться в срок, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
В соответствии с п. п. 3.3, 13.1 договора застройщик вправе изменить срок передачи объекта строительства участникам долевого строительства только дополнительным соглашением.
Участник (истец) свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив ответчику цену объекта, что подтверждается платежными поручениями N *** от 28.05.2012 г. и N *** от 30.05.2012 г., а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В силу п. 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.
25 декабря 2013 года ООО "ТЕКТА" в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока окончания строительства на 1 квартал 2014 года, полученное Ч. 08 января 2014 года.
28 февраля 2014 года истцом в адрес ООО "ТЕКТА" была направлена претензия с требованием передать объект долевого строительства в кратчайшие сроки.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 10.04.2014 года.
26 апреля 2014 года ООО "ТЕКТА" в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства, полученное Ч. 06 мая 2014 года.
24 мая 2014 года истец прибыл в офис ООО "ТЕКТА", однако квартира истцу передана не была.
19.08.2014 года при осмотре квартиры, являющейся объектом долевого строительства, истцом были обнаружены недостатки, препятствующие ее принятию, что подтверждается актом осмотра от 19.08.2014 года, в котором указано, что ответчик обязуется устранить выявленные дефекты до 19.09.2014 года и после этого передать квартиру истцу.
Согласно протоколу осмотра доказательств от 22.06.2015 г., 14 октября 2014 года на сайте ООО "ТЕКТА" было опубликовано обращение застройщика ООО "ТЕКТА" к участникам долевого строительства ЖК "Да Винчи", согласно которому дата завершения передачи всех квартир в секции N 7 установлена 30.10.2014 года, при этом на 13.10.2014 года по указанной секции передано 47 квартир.
Согласно акту приема-передачи спорная квартира была передана истцу только 08.11.2014 года.
17.06.2015 года истцом в адрес ООО "ТЕКТА" была направлена претензия с требованием добровольно выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено.
11.08.2015 года ООО "ТЕКТА" на основании договора о присоединении от 16.04.2015 года было реорганизовано путем присоединения к ООО "Интеллект".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем требования о взыскания истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Интеллект" в пользу истца Ч. компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Интеллект" в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ООО "Интеллект" в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходы за оформление доверенности в размере *** рублей, а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности и по оплате услуг представителя сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика ООО "Интеллект" в пользу истца Ч. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном снижении судом размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на основании статьи 333 ГК РФ, без учета фактических обстоятельств дела, до *** рублей, что также привело к уменьшению подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ввиду нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд не учел фактические обстоятельства дела, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей.
Между тем, судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до *** рублей сделан без учета требований закона о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Так, в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** рублей нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению в указанной части.
Как усматривается из материалов дела, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 28 февраля 2014 года, однако акт приема-передачи объекта долевого строительства (передаточный акт) был подписан сторонами лишь 08 ноября 2014 года.
При этом судебная коллегия учитывает, что уведомление от 26 апреля 2014 года, полученное Ч. 06 мая 2014 года, о завершении строительства и готовности передать объект строительства истцу не может считаться надлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору, поскольку, как усматривается из материалов дела, квартира имела недостатки, препятствующие ее использованию, что и послужило отказом от ее принятия. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры, являющейся объектом долевого строительства, от 19.08.2014 года.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что в указанный в акте срок до 19 сентября 2014 года недостатки квартиры были устранены.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2014 года по 08.11.2014 года являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком срока передачи объекта строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме в сумме *** рубля *** копеек нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО "Интеллект" в пользу Ч. неустойки до *** рублей.
Исходя из того, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменен, то подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Интеллект" в пользу Ч. должен составлять *** рублей ((*** + ***) / 2 = ***).
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года изменить в части размера взысканных с ООО "Интеллект" в пользу Ч. неустойки и штрафа, изложив решение в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Ч. неустойку в размере *** (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере *** (***) рублей, штраф в размере *** (***) рублей, а всего - *** (***) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2615/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2615
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Леоновой С.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. - В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено: Иск Ч. к ООО "Интеллект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Ч. неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса - *** руб., штраф - *** руб., а всего - *** руб.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя и за оформление доверенности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2012 года между ним и ООО "ТЕКТА" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, по условиям которого ООО "ТЕКТА" обязалось передать истцу квартиру свободной планировки, секция ***, этаж ***, с проектным номером ***, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений *** кв. м в жилом доме по строительному адресу: ***. Цена квартиры по условиям договора составляла *** рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N *** от 28.05.2012 г. и N *** от 30.05.2012 г. В соответствии с п. 3.1. - 3.2. указанного договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года. Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору, то есть до 28.02.2014 года. Несмотря на то, что истец выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, ООО "ТЕКТА" допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку квартира была передана истцу лишь 08.11.2014 года, то есть с нарушением срока. При этом 28.02.2014 года истцом в адрес ООО "ТЕКТА" была направлена претензия ввиду нарушения срока передачи квартиры, которую ООО "ТЕКТА" оставило без ответа. 11.05.2014 года ООО "ТЕКТА" направило в адрес истца уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Получив указанное уведомление, 24.05.2014 года истец прибыл на место расположения квартиры с целью ее приема-передачи, но принять квартиру не смог ввиду существовавших в ней недоделок и незавершенных строительно-монтажных работ. 19.08.2014 года, повторно прибыв на объект долевого строительства, истец также не смог принять квартиру ввиду наличия в ней недостатков, о чем был составлен соответствующий акт осмотра квартиры от 19.08.2014 года, в котором стороны пришли к соглашению, что выявленные недостатки должны быть устранены в срок до 19.09.2014 года. 14.10.2014 года ООО "ТЕКТА" разместило на своем официальном сайте в сети Интернет сообщение, в котором приносило извинения за имеющиеся факты затягивания сроков устранения замечаний участников долевого строительства. Фактически квартира была принята истцом 08.11.2014 года по акту приема-передачи, при этом в этот же день сторонами было подписано гарантийное письмо, согласно которому ООО "ТЕКТА" обязалось устранить имеющиеся на момент принятия квартиры недостатки в срок до 22.11.2014 года. С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО "ТЕКТА" неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.03.2014 года по 08.11.2014 года в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
15 сентября 2015 года в связи с реорганизацией 11 августа 2015 года ООО "ТЕКТА" в форме присоединения к ООО "Интеллект" определением суда на основании ходатайства представителя истца Ч. и представителя ООО "Интеллект" была произведена замена ответчика ООО "ТЕКТА" его правопреемником ООО "Интеллект".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Ч. - С. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Интеллект" Б. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа просит представитель истца Ч. - В. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ч. - С., представителя ответчика ООО "Интеллект" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 26.04.2012 года между Ч. и ООО "ТЕКТА" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, по условиям которого ООО "ТЕКТА" (застройщик) обязалось передать Ч. (участнику долевого строительства) объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), имеющую следующие характеристики: проектный номер ***, количество комнат - квартира свободной планировки, планируемая площадь: общая, с учетом неотапливаемых помещений - *** кв. м, без учета неотапливаемых помещений - *** кв. м, расположенная на *** этаже секция *** в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: ***.
В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить указанный в предмете договора жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором.
На основании п. 5.1 договора цена квартиры составляет *** рублей.
Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.
В соответствии с п. 3.2. договора передача квартиры застройщиком участнику должна состояться в срок, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
В соответствии с п. п. 3.3, 13.1 договора застройщик вправе изменить срок передачи объекта строительства участникам долевого строительства только дополнительным соглашением.
Участник (истец) свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив ответчику цену объекта, что подтверждается платежными поручениями N *** от 28.05.2012 г. и N *** от 30.05.2012 г., а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В силу п. 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.
25 декабря 2013 года ООО "ТЕКТА" в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока окончания строительства на 1 квартал 2014 года, полученное Ч. 08 января 2014 года.
28 февраля 2014 года истцом в адрес ООО "ТЕКТА" была направлена претензия с требованием передать объект долевого строительства в кратчайшие сроки.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 10.04.2014 года.
26 апреля 2014 года ООО "ТЕКТА" в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства, полученное Ч. 06 мая 2014 года.
24 мая 2014 года истец прибыл в офис ООО "ТЕКТА", однако квартира истцу передана не была.
19.08.2014 года при осмотре квартиры, являющейся объектом долевого строительства, истцом были обнаружены недостатки, препятствующие ее принятию, что подтверждается актом осмотра от 19.08.2014 года, в котором указано, что ответчик обязуется устранить выявленные дефекты до 19.09.2014 года и после этого передать квартиру истцу.
Согласно протоколу осмотра доказательств от 22.06.2015 г., 14 октября 2014 года на сайте ООО "ТЕКТА" было опубликовано обращение застройщика ООО "ТЕКТА" к участникам долевого строительства ЖК "Да Винчи", согласно которому дата завершения передачи всех квартир в секции N 7 установлена 30.10.2014 года, при этом на 13.10.2014 года по указанной секции передано 47 квартир.
Согласно акту приема-передачи спорная квартира была передана истцу только 08.11.2014 года.
17.06.2015 года истцом в адрес ООО "ТЕКТА" была направлена претензия с требованием добровольно выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено.
11.08.2015 года ООО "ТЕКТА" на основании договора о присоединении от 16.04.2015 года было реорганизовано путем присоединения к ООО "Интеллект".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем требования о взыскания истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Интеллект" в пользу истца Ч. компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Интеллект" в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ООО "Интеллект" в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходы за оформление доверенности в размере *** рублей, а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности и по оплате услуг представителя сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика ООО "Интеллект" в пользу истца Ч. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном снижении судом размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на основании статьи 333 ГК РФ, без учета фактических обстоятельств дела, до *** рублей, что также привело к уменьшению подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ввиду нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд не учел фактические обстоятельства дела, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей.
Между тем, судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до *** рублей сделан без учета требований закона о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Так, в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** рублей нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению в указанной части.
Как усматривается из материалов дела, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 28 февраля 2014 года, однако акт приема-передачи объекта долевого строительства (передаточный акт) был подписан сторонами лишь 08 ноября 2014 года.
При этом судебная коллегия учитывает, что уведомление от 26 апреля 2014 года, полученное Ч. 06 мая 2014 года, о завершении строительства и готовности передать объект строительства истцу не может считаться надлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору, поскольку, как усматривается из материалов дела, квартира имела недостатки, препятствующие ее использованию, что и послужило отказом от ее принятия. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры, являющейся объектом долевого строительства, от 19.08.2014 года.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что в указанный в акте срок до 19 сентября 2014 года недостатки квартиры были устранены.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2014 года по 08.11.2014 года являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком срока передачи объекта строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме в сумме *** рубля *** копеек нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО "Интеллект" в пользу Ч. неустойки до *** рублей.
Исходя из того, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменен, то подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Интеллект" в пользу Ч. должен составлять *** рублей ((*** + ***) / 2 = ***).
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года изменить в части размера взысканных с ООО "Интеллект" в пользу Ч. неустойки и штрафа, изложив решение в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Ч. неустойку в размере *** (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере *** (***) рублей, штраф в размере *** (***) рублей, а всего - *** (***) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)