Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АртДекор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г.
по делу N А40-211020/15 (41-1767), принятое судьей Березовой О.А.
по иску Акционерного общества "2463 ЦБПР" (ОГРН 1097746392600, ИНН 7729635058)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АртДекор" (ОГРН 1127746683020. ИНН 7704815210)
о взыскании 2.248.905 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Андреева А.Г. по доверенности от 18.03.2016 г.;
- от АО "Главное управление обустройства войск" Быков К.В. по доверенности от 21.03.2016 г.;
- установил:
Акционерное общество "2463 ЦБПР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АртДекор" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с мая по октябрь 2015 г. в размере 1.004.105 руб. 71 коп., неустойки за нарушение срока уплаты долга в размере 48.099 руб. 62 коп., а также штраф за просрочку возврата объекта аренды в размере 1.196.700 руб. 00 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 259/14-А от 01 декабря 2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также заявитель полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права по надлежащему извещению ответчика о начавшемся процессе, в связи с чем, был нарушен принцип состязательности процесса.
Истец, отзыв на апелляционную жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 259/14-А, по которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору за плату объект недвижимого имущества (нежилое неотапливаемое помещение) по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 5А.
Согласно п. 4.1., договор заключается на срок менее года, исчисляемый с 01.01.2015 г. по 31.10.2015 г.
Во исполнение условий договора помещение было передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2015 г. (л.д. 15).
В разделе 3 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. В силу п. 3.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по постоянной и переменной арендной плате, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Истцом в досудебном порядке урегулирования спора в адрес ответчика было направлено письмо от 20.10.2015 г. N 347, в котором истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности (л.д. 21-22). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму неустойки истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств уплаты долга за спорный период: - с мая по июль 2015 года переменную часть арендной платы в сумме 6.855 руб. 71 коп., и за период с июня по октябрь 2015 года постоянную часть арендной платы в сумме 997.250 руб., а всего в размере 1.004.105 руб. 71 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1. договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период просрочки с 06.06.2015 г. по 17.08.2015 г. в размере 48.099 руб. 62 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было, заявление об уменьшении суммы неустойки ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование истца о взыскании штрафа за просрочку возврата объекта аренды за период с 21.08.2015 г. по 20.10.2015 г. в размере 1.196.700 руб. 00 коп.
Материалами дела подтверждено, что арендатором в адрес арендодателя было направлено письмо от 09.06.2015 г., по которому арендатор отказался от исполнения договора. (л.д. 18).
В письме от 28.07.2015 г. N 152 истец со ссылкой на п. 4.5 договора указал, что последним днем действия договора является 17.08.2015 г., и в данном же письме истец просил ответчика возвратить имущество из аренды по акту приема-передачи. (л.д. 19-20).
Однако обязанность по возврату имущества в течение 3-х календарных дней после прекращения договора из аренды ответчиком в нарушение п. 4.3. и п. 4.5. условий договора выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования истца о взыскании суммы штрафа за просрочку возврата объекта аренды в заявленном размере.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Процессуальный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, в связи с чем был нарушен принцип состязательности процесса, основанный на том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии искового заявления, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.
Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". (ст. 121 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, определение суда от 09.11.2015 г. о принятии иска и назначении судебного заседания направлено ответчику, по адресу его местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 27). Однако почтовое уведомление вернулось с отметкой почтового отделения связи об отсутствии адресата по указанному адресу. (л.д. 31).
В связи с чем, суд определением от 19.01.2016 г. назначил дело к судебному заседанию на 03.02.2016 г., учитывая и то, что представитель ответчика участвовал в заседании суда первой инстанции 19.01.2016 г., что отражено в протоколе судебного заседания и в определении суда. (л.д. 37-38), а также 26.01.2016 г. ответчик через канцелярию суда подал ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 03.02.2016 г. (л.д. 40-41), в связи с чем, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, отклоняя довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что материалы дела содержат доказательства направления в адрес ответчика копию искового заявления (л.д. 8).
Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, о его не надлежащем извещении о начавшемся процессе.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 г. по делу N А40-211020/15 (41-1767) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 09АП-12723/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-211020/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 09АП-12723/2016-ГК
Дело N А40-211020/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "АртДекор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г.
по делу N А40-211020/15 (41-1767), принятое судьей Березовой О.А.
по иску Акционерного общества "2463 ЦБПР" (ОГРН 1097746392600, ИНН 7729635058)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АртДекор" (ОГРН 1127746683020. ИНН 7704815210)
о взыскании 2.248.905 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Андреева А.Г. по доверенности от 18.03.2016 г.;
- от АО "Главное управление обустройства войск" Быков К.В. по доверенности от 21.03.2016 г.;
- установил:
Акционерное общество "2463 ЦБПР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АртДекор" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с мая по октябрь 2015 г. в размере 1.004.105 руб. 71 коп., неустойки за нарушение срока уплаты долга в размере 48.099 руб. 62 коп., а также штраф за просрочку возврата объекта аренды в размере 1.196.700 руб. 00 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 259/14-А от 01 декабря 2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также заявитель полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права по надлежащему извещению ответчика о начавшемся процессе, в связи с чем, был нарушен принцип состязательности процесса.
Истец, отзыв на апелляционную жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 259/14-А, по которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору за плату объект недвижимого имущества (нежилое неотапливаемое помещение) по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 5А.
Согласно п. 4.1., договор заключается на срок менее года, исчисляемый с 01.01.2015 г. по 31.10.2015 г.
Во исполнение условий договора помещение было передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2015 г. (л.д. 15).
В разделе 3 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. В силу п. 3.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по постоянной и переменной арендной плате, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Истцом в досудебном порядке урегулирования спора в адрес ответчика было направлено письмо от 20.10.2015 г. N 347, в котором истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности (л.д. 21-22). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму неустойки истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств уплаты долга за спорный период: - с мая по июль 2015 года переменную часть арендной платы в сумме 6.855 руб. 71 коп., и за период с июня по октябрь 2015 года постоянную часть арендной платы в сумме 997.250 руб., а всего в размере 1.004.105 руб. 71 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1. договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период просрочки с 06.06.2015 г. по 17.08.2015 г. в размере 48.099 руб. 62 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было, заявление об уменьшении суммы неустойки ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование истца о взыскании штрафа за просрочку возврата объекта аренды за период с 21.08.2015 г. по 20.10.2015 г. в размере 1.196.700 руб. 00 коп.
Материалами дела подтверждено, что арендатором в адрес арендодателя было направлено письмо от 09.06.2015 г., по которому арендатор отказался от исполнения договора. (л.д. 18).
В письме от 28.07.2015 г. N 152 истец со ссылкой на п. 4.5 договора указал, что последним днем действия договора является 17.08.2015 г., и в данном же письме истец просил ответчика возвратить имущество из аренды по акту приема-передачи. (л.д. 19-20).
Однако обязанность по возврату имущества в течение 3-х календарных дней после прекращения договора из аренды ответчиком в нарушение п. 4.3. и п. 4.5. условий договора выполнена не была.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования истца о взыскании суммы штрафа за просрочку возврата объекта аренды в заявленном размере.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Процессуальный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, в связи с чем был нарушен принцип состязательности процесса, основанный на том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии искового заявления, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.
Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". (ст. 121 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, определение суда от 09.11.2015 г. о принятии иска и назначении судебного заседания направлено ответчику, по адресу его местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 27). Однако почтовое уведомление вернулось с отметкой почтового отделения связи об отсутствии адресата по указанному адресу. (л.д. 31).
В связи с чем, суд определением от 19.01.2016 г. назначил дело к судебному заседанию на 03.02.2016 г., учитывая и то, что представитель ответчика участвовал в заседании суда первой инстанции 19.01.2016 г., что отражено в протоколе судебного заседания и в определении суда. (л.д. 37-38), а также 26.01.2016 г. ответчик через канцелярию суда подал ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 03.02.2016 г. (л.д. 40-41), в связи с чем, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, отклоняя довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что материалы дела содержат доказательства направления в адрес ответчика копию искового заявления (л.д. 8).
Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, о его не надлежащем извещении о начавшемся процессе.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 г. по делу N А40-211020/15 (41-1767) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)