Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования, в связи с чем истец стал участником долевого строительства объекта и приобрел на условиях договора право требования к ответчику объекта долевого строительства в виде жилого помещения в многоквартирном доме. В установленный договором срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
- Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу Р. руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" госпошлину в доход государства в размере *** руб.
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании неустойки, указав, что *** г. между Р. и К. был заключен Договор N *** - уступки права требования, по которому Круликовский передал Р. права требования по основному договору, принадлежащие Круликовскому как участнику долевого строительства, в связи с чем, Р. стала участником долевого строительства объекта и приобрела на условиях договора права требования к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома (N 5 по ГП), строящегося (создаваемого) на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером ***, по проекту планировки. Данный договор *** г. прошел государственную регистрацию в УФСГРКК по Московской области. Правовым основанием для заключения данного договора является Договор N ***-Балашиха участие в долевом строительстве, заключенный между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" и К. Стоимость объекта составляет *** руб. Денежные средства в размере *** руб. поступили на расчетный счет ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в полном объеме, что подтверждается уведомлением застройщика. Согласно Договору уступки права требования за уступку указанных в договоре прав истец произвела оплату в размере *** руб. Срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве установлен не позднее *** года. В установленный договором срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет *** руб. за период с *** года по *** года. Истец *** года обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Впоследствии истец уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Третье лицо Круликовский в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Р. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Р. и ее представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.
Ответчик ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.
Третье лицо Круликовский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено, что *** г. между К. и Р. был заключен договор N *** уступки права требования. Согласно условиям договора, Круликовский передал Р. права требования по основному договору, принадлежащие Круликовскому, как участнику долевого строительства, в связи с чем, Р. стала участником долевого строительства объекта и приобрела на условиях договора права требования к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома (N 5 по ГП), строящегося (создаваемого) на земельном участке по адресу: ***, с кадастровым номером ***, по проекту планировки. Правовым основанием для заключения данного договора является Договор N *** участие в долевом строительстве, заключенный между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" и К. Стоимость объекта составляет *** руб. Денежные средства в размере *** руб. поступили на расчетный счет ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в полном объеме, что подтверждается уведомлением застройщика. Согласно Договору уступки права требования за уступку указанных в договоре прав истец произвела оплату в размере *** руб. Срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве установлен не позднее *** г. Свои обязательства истец исполнила в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ответчик в нарушение договора передал истцу указанную квартиру *** года, т.е. с нарушением срока.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 314, 401 ГК РФ, ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ФЗ РФ "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок.
Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений представителя ответчика о том, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчика, в связи с чем подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до *** руб.
Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере *** рублей.
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате ей неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил ее требование в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** рублей.
С ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканы расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы истца в апелляционной жалобе о чрезмерном снижении размера неустойки не может привести к отмене судебного постановления, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17284/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования, в связи с чем истец стал участником долевого строительства объекта и приобрел на условиях договора право требования к ответчику объекта долевого строительства в виде жилого помещения в многоквартирном доме. В установленный договором срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17284
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
- Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу Р. руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" госпошлину в доход государства в размере *** руб.
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании неустойки, указав, что *** г. между Р. и К. был заключен Договор N *** - уступки права требования, по которому Круликовский передал Р. права требования по основному договору, принадлежащие Круликовскому как участнику долевого строительства, в связи с чем, Р. стала участником долевого строительства объекта и приобрела на условиях договора права требования к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома (N 5 по ГП), строящегося (создаваемого) на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером ***, по проекту планировки. Данный договор *** г. прошел государственную регистрацию в УФСГРКК по Московской области. Правовым основанием для заключения данного договора является Договор N ***-Балашиха участие в долевом строительстве, заключенный между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" и К. Стоимость объекта составляет *** руб. Денежные средства в размере *** руб. поступили на расчетный счет ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в полном объеме, что подтверждается уведомлением застройщика. Согласно Договору уступки права требования за уступку указанных в договоре прав истец произвела оплату в размере *** руб. Срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве установлен не позднее *** года. В установленный договором срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет *** руб. за период с *** года по *** года. Истец *** года обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Впоследствии истец уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Третье лицо Круликовский в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Р. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Р. и ее представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.
Ответчик ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.
Третье лицо Круликовский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено, что *** г. между К. и Р. был заключен договор N *** уступки права требования. Согласно условиям договора, Круликовский передал Р. права требования по основному договору, принадлежащие Круликовскому, как участнику долевого строительства, в связи с чем, Р. стала участником долевого строительства объекта и приобрела на условиях договора права требования к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома (N 5 по ГП), строящегося (создаваемого) на земельном участке по адресу: ***, с кадастровым номером ***, по проекту планировки. Правовым основанием для заключения данного договора является Договор N *** участие в долевом строительстве, заключенный между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" и К. Стоимость объекта составляет *** руб. Денежные средства в размере *** руб. поступили на расчетный счет ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в полном объеме, что подтверждается уведомлением застройщика. Согласно Договору уступки права требования за уступку указанных в договоре прав истец произвела оплату в размере *** руб. Срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве установлен не позднее *** г. Свои обязательства истец исполнила в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ответчик в нарушение договора передал истцу указанную квартиру *** года, т.е. с нарушением срока.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 314, 401 ГК РФ, ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ФЗ РФ "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, поскольку ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок.
Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений представителя ответчика о том, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчика, в связи с чем подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до *** руб.
Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере *** рублей.
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате ей неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил ее требование в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** рублей.
С ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканы расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы истца в апелляционной жалобе о чрезмерном снижении размера неустойки не может привести к отмене судебного постановления, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)