Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Черонко Е.В.
при секретаре Б.Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.12.2015 по гражданскому делу по иску В.Т.В. к В.С.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
В.Т.В. обратилась в суд с иском к В.С.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом квартиры, расположенной по адресу:
<...> - кухней, лоджией, встроенными шкафами - по тем основаниям, что ответчик нарушает установленный определением Петрозаводского городского суда от <...> порядок пользования указанной квартирой.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: постановлено обязать В.С.Н. не чинить В.Т.В. препятствий в пользовании жилым помещением, местами общего пользования в квартире; на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ В.Т.В. на кухню и к встроенным шкафам, расположенным в прихожей данной квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней она не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о демонтаже замков, установленных на дверях в кухню и встроенных шкафах, возложении обязанности по предоставлении доступа на балкон, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что отказ ответчика в предоставлении истцу допуска на балкон является нарушением санитарно-гигиенических и пожарных норм.
В.Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.
В.С.Н. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда N и исполнительного производства ОСП по работе с физическими лицами N
<...> УФССП России по РК N, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для изменения решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации ответчику В.С.Н. (<...> доля в праве) и <...> (<...> доля в праве).
Поскольку при оформлении договора приватизации квартиры истица (мать ответчика) отказалась от участия в приватизации, на основании ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за ней сохраняется право пользования данным жилым помещением.
Согласно справки о регистрации граждан по месту жительства N от <...> в спорном жилом помещении зарегистрированы: В.Т.В., В.С.Н., <...> (л.д. <...>).
Вступившим в законную силу определением Петрозаводского городского суда от <...> утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым в спорной квартире в пользование В.Т.В. выделена жилая комната площадью <...> кв. м; в пользование В.С.Н. и ее несовершеннолетних детей - жилая комната площадью <...> кв. м. Места общего пользования переданы в общее пользование; определены порядок и размер участия в расходах за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Судебная коллегия соглашается с основанным на указанных нормах права выводом суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить В.Т.В. доступ на кухню и к встроенным шкафам, расположенным в прихожей спорной квартиры.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о демонтаже замков, установленных на входной двери на кухню, не могут быть приняты во внимание, поскольку их наличие не было доказано стороной истца, опровергается материалами исполнительного производства (л. <...>), протоколом выездного судебного заседания от 11.12.2015 (л.д. <...>).
Правовых оснований для удовлетворения требований истицы о предоставлении ей доступа на балкон не имеется. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что проход истца на лоджию через комнату ответчика будет ущемлять право пользования ответчиком и ее несовершеннолетними детьми своей комнатой.
Кроме того, с учетом положений п. 5 ст. 15 ЖК РФ площадь балкона не входит в общую площадь жилого помещения, а является помещением вспомогательного использования.
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах и нормах жилищного законодательства.
Судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.12.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-670/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-670/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Черонко Е.В.
при секретаре Б.Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.12.2015 по гражданскому делу по иску В.Т.В. к В.С.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
В.Т.В. обратилась в суд с иском к В.С.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом квартиры, расположенной по адресу:
<...> - кухней, лоджией, встроенными шкафами - по тем основаниям, что ответчик нарушает установленный определением Петрозаводского городского суда от <...> порядок пользования указанной квартирой.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: постановлено обязать В.С.Н. не чинить В.Т.В. препятствий в пользовании жилым помещением, местами общего пользования в квартире; на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ В.Т.В. на кухню и к встроенным шкафам, расположенным в прихожей данной квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней она не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о демонтаже замков, установленных на дверях в кухню и встроенных шкафах, возложении обязанности по предоставлении доступа на балкон, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что отказ ответчика в предоставлении истцу допуска на балкон является нарушением санитарно-гигиенических и пожарных норм.
В.Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.
В.С.Н. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда N и исполнительного производства ОСП по работе с физическими лицами N
<...> УФССП России по РК N, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для изменения решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации ответчику В.С.Н. (<...> доля в праве) и <...> (<...> доля в праве).
Поскольку при оформлении договора приватизации квартиры истица (мать ответчика) отказалась от участия в приватизации, на основании ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за ней сохраняется право пользования данным жилым помещением.
Согласно справки о регистрации граждан по месту жительства N от <...> в спорном жилом помещении зарегистрированы: В.Т.В., В.С.Н., <...> (л.д. <...>).
Вступившим в законную силу определением Петрозаводского городского суда от <...> утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым в спорной квартире в пользование В.Т.В. выделена жилая комната площадью <...> кв. м; в пользование В.С.Н. и ее несовершеннолетних детей - жилая комната площадью <...> кв. м. Места общего пользования переданы в общее пользование; определены порядок и размер участия в расходах за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Судебная коллегия соглашается с основанным на указанных нормах права выводом суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить В.Т.В. доступ на кухню и к встроенным шкафам, расположенным в прихожей спорной квартиры.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о демонтаже замков, установленных на входной двери на кухню, не могут быть приняты во внимание, поскольку их наличие не было доказано стороной истца, опровергается материалами исполнительного производства (л. <...>), протоколом выездного судебного заседания от 11.12.2015 (л.д. <...>).
Правовых оснований для удовлетворения требований истицы о предоставлении ей доступа на балкон не имеется. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что проход истца на лоджию через комнату ответчика будет ущемлять право пользования ответчиком и ее несовершеннолетними детьми своей комнатой.
Кроме того, с учетом положений п. 5 ст. 15 ЖК РФ площадь балкона не входит в общую площадь жилого помещения, а является помещением вспомогательного использования.
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, основаны на представленных сторонами доказательствах и нормах жилищного законодательства.
Судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.12.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)