Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЛАДЬЯ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-215505/16, принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску ООО "ЛАДЬЯ"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лисянская А.В. (по доверенности от 05.10.2017)
от ответчика: Блистанова А.А. (по доверенности от 24.10.2017)
установил:
Иск заявлен к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 107,3 кв. м (подвал, пом. I комн. 1-12) по адресу Москва, ул. Новопесчаная, д. 8 корп. 2. Требования заявлены со ссылкой на ст. 445 ГК РФ и на нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и основаны на следующих обстоятельствах. Истец, являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором спорного помещения по заключенному сторонами договору от 16.12.97 N 02-00837/97, обратился к ответчику с 29.06.15 за выкупом арендуемого помещения. Ответчиком в адрес истца направлен проект договора, который был подписан истцом с протоколом разногласий, касающихся цены объекта, рассрочки платежа, условий о порядке регистрации. Продавец (арендодатель) отклонил данные разногласия, в связи с чем истец обратился в суд, ссылаясь на обязательность для ответчика заключения договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены, разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 107,3 кв. м (подвал, пом. I комн. 1-12), расположенного по адресу: по адресу Москва, ул. Новопесчаная, д. 8 корп. 2 урегулированы.
Суд установил, что договор считается заключенным в редакции, предложенной Департаментом городского имущества города Москвы, за исключением условий пунктов 3.4. и 5.1 договора.
Пункт 3.4. договора изложил в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 30 числа каждого месяца и состоят 7 из оплаты в счет основного долга не менее 137283 руб. 34 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
Пункт 5.1 договора изложил в следующей редакции: "За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛАДЬЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 16.12.1997 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 2-837/97, в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду помещение общей площадью 107,3 кв. м (подвал, пом. I комн. 1-12) по адресу Москва, ул. Новопесчаная, д. 8 корп. 2.
Истец (арендатор), полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 29.06.2015 г. обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.
Истцом от ответчика был получен ответ с проектом договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 8237000 руб., определенной в соответствии с отчетом об оценке от 29.10.15 N 108-15Б/104, выполненным ООО "АБН-Консалт" с положительным экспертным заключением от 16.11.15 N 3036/С-15 СРО "СВОД".
Посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, истец обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилых помещений.
Истец подписал указанный договор с протоколом разногласий и передал в Службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы.
Ответчик отклонил разногласия, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 13.08.2013 N 159-ФЗ обратился в Департамент городского имущества города Москвы истец с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако договор купли-продажи спорного объекта до настоящего времени сторонами не заключен в связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемого объекта.
Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании статей 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы наличием у истца преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), вступивших в силу с 01 января 2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Судом первой инстанции правильно установлено соответствие истца указанным критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений, по следующим основаниям.
Статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой определена рыночная стоимость недвижимости (нежилого помещения) расположенного по адресу: Москва, ул. Новопесчаная, д. 8 корп. 2 (подвал, пом. I комн. 1-12), общей площадью 107,3 кв. м: 8 580 000 руб., без НДС.
Суд первой инстанции, изучив полученное экспертное заключение, а также иные доказательства по делу пришел к правильному выводу об урегулировании разногласий по цене 8.237.000 руб., определенной в соответствии с отчетом об оценке от 29.10.15 N 108-15Б/104, выполненным ООО "АБН-Консалт" с положительным экспертным заключением от 16.11.15 N 3036/С-15 СРО "СВОД".
Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчет об оценке от 29.10.15 N 108-15Б/104, выполненным ООО "АБН-Консалт", вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта, следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.
Документального подтверждения недостоверности проведенной оценочной экспертизы истцом не представлено.
В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что оснований проведения повторной экспертизы не имеется.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Возражения заявителя жалобы относительно проведенной судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку они идентичны возражениям, заявленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и отражены в оспариваемом решении. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-215505/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 09АП-55764/2017 ПО ДЕЛУ N А40-215505/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 09АП-55764/2017
Дело N А40-215505/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЛАДЬЯ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-215505/16, принятое судьей Коноваловой Е.В.
по иску ООО "ЛАДЬЯ"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лисянская А.В. (по доверенности от 05.10.2017)
от ответчика: Блистанова А.А. (по доверенности от 24.10.2017)
установил:
Иск заявлен к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 107,3 кв. м (подвал, пом. I комн. 1-12) по адресу Москва, ул. Новопесчаная, д. 8 корп. 2. Требования заявлены со ссылкой на ст. 445 ГК РФ и на нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и основаны на следующих обстоятельствах. Истец, являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором спорного помещения по заключенному сторонами договору от 16.12.97 N 02-00837/97, обратился к ответчику с 29.06.15 за выкупом арендуемого помещения. Ответчиком в адрес истца направлен проект договора, который был подписан истцом с протоколом разногласий, касающихся цены объекта, рассрочки платежа, условий о порядке регистрации. Продавец (арендодатель) отклонил данные разногласия, в связи с чем истец обратился в суд, ссылаясь на обязательность для ответчика заключения договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены, разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 107,3 кв. м (подвал, пом. I комн. 1-12), расположенного по адресу: по адресу Москва, ул. Новопесчаная, д. 8 корп. 2 урегулированы.
Суд установил, что договор считается заключенным в редакции, предложенной Департаментом городского имущества города Москвы, за исключением условий пунктов 3.4. и 5.1 договора.
Пункт 3.4. договора изложил в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 30 числа каждого месяца и состоят 7 из оплаты в счет основного долга не менее 137283 руб. 34 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
Пункт 5.1 договора изложил в следующей редакции: "За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛАДЬЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 16.12.1997 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 2-837/97, в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду помещение общей площадью 107,3 кв. м (подвал, пом. I комн. 1-12) по адресу Москва, ул. Новопесчаная, д. 8 корп. 2.
Истец (арендатор), полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 29.06.2015 г. обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.
Истцом от ответчика был получен ответ с проектом договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 8237000 руб., определенной в соответствии с отчетом об оценке от 29.10.15 N 108-15Б/104, выполненным ООО "АБН-Консалт" с положительным экспертным заключением от 16.11.15 N 3036/С-15 СРО "СВОД".
Посчитав, что цена спорного объекта необоснованно завышена, истец обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости нежилых помещений.
Истец подписал указанный договор с протоколом разногласий и передал в Службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы.
Ответчик отклонил разногласия, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 13.08.2013 N 159-ФЗ обратился в Департамент городского имущества города Москвы истец с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако договор купли-продажи спорного объекта до настоящего времени сторонами не заключен в связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемого объекта.
Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании статей 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы наличием у истца преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), вступивших в силу с 01 января 2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Судом первой инстанции правильно установлено соответствие истца указанным критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений, по следующим основаниям.
Статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой определена рыночная стоимость недвижимости (нежилого помещения) расположенного по адресу: Москва, ул. Новопесчаная, д. 8 корп. 2 (подвал, пом. I комн. 1-12), общей площадью 107,3 кв. м: 8 580 000 руб., без НДС.
Суд первой инстанции, изучив полученное экспертное заключение, а также иные доказательства по делу пришел к правильному выводу об урегулировании разногласий по цене 8.237.000 руб., определенной в соответствии с отчетом об оценке от 29.10.15 N 108-15Б/104, выполненным ООО "АБН-Консалт" с положительным экспертным заключением от 16.11.15 N 3036/С-15 СРО "СВОД".
Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчет об оценке от 29.10.15 N 108-15Б/104, выполненным ООО "АБН-Консалт", вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта, следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.
Документального подтверждения недостоверности проведенной оценочной экспертизы истцом не представлено.
В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что оснований проведения повторной экспертизы не имеется.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Возражения заявителя жалобы относительно проведенной судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку они идентичны возражениям, заявленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и отражены в оспариваемом решении. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-215505/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)