Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Группа МТЕ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года
по делу N А40-55627/2016, принятое судьей А.Р. Беловой,
по иску ООО "Парус-Эстейт" (ОГРН 1037725039956)
к ООО "Группа МТЕ" (ОГРН 1037739191874)
о взыскании задолженности по договору аренды, договорной неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Купцова Е.С. (по доверенности от 04.10.2016);
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС-ЭСТЕЙТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА МТЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды нежилых помещений от 04 сентября 2013 года N ДМ/АБП/МТЕ/2013Д за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в размере рублевого эквивалента 1 191 833, 61 доллара США по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, 9 348 465 руб. 79 коп.; договорной неустойки за период с 11.01.2015 по 16.03.2016 в размере рублевого эквивалента 348 473, 49 доллара США по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, 673 578 руб. 96 коп.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение Договора аренды нежилых помещений от 04 сентября 2013 года N ДМ/АБП/МТЕ/2013Д.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-55627/2016 требования истца удовлетворены полностью, за исключением требования истца о взыскании неустойки которое удовлетворено частично в размере рублевого эквивалента 175 000 долларов США по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, 673 578 рублей 96 копеек.
Не согласившись с вынесенным по делу решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 398 020 руб.
В обоснование своей жалобы ссылается на несоразмерность неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить, размер взыскиваемой неустойки снизить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-55627/2016 ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2013 года между истцом - ООО "ПАРУС-ЭСТЕЙТ" (Арендодатель) и ответчиком - ООО "ГРУППА МТЕ" (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений N ДМ/АБП/МТЕ/2013Д (далее - Договор), по адресу г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2 (л.д. 45-99 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель сдает в аренду Арендатору, а Арендатор берет в аренду у Арендодателя и соглашается занимать в течение срока аренды (как он определен в пункте 2.1 Договора) определенные нежилые помещения, изображенные по поэтажном плане, прилагаемом к договору, общей площадью 823,5 кв. м согласно данным БТИ, расположенные на 5 этаже административного здания по адресу г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2, согласно системе названий улиц и нумерации домов, официально используемой в Москве, на дату подписания договора.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику по акту приема-передачи от 14 марта 2014 года.
Однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, несмотря на направленную в его адрес претензию от 25 марта 2015 года N 59-2/1/1-15 (л.д. 33-41) и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 (л.д. 86-88 т. 6), в результате чего образовалась задолженность в размере 1 191 833,61 долларов США и 9 348 465 руб. 79 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.3.1 Договора предусмотрено, что в случае если любой платеж, причитающийся Арендодателю по договору, не был произведен Арендатором в срок, предусмотренный договором, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора, помимо уплаты просроченной суммы, уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день задержки такого платежа, но в любом случае в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендных платежей истец на основании пункта 7.3.1 Договора, начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2015 по 16.03.2016 в размере рублевого эквивалента 348 473, 49 доллара США по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, 673 578 руб. 96 коп. согласно приложенному расчету (л.д. 9-13 т. 1).
Расчет судом проверен, признан верным.
На основании ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно, ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, снизил ее размер до 175 000 долларов США и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в указанном размере.
Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчик заявляя в апелляционной жалобе требование об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по Договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.
Суд считает заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявление, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснованно. Ссылка ответчика на высокий процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ не является достаточным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлено никаких доказательств, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает период начисления неустойки, а также, что ее размер определен сторонами, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в Договоре.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-55627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 09АП-45945/2016 ПО ДЕЛУ N А40-55627/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 09АП-45945/2016
Дело N А40-55627/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Группа МТЕ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года
по делу N А40-55627/2016, принятое судьей А.Р. Беловой,
по иску ООО "Парус-Эстейт" (ОГРН 1037725039956)
к ООО "Группа МТЕ" (ОГРН 1037739191874)
о взыскании задолженности по договору аренды, договорной неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Купцова Е.С. (по доверенности от 04.10.2016);
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС-ЭСТЕЙТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА МТЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды нежилых помещений от 04 сентября 2013 года N ДМ/АБП/МТЕ/2013Д за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в размере рублевого эквивалента 1 191 833, 61 доллара США по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, 9 348 465 руб. 79 коп.; договорной неустойки за период с 11.01.2015 по 16.03.2016 в размере рублевого эквивалента 348 473, 49 доллара США по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, 673 578 руб. 96 коп.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение Договора аренды нежилых помещений от 04 сентября 2013 года N ДМ/АБП/МТЕ/2013Д.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-55627/2016 требования истца удовлетворены полностью, за исключением требования истца о взыскании неустойки которое удовлетворено частично в размере рублевого эквивалента 175 000 долларов США по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, 673 578 рублей 96 копеек.
Не согласившись с вынесенным по делу решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 398 020 руб.
В обоснование своей жалобы ссылается на несоразмерность неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить, размер взыскиваемой неустойки снизить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-55627/2016 ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2013 года между истцом - ООО "ПАРУС-ЭСТЕЙТ" (Арендодатель) и ответчиком - ООО "ГРУППА МТЕ" (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений N ДМ/АБП/МТЕ/2013Д (далее - Договор), по адресу г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2 (л.д. 45-99 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель сдает в аренду Арендатору, а Арендатор берет в аренду у Арендодателя и соглашается занимать в течение срока аренды (как он определен в пункте 2.1 Договора) определенные нежилые помещения, изображенные по поэтажном плане, прилагаемом к договору, общей площадью 823,5 кв. м согласно данным БТИ, расположенные на 5 этаже административного здания по адресу г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2, согласно системе названий улиц и нумерации домов, официально используемой в Москве, на дату подписания договора.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику по акту приема-передачи от 14 марта 2014 года.
Однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, несмотря на направленную в его адрес претензию от 25 марта 2015 года N 59-2/1/1-15 (л.д. 33-41) и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 (л.д. 86-88 т. 6), в результате чего образовалась задолженность в размере 1 191 833,61 долларов США и 9 348 465 руб. 79 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.3.1 Договора предусмотрено, что в случае если любой платеж, причитающийся Арендодателю по договору, не был произведен Арендатором в срок, предусмотренный договором, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора, помимо уплаты просроченной суммы, уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день задержки такого платежа, но в любом случае в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендных платежей истец на основании пункта 7.3.1 Договора, начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2015 по 16.03.2016 в размере рублевого эквивалента 348 473, 49 доллара США по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, 673 578 руб. 96 коп. согласно приложенному расчету (л.д. 9-13 т. 1).
Расчет судом проверен, признан верным.
На основании ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно, ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, снизил ее размер до 175 000 долларов США и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в указанном размере.
Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчик заявляя в апелляционной жалобе требование об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по Договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.
Суд считает заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявление, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснованно. Ссылка ответчика на высокий процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ не является достаточным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлено никаких доказательств, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает период начисления неустойки, а также, что ее размер определен сторонами, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в Договоре.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу N А40-55627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)