Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2017 года по делу N А49-3594/2017, судья Бочкова Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа" (ОГРН 1025801205880, ИНН 5835000867), город Пенза,
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 6 имени Г.А. Захарьина" (ОГРН 1065835015883, ИНН 5835065247), город Пенза,
о признании письма недействительным и признании договора действующим,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Жалнин А.Ю. по доверенности от 28.12.2016,
от ответчика - представитель Эбель О.И. по доверенности от 01.04.2017,
ООО "Медиа" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГБУЗ "Клиническая больница N 6 имени Г.А. Захарьина", в котором просит признать письмо от 27.12.2016 N 10880 недействительным, не влекущим правовых последствий для сторон договора аренды от 10.06.2008 N 2242, за исключением последствий, связанных с недействительностью и признать договор аренды от 10.06.2008 N 2242 действующим.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2017 года по делу N А49-3594/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы отнесены на истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Медиа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Медиа" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 6 имени Г.А. Захарьина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 10.06.2008 Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель), истцом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договора аренды здания (части здания) N 2242, в соответствии с которым арендодатель и балансодержатель на основании приказа КУМИ г. Пензы от 09.06.2008 N 514 передают арендатору в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания площадью 62,40 кв. м, расположенный по адресу: ул. Стасова, 7, а также часть земельного участка для использования под торговлю и склад.
Объект аренды передан по акту приема - сдачи арендованного имущества 10.06.2008.
11.05.2011 сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендодателем является истец.
01.04.2016 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендуемая площадь уменьшилась до 37,6 кв. м.
Объект аренды передан по акту приема - сдачи арендованного имущества 01.04.2016.
В п. 8.1 определен срок аренды - на 11 месяцев с 10.06.2008 по 10.05.2009, а при надлежащем исполнении своих обязанностей по договору, согласно п. 8.2, при прочих равных условиях арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений истца, тем самым в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор стал считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом от 27.12.2016 N 10880 ответчик уведомил истца об отказе от арендных отношений с ООО "Медиа".
Также указанным письмом ответчик сообщил истцу, что по условиям договора аренды арендатор обязан возвратить занимаемый объект арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором его получили, с учетом нормального износа.
Доказательства почтового отправления с описью вложения отказа от договора аренды по адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ, адресу генерального директора, в материалы дела представлены.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абз. третьем п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Ответчик представил сведения с сайта ФГУП Почта России в подтверждение вручения отказа от договора истцу.
С учетом изложенных обстоятельств истец просил признать письмо от 27.12.2016 N 10880 недействительным, не влекущим правовых последствий для сторон договора аренды от 10.06.2008 N 2242, за исключением последствий, связанных с недействительностью и признать договор аренды от 10.06.2008 N 2242 действующим.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 310, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказывая в иске, пришел к выводу о том, что ответчик посредством письма от 27.12.2016 N 10880 реализовал свое право на отказ от договора аренды недвижимого имущества заключенного на неопределенный срок.
Истец считает, что истинной целью ответчика является причинение вреда истцу, поэтому письмо от 27.12.2016 N 10880 подлежит признанию недействительным, а договор аренды от 10.06.2008 N 2242 должен быть признан действующим.
В обоснование своей позиции истец указал на следующее, 13.09.2016 ответчиком составлен акт N 7417 о прекращении подачи электроэнергии на объект, арендуемый истцом; 21.12.2016 ответчиком составлен акт б/н о возобновлении подачи электроэнергии; 15.03.2017 ответчик письмом N 1573 уведомил истца о прекращении обслуживании им помещения на условиях договора, ранее заключенного на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016. Истец представил счета-фактуры и платежные поручения об оплате коммунальных услуг.
Указанные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
В абз. 11 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Иными словами, суд первой инстанции верно указал, что отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что довод о том, что арендатором не нарушались условия договора и своевременно вносилась плата, не может повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку это не связано с правом арендодателя в силу закона отказаться от договора аренды заключенного на неопределенный срок (см. Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2016 N 301-КГ16-12184 по делу N А17-4940/2015).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что не усматривает злоупотребления правом в действиях ответчика по отказу от договора аренды. Также суд обоснованно с учетом анализа представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным письма от 27.12.2016 N 10880 не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции в отсутствие иных доводов и доказательств, правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования о признании действующим договора аренды от 10.06.2008 N 2242.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку отказ ответчика от договора обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора заключенного на неопределенный срок.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2017 года по делу N А49-3594/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2017 года по делу N А49-3594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 11АП-10391/2017 ПО ДЕЛУ N А49-3594/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А49-3594/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2017 года по делу N А49-3594/2017, судья Бочкова Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа" (ОГРН 1025801205880, ИНН 5835000867), город Пенза,
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 6 имени Г.А. Захарьина" (ОГРН 1065835015883, ИНН 5835065247), город Пенза,
о признании письма недействительным и признании договора действующим,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Жалнин А.Ю. по доверенности от 28.12.2016,
от ответчика - представитель Эбель О.И. по доверенности от 01.04.2017,
установил:
ООО "Медиа" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ГБУЗ "Клиническая больница N 6 имени Г.А. Захарьина", в котором просит признать письмо от 27.12.2016 N 10880 недействительным, не влекущим правовых последствий для сторон договора аренды от 10.06.2008 N 2242, за исключением последствий, связанных с недействительностью и признать договор аренды от 10.06.2008 N 2242 действующим.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2017 года по делу N А49-3594/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы отнесены на истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Медиа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Медиа" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 6 имени Г.А. Захарьина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 10.06.2008 Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель), истцом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договора аренды здания (части здания) N 2242, в соответствии с которым арендодатель и балансодержатель на основании приказа КУМИ г. Пензы от 09.06.2008 N 514 передают арендатору в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания площадью 62,40 кв. м, расположенный по адресу: ул. Стасова, 7, а также часть земельного участка для использования под торговлю и склад.
Объект аренды передан по акту приема - сдачи арендованного имущества 10.06.2008.
11.05.2011 сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендодателем является истец.
01.04.2016 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендуемая площадь уменьшилась до 37,6 кв. м.
Объект аренды передан по акту приема - сдачи арендованного имущества 01.04.2016.
В п. 8.1 определен срок аренды - на 11 месяцев с 10.06.2008 по 10.05.2009, а при надлежащем исполнении своих обязанностей по договору, согласно п. 8.2, при прочих равных условиях арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений истца, тем самым в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор стал считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом от 27.12.2016 N 10880 ответчик уведомил истца об отказе от арендных отношений с ООО "Медиа".
Также указанным письмом ответчик сообщил истцу, что по условиям договора аренды арендатор обязан возвратить занимаемый объект арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором его получили, с учетом нормального износа.
Доказательства почтового отправления с описью вложения отказа от договора аренды по адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ, адресу генерального директора, в материалы дела представлены.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абз. третьем п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Ответчик представил сведения с сайта ФГУП Почта России в подтверждение вручения отказа от договора истцу.
С учетом изложенных обстоятельств истец просил признать письмо от 27.12.2016 N 10880 недействительным, не влекущим правовых последствий для сторон договора аренды от 10.06.2008 N 2242, за исключением последствий, связанных с недействительностью и признать договор аренды от 10.06.2008 N 2242 действующим.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 310, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказывая в иске, пришел к выводу о том, что ответчик посредством письма от 27.12.2016 N 10880 реализовал свое право на отказ от договора аренды недвижимого имущества заключенного на неопределенный срок.
Истец считает, что истинной целью ответчика является причинение вреда истцу, поэтому письмо от 27.12.2016 N 10880 подлежит признанию недействительным, а договор аренды от 10.06.2008 N 2242 должен быть признан действующим.
В обоснование своей позиции истец указал на следующее, 13.09.2016 ответчиком составлен акт N 7417 о прекращении подачи электроэнергии на объект, арендуемый истцом; 21.12.2016 ответчиком составлен акт б/н о возобновлении подачи электроэнергии; 15.03.2017 ответчик письмом N 1573 уведомил истца о прекращении обслуживании им помещения на условиях договора, ранее заключенного на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016. Истец представил счета-фактуры и платежные поручения об оплате коммунальных услуг.
Указанные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
В абз. 11 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Иными словами, суд первой инстанции верно указал, что отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что довод о том, что арендатором не нарушались условия договора и своевременно вносилась плата, не может повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку это не связано с правом арендодателя в силу закона отказаться от договора аренды заключенного на неопределенный срок (см. Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2016 N 301-КГ16-12184 по делу N А17-4940/2015).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что не усматривает злоупотребления правом в действиях ответчика по отказу от договора аренды. Также суд обоснованно с учетом анализа представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным письма от 27.12.2016 N 10880 не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции в отсутствие иных доводов и доказательств, правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования о признании действующим договора аренды от 10.06.2008 N 2242.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку отказ ответчика от договора обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора заключенного на неопределенный срок.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2017 года по делу N А49-3594/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2017 года по делу N А49-3594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)