Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З., действующего в интересах Б.Г., поступившую в Московский городской суд 12.04.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Б.Г. к ЗАО "МФК "ГРАС" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
Б.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "МФК "ГРАС" о взыскании неустойки в размере *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что *** г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался построить жилой дом и передать объект долевого строительства не позднее *** г., однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с Акционерного общества "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" в пользу Б.Г. неустойку в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** коп.
Взыскать с Акционерного общества "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе З., действующий в интересах Б.Г., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что *** г. между Б.Г. и ЗАО "МФК "ГРАС" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик, выступая на стороне застройщика, принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс по строительному адресу: *** ***, и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, расположенную на 18 этаже в секции ***, с номером согласно плану ***, проектной площадью *** кв. м.
Как следует из п. 5.1.8 договора ориентировочный срок окончания сдачи дома в эксплуатацию согласован сторонами спора как не позднее 1 квартала *** года, при этом квартира должна была быть передана Б.Н. в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию.
Согласно п. 5.1.10 при невозможности завершения строительства в согласованный срок ЗАО "МФК "ГРАС" обязалось не позднее, чем за два месяца до истечения данного срока направить Б.Н. соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
В п. 5.1.12 договора, истец и ответчик также согласовали, что в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, данным пунктом они установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты окончания срока, указанного в п. 5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.
Цена договора, согласно п. 4.1, составила *** коп. и оплачена Б.Н. застройщику своевременно и в полном объеме.
Разрешение на ввод жилого дома по строительному адресу: *** *** в эксплуатацию в срок, установленный п. 5.1.8, ответчиком не получено, квартира истцу в срок до *** г. не передана.
*** г. ответчиком в адрес истца, во исполнение п. 5.1.10 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, направлено сообщение, исх. N *** от *** г., о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок с предложением об изменении договора.
По информации с сайта ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором ***, получено Б.Н. *** г.
*** г. Б.Н. в адрес ЗАО "МФК "ГРАС" подана претензия о выплате неустойки в размере *** коп. и компенсации морального вреда в размере *** руб., однако изложенные в ней требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 11, 12, 421, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве от *** г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок передачи объекта долевого строительства на момент рассмотрения дела не наступил.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании ст. ст. 421, 422, 431 ГК РФ с выводами суда первой инстанции не согласилась в силу следующих обстоятельств.
Из текста заключенного между сторонами договора усматривается, что п. 5.1.12 предусматривается условие о возможном изменении планового срока передачи участнику строительства объекта долевого строительства, предусмотренного п. 5.1.9, на шестимесячный срок, исчисляемый от даты окончания срока, указанного в п. 5.1.8 договора, что не противоречит положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Истец, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, подписала его добровольно, тем самым выразив свое согласие с изложенными в нем условиями, которые не оспорены и недействительными не признаны.
Уведомление о продлении срока строительства направлено Б.Г. в полном соответствии с требованиями п. 5.1.10 договора, ввиду чего срок передачи объекта долевого строительства подлежит определению в соответствии с п. 5.1.12 заключенного договора, согласно которому шесть месяцев, исчисляемые от даты окончания срока, указанного в п. 5.1.8 договора как не позднее 1 квартала 2016 года, а именно с *** г.
Однако в указанный срок квартира истцу не передана, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел, что требования Б.Н. о взыскании неустойки за период с *** г. по *** г. подлежат удовлетворению, со взысканием с АО "МФК "ГРАС" в ее пользу денежных средств в размере *** коп., а в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме *** руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО "МФК "ГРАС" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что исходя из буквального толкования договора участия в долевом строительстве изменение сроков передачи объекта возможно только по взаимному согласию сторон, одностороннее изменение срока передачи объекта условиями договора предусмотрено не было, а ответ на предложение о таком изменении от истца не поступал, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют, так как п. 5.1.12 договора соответствует п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по которому в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы Закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
Что касается ссылок в жалобе на наличие по аналогичной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, поскольку юридический прецедент представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З., действующего в интересах Б.Г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Б.Г. к ЗАО "МФК "ГРАС" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 4Г-4910/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 4г/1-4910
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З., действующего в интересах Б.Г., поступившую в Московский городской суд 12.04.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Б.Г. к ЗАО "МФК "ГРАС" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
Б.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "МФК "ГРАС" о взыскании неустойки в размере *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что *** г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался построить жилой дом и передать объект долевого строительства не позднее *** г., однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с Акционерного общества "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" в пользу Б.Г. неустойку в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** коп.
Взыскать с Акционерного общества "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе З., действующий в интересах Б.Г., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что *** г. между Б.Г. и ЗАО "МФК "ГРАС" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик, выступая на стороне застройщика, принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс по строительному адресу: *** ***, и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, расположенную на 18 этаже в секции ***, с номером согласно плану ***, проектной площадью *** кв. м.
Как следует из п. 5.1.8 договора ориентировочный срок окончания сдачи дома в эксплуатацию согласован сторонами спора как не позднее 1 квартала *** года, при этом квартира должна была быть передана Б.Н. в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию.
Согласно п. 5.1.10 при невозможности завершения строительства в согласованный срок ЗАО "МФК "ГРАС" обязалось не позднее, чем за два месяца до истечения данного срока направить Б.Н. соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
В п. 5.1.12 договора, истец и ответчик также согласовали, что в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, данным пунктом они установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты окончания срока, указанного в п. 5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.
Цена договора, согласно п. 4.1, составила *** коп. и оплачена Б.Н. застройщику своевременно и в полном объеме.
Разрешение на ввод жилого дома по строительному адресу: *** *** в эксплуатацию в срок, установленный п. 5.1.8, ответчиком не получено, квартира истцу в срок до *** г. не передана.
*** г. ответчиком в адрес истца, во исполнение п. 5.1.10 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, направлено сообщение, исх. N *** от *** г., о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок с предложением об изменении договора.
По информации с сайта ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором ***, получено Б.Н. *** г.
*** г. Б.Н. в адрес ЗАО "МФК "ГРАС" подана претензия о выплате неустойки в размере *** коп. и компенсации морального вреда в размере *** руб., однако изложенные в ней требования ответчиком оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 11, 12, 421, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве от *** г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок передачи объекта долевого строительства на момент рассмотрения дела не наступил.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании ст. ст. 421, 422, 431 ГК РФ с выводами суда первой инстанции не согласилась в силу следующих обстоятельств.
Из текста заключенного между сторонами договора усматривается, что п. 5.1.12 предусматривается условие о возможном изменении планового срока передачи участнику строительства объекта долевого строительства, предусмотренного п. 5.1.9, на шестимесячный срок, исчисляемый от даты окончания срока, указанного в п. 5.1.8 договора, что не противоречит положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Истец, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, подписала его добровольно, тем самым выразив свое согласие с изложенными в нем условиями, которые не оспорены и недействительными не признаны.
Уведомление о продлении срока строительства направлено Б.Г. в полном соответствии с требованиями п. 5.1.10 договора, ввиду чего срок передачи объекта долевого строительства подлежит определению в соответствии с п. 5.1.12 заключенного договора, согласно которому шесть месяцев, исчисляемые от даты окончания срока, указанного в п. 5.1.8 договора как не позднее 1 квартала 2016 года, а именно с *** г.
Однако в указанный срок квартира истцу не передана, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел, что требования Б.Н. о взыскании неустойки за период с *** г. по *** г. подлежат удовлетворению, со взысканием с АО "МФК "ГРАС" в ее пользу денежных средств в размере *** коп., а в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме *** руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО "МФК "ГРАС" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что исходя из буквального толкования договора участия в долевом строительстве изменение сроков передачи объекта возможно только по взаимному согласию сторон, одностороннее изменение срока передачи объекта условиями договора предусмотрено не было, а ответ на предложение о таком изменении от истца не поступал, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют, так как п. 5.1.12 договора соответствует п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по которому в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы Закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
Что касается ссылок в жалобе на наличие по аналогичной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, поскольку юридический прецедент представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З., действующего в интересах Б.Г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Б.Г. к ЗАО "МФК "ГРАС" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)