Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на непередачу жилого помещения в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Подгорной Е.П. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2015 года гражданское дело N 2-3425/2015 по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца Ш., представителя истца Ш. - Е., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее ООО <...>), согласно которому просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец Ш. ссылалась на обстоятельства того, что <дата> между сторонами был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, построить и передать истцу Ш. двухкомнатную квартиру в указанном многоквартирном доме, а истец обязалась оплатить жилое помещение и принять объект. Со своей стороны Ш. надлежащим образом исполнила обязательства по оплате договора, в то время как ответчик просрочил исполнение обязательств по передаче в срок жилого помещения, не передав помещение истцу на момент подачи иска в суд.
С учетом изложенного, Ш., основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, просила суд взыскать неустойку в двойном размере за период просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата>, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО <...> в пользу Ш. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ш. отказано.
Одновременно с ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец Ш. настаивает на отмене решения суда в части снижения размера неустойки и взыскания суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Ответчиком решение суда не обжаловано.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО <...>, извещенного о дате заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. N <...>).
При этом, судебной коллегией не могут быть признаны уважительными причины отсутствия представителя ответчика в судебном заседании, изложенные в телефонограмме от <дата> (л.д. N <...>), поскольку ООО <...> является юридическим лицом, которое было извещено о дате слушания жалобы надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, ответчик не лишен был возможности направить иного представителя в апелляционную инстанцию.
Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, истец Ш. указала в жалобе на необоснованность выводов суда о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в части необоснованности снижения размера неустойки по следующим основаниям.
Судом при разрешении спора установлено, что <дата> сторонами заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> Государственная регистрация договора долевого участия произведена <дата>.
Судом из материалов дела достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответчик ООО <...> допустил просрочку исполнения принятых на себя по договору N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> обязательств, поскольку истцу Ш. в предусмотренный договором срок жилое помещение, строительство которого было оплачено истцом, Ш. не было передано.
Таким образом, на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств с <дата> по <дата>.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования.
Учитывая изложенное, вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом, в том числе, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественного положения должника.
С учетом указанных норм и разъяснений, учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О, судебная коллегия полагает выводы суда о снижении размера неустойки до <...> рублей несостоятельными.
Исходя из материалов дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору от <дата> N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, подлежащая взысканию неустойка составит <...>, исходя из расчета: <...>.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца Ш. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, который истец полагала заниженным, судебной коллегией признаются необоснованными.
В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При взыскании с ответчика в пользу Ш. компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, степень вины ответчика и правомерно взыскал с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изменение решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает также подлежащим изменению решение суда в части взыскания штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.
Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф составит <...>
Учитывая изменение решения суда в части основных исковых требований, судебная коллегия полагает, что изменению также подлежит решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлины, которая составит в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с ООО <...> в пользу Ш. неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>.
Взыскать с ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 33-21475/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3425/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на непередачу жилого помещения в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 33-21475/2015
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Подгорной Е.П. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2015 года гражданское дело N 2-3425/2015 по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца Ш., представителя истца Ш. - Е., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее ООО <...>), согласно которому просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец Ш. ссылалась на обстоятельства того, что <дата> между сторонами был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, построить и передать истцу Ш. двухкомнатную квартиру в указанном многоквартирном доме, а истец обязалась оплатить жилое помещение и принять объект. Со своей стороны Ш. надлежащим образом исполнила обязательства по оплате договора, в то время как ответчик просрочил исполнение обязательств по передаче в срок жилого помещения, не передав помещение истцу на момент подачи иска в суд.
С учетом изложенного, Ш., основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, просила суд взыскать неустойку в двойном размере за период просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата>, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО <...> в пользу Ш. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ш. отказано.
Одновременно с ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец Ш. настаивает на отмене решения суда в части снижения размера неустойки и взыскания суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Ответчиком решение суда не обжаловано.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО <...>, извещенного о дате заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. N <...>).
При этом, судебной коллегией не могут быть признаны уважительными причины отсутствия представителя ответчика в судебном заседании, изложенные в телефонограмме от <дата> (л.д. N <...>), поскольку ООО <...> является юридическим лицом, которое было извещено о дате слушания жалобы надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, ответчик не лишен был возможности направить иного представителя в апелляционную инстанцию.
Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, истец Ш. указала в жалобе на необоснованность выводов суда о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в части необоснованности снижения размера неустойки по следующим основаниям.
Судом при разрешении спора установлено, что <дата> сторонами заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> Государственная регистрация договора долевого участия произведена <дата>.
Судом из материалов дела достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответчик ООО <...> допустил просрочку исполнения принятых на себя по договору N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> обязательств, поскольку истцу Ш. в предусмотренный договором срок жилое помещение, строительство которого было оплачено истцом, Ш. не было передано.
Таким образом, на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств с <дата> по <дата>.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования.
Учитывая изложенное, вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом, в том числе, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественного положения должника.
С учетом указанных норм и разъяснений, учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О, судебная коллегия полагает выводы суда о снижении размера неустойки до <...> рублей несостоятельными.
Исходя из материалов дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору от <дата> N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, подлежащая взысканию неустойка составит <...>, исходя из расчета: <...>.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца Ш. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, который истец полагала заниженным, судебной коллегией признаются необоснованными.
В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При взыскании с ответчика в пользу Ш. компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, степень вины ответчика и правомерно взыскал с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изменение решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает также подлежащим изменению решение суда в части взыскания штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.
Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф составит <...>
Учитывая изменение решения суда в части основных исковых требований, судебная коллегия полагает, что изменению также подлежит решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлины, которая составит в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с ООО <...> в пользу Ш. неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>.
Взыскать с ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)