Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежит право требования непогашенной суммы задолженности, решением суда в связи с неисполнением должником решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в спорный период должником обязательства также не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 260 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 792 рубля 60 копеек, всего 568 052 руб. 98 коп. (пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьдесят два рубля 98 копеек),
Р. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 260,38 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 792,60 руб., указав в обоснование заявленных требований, что * года между ОАО Банк "Открытие" ("Кредитор") и Ф. ("Должник") заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора и залоге имеющегося жилья) N *, в соответствии с которым КРЕДИТОР предоставляет ДОЛЖНИКУ кредит в размере * рублей 00 коп., сроком на * месяцев с начислением *% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу договора жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: *, данная квартира принадлежит должнику на праве собственности. Обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Кредитор обратился в суд к Должнику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 по гр. делу N 2-2570/12, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 22.11.2012 года (гр. дело N 11-24691), кредитный договор от * г. N * расторгнут, кроме того, суд определил взыскать с Ф. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 2 391 242,91 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 211 940,76 руб., неустойка по просроченному основному долгу 400 000,00 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 70000,00 руб., расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 23 565,92 руб., всего в сумме 3 096 749 руб., 59 коп. 21.12.2012 г. года ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Р. заключили договор передачи прав на закладные N * (далее - Договор), согласно которому Банк передает, а Р. принимает права на закладную от *, зарегистрированную Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве * за N *. Данная Закладная удостоверяет права ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" как залогодержателя по Договору об ипотеке квартиры N * от *, а также на получение исполнения по обязательствам Должника по Кредитному договору N * от * г. Таким образом, в настоящее время право требования непогашенной суммы задолженности принадлежит Р. Решением Хорошевского районного суда в связи с неисполнением должником решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 24.02.2015. За период с 25.02.2015 должником обязательства также не исполнялись, всего сумма, взысканная решением Хорошевского районного суда г. Москвы, составляет 3 096 749 руб., 59 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 559260,38 руб.
Истец Р., ответчик Ф. и третье лицо ОАО Банк "Открытие" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о слушании дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф., указывая на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав Ф., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что * года между ОАО Банк "Открытие" ("Кредитор") и Ф. ("Должник") заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора и залоге имеющегося жилья) N *, в соответствии с которым КРЕДИТОР предоставляет ДОЛЖНИКУ кредит в размере * рублей * коп., сроком на * месяцев с начислением *% годовых.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу договора жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: *, данная квартира принадлежит должнику на праве собственности.
Обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Кредитор обратился в суд к Должнику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 по гр. делу N 2-2570/12, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 22.11.2012 года (гр. дело N 11-24691), кредитный договор от * г. N * расторгнут, кроме того, суд определил взыскать с Ф. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 2 391 242,91 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 211 940,76 руб., неустойка по просроченному основному долгу 400 000,00 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 70000,00 руб., расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 23 565,92 руб., всего в сумме 3 096 749 руб., 59 коп.
* года ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Р. заключили договор передачи прав на закладные N *, согласно которому Банк передает, а Р. принимает права на закладную от *, зарегистрированную Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве * за N *. Данная Закладная удостоверяет права ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" как залогодержателя по Договору об ипотеке квартиры N * от *, а также на получение исполнения по обязательствам Должника по Кредитному договору N * от * г.
Решением Хорошевского районного суда в связи с неисполнением должником решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 24.02.2015 г.
С 25.02.2015 г. должником обязательства также не исполняются.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что сумма займа ответчиком истцу не возвращена, ответчик не выплачивает проценты за пользование займом с 25.02.2015 г.
Разрешая заявленное Р. исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд, принимая во внимание то, что обязанность по выплате денежных средств возникла у Ф. 22.11.2012 года на основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г., пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 260,38 руб., определенных за период с 25.02.2015 г. по 10.02.2017 года, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного судом расчета положениям закона ответчиком не представлено.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу Р. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Ф. о не извещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судом в достаточной степени было обеспечено право Ф. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела на 10.04.2017 г. по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в самой жалобе ответчика, судебное извещение поступило в почтовое отделение 22.03.2017 г., и 01.04.2017 г. конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 64). При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы о его неизвещении не имеется.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика о не совершении истцом необходимых действий для возбуждения процедуры исполнения решения суда, в том числе действий направленных на реализацию заложенного имущества, основанием для отмены решения суда не являются.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27949/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежит право требования непогашенной суммы задолженности, решением суда в связи с неисполнением должником решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в спорный период должником обязательства также не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27949
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 260 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 792 рубля 60 копеек, всего 568 052 руб. 98 коп. (пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьдесят два рубля 98 копеек),
установила:
Р. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 260,38 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 792,60 руб., указав в обоснование заявленных требований, что * года между ОАО Банк "Открытие" ("Кредитор") и Ф. ("Должник") заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора и залоге имеющегося жилья) N *, в соответствии с которым КРЕДИТОР предоставляет ДОЛЖНИКУ кредит в размере * рублей 00 коп., сроком на * месяцев с начислением *% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу договора жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: *, данная квартира принадлежит должнику на праве собственности. Обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Кредитор обратился в суд к Должнику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 по гр. делу N 2-2570/12, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 22.11.2012 года (гр. дело N 11-24691), кредитный договор от * г. N * расторгнут, кроме того, суд определил взыскать с Ф. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 2 391 242,91 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 211 940,76 руб., неустойка по просроченному основному долгу 400 000,00 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 70000,00 руб., расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 23 565,92 руб., всего в сумме 3 096 749 руб., 59 коп. 21.12.2012 г. года ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Р. заключили договор передачи прав на закладные N * (далее - Договор), согласно которому Банк передает, а Р. принимает права на закладную от *, зарегистрированную Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве * за N *. Данная Закладная удостоверяет права ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" как залогодержателя по Договору об ипотеке квартиры N * от *, а также на получение исполнения по обязательствам Должника по Кредитному договору N * от * г. Таким образом, в настоящее время право требования непогашенной суммы задолженности принадлежит Р. Решением Хорошевского районного суда в связи с неисполнением должником решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 24.02.2015. За период с 25.02.2015 должником обязательства также не исполнялись, всего сумма, взысканная решением Хорошевского районного суда г. Москвы, составляет 3 096 749 руб., 59 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 559260,38 руб.
Истец Р., ответчик Ф. и третье лицо ОАО Банк "Открытие" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о слушании дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф., указывая на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав Ф., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что * года между ОАО Банк "Открытие" ("Кредитор") и Ф. ("Должник") заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора и залоге имеющегося жилья) N *, в соответствии с которым КРЕДИТОР предоставляет ДОЛЖНИКУ кредит в размере * рублей * коп., сроком на * месяцев с начислением *% годовых.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу договора жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: *, данная квартира принадлежит должнику на праве собственности.
Обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Кредитор обратился в суд к Должнику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 по гр. делу N 2-2570/12, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 22.11.2012 года (гр. дело N 11-24691), кредитный договор от * г. N * расторгнут, кроме того, суд определил взыскать с Ф. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору, в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 2 391 242,91 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 211 940,76 руб., неустойка по просроченному основному долгу 400 000,00 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 70000,00 руб., расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 23 565,92 руб., всего в сумме 3 096 749 руб., 59 коп.
* года ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Р. заключили договор передачи прав на закладные N *, согласно которому Банк передает, а Р. принимает права на закладную от *, зарегистрированную Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве * за N *. Данная Закладная удостоверяет права ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" как залогодержателя по Договору об ипотеке квартиры N * от *, а также на получение исполнения по обязательствам Должника по Кредитному договору N * от * г.
Решением Хорошевского районного суда в связи с неисполнением должником решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 24.02.2015 г.
С 25.02.2015 г. должником обязательства также не исполняются.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что сумма займа ответчиком истцу не возвращена, ответчик не выплачивает проценты за пользование займом с 25.02.2015 г.
Разрешая заявленное Р. исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд, принимая во внимание то, что обязанность по выплате денежных средств возникла у Ф. 22.11.2012 года на основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г., пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 260,38 руб., определенных за период с 25.02.2015 г. по 10.02.2017 года, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного судом расчета положениям закона ответчиком не представлено.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу Р. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Ф. о не извещении его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судом в достаточной степени было обеспечено право Ф. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела на 10.04.2017 г. по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в самой жалобе ответчика, судебное извещение поступило в почтовое отделение 22.03.2017 г., и 01.04.2017 г. конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 64). При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы о его неизвещении не имеется.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика о не совершении истцом необходимых действий для возбуждения процедуры исполнения решения суда, в том числе действий направленных на реализацию заложенного имущества, основанием для отмены решения суда не являются.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)