Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве дома и машино-места. По договору истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства, однако квартира и машино-место были переданы истцу с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Ю. по доверенности С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу К.Ю. неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме - руб., неустойку за нарушение сроков передачи машино-места в сумме - руб., неустойку за нарушение сроков передачи кладовой в сумме - руб., компенсацию морального вреда в сумме - руб., штраф в сумме - руб., расходы на участие в деле представителя в сумме - руб., расходы на оформление доверенности в сумме - руб.
Взыскать с ООО "Экотаун" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме - руб.,
установила:
К.Ю. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Экотаун" о взыскании пени за просрочку передачи машино-места в сумме - руб. - коп., пени за просрочку передачи квартиры в сумме - руб. - коп., пени за просрочку передачи кладовой в сумме - руб. - коп., расходы на оплату представителя в сумме - руб., компенсацию морального вреда в сумме - руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление доверенности в сумме - руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 02.08.2013 года между ним и ООО "Экотаун" заключен договор участия в долевом строительстве N -, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.09.2014 года построить многоквартирный дом N - по адресу: - и передать в собственность истца квартиру под условным номером N - . По указанному договору истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора. Квартира была передана истцу только 14.02.2015 года. Также между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N - от 06.08.2013 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу машино-место с проектным номером -, проектной площадью - кв. м, расположенное на подземной одноэтажной автостоянке, расположенной между корпусами жилого дома N - по адресу: -, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора на машино-место и принять машино-место по акту приема-передачи. Срок передачи машино-места в соответствии с условиями договора был определен 31.12.2014 года. Истец полностью внес сумму по условиям договора, однако до настоящего времени машино-место истцу не передано. Кроме того между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N - от - 04.06.2014 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу кладовую с проектным номером N -, проектной площадью - кв. м, обособленное нежилое помещение, находящееся в строящемся многоквартирном доме N 10 по строительному адресу: -, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 2.3. договора срок передачи кладовой - до 30.09.2014 года, цена - руб. Истец внес полную стоимость кладовой, однако фактически она передана истцу 14.02.2015 года.
В судебном заседании представитель истца К.Ю. по доверенности С.С., заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Экотаун", действующий на основании доверенности Я., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что 15.01.2015 года истцу направлено уведомление о готовности жилого дома и намерение передать истцу квартиру. Квартира принята истцом только 14.02.2015 года по надуманным причинам. Размер неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, в связи с чем ответчик просил уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ а также уменьшить размер компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об изменении которого, ссылаясь на неправомерное уменьшение судом неустойки, в апелляционной жалобе просит представитель истца К.Ю. по доверенности С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.Ю. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца К.Ю. по доверенности С.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части уменьшения неустойки, взыскав неустойку в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Экотаун" в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 309, 310, 333, п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установлены следующие обстоятельства.
02.08.2013 года между К.Ю. и ООО "Экотаун" заключен договор участия в долевом строительстве N -, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.09.2014 года построить многоквартирный дом N - по адресу: - и передать в собственность истца квартиру под условным номером N - . По указанному договору истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора. Квартира была передана истцу 14.02.2015 года.
06.08.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N -, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу машино-место с проектным номером -, проектной площадью - кв. м, расположенное на подземной одноэтажной автостоянке, расположенной между корпусами жилого дома N - по адресу: -, -, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора на машино-место и принять машино-место по акту приема-передачи. Срок передачи машино-места в соответствии с условиями договора был определен 31.12.2014 года. Истец полностью внес сумму по условиям договора, однако до настоящего времени машино-место истцу не передано.
Кроме того между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N - от 04.06.2014 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу кладовую с проектным номером N -, проектной площадью - кв. м, обособленное нежилое помещение, находящееся в строящемся многоквартирном доме N 10 по строительному адресу: -, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 2.3. Договора срок передачи кладовой - до 30.09.2014 года, цена - руб. Истец внес полную стоимость кладовой, однако фактически она передана истцу 14.02.2015 года.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал в установленное в договоре время истцу квартиру, гараж, кладовую в соответствии с условиями заключенных договоров.
В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за несвоевременную передачу квартиры, размер которой составил - руб. - коп., однако учитывая заявление ответчика, объективные причины невозможности своевременно передать истцу квартиру, компенсационные предложения ответчика и то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойки до - руб.
Размер неустойки в связи с несвоевременностью передачи истцу кладовой составил - руб. - коп., однако учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до - руб.
Размер неустойки за несвоевременную передачу машино-места составил - руб. - коп., однако учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до - руб.
Довод представителя ответчика о том, что истец уклонялся от своевременного приема квартиры и кладовой, суд обоснованно нашел неубедительным, поскольку, как усматривается из пояснений представителя истца и материалов дела, квартира имела недостатки, об устранении которых истец просил ответчика и после устранения недостатков квартира была принята.
Поскольку истец испытал переживание от того, что не смог въехать в новую квартиру, в течение длительного времени находился в неведении о сроках передачи объектов по договору, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере - рублей.
Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере - руб., в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере - рублей, расходы на оформление доверенности в размере - руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика взыскана в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере - руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, не состоятельны.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, уменьшение размеров неустоек, взысканных судом в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку взысканные судом суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-379/2016
Требование: О взыскании пени за просрочку передачи машино-места и квартиры.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве дома и машино-места. По договору истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства, однако квартира и машино-место были переданы истцу с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-379/2016
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Ю. по доверенности С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу К.Ю. неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме - руб., неустойку за нарушение сроков передачи машино-места в сумме - руб., неустойку за нарушение сроков передачи кладовой в сумме - руб., компенсацию морального вреда в сумме - руб., штраф в сумме - руб., расходы на участие в деле представителя в сумме - руб., расходы на оформление доверенности в сумме - руб.
Взыскать с ООО "Экотаун" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме - руб.,
установила:
К.Ю. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Экотаун" о взыскании пени за просрочку передачи машино-места в сумме - руб. - коп., пени за просрочку передачи квартиры в сумме - руб. - коп., пени за просрочку передачи кладовой в сумме - руб. - коп., расходы на оплату представителя в сумме - руб., компенсацию морального вреда в сумме - руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление доверенности в сумме - руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 02.08.2013 года между ним и ООО "Экотаун" заключен договор участия в долевом строительстве N -, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.09.2014 года построить многоквартирный дом N - по адресу: - и передать в собственность истца квартиру под условным номером N - . По указанному договору истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора. Квартира была передана истцу только 14.02.2015 года. Также между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N - от 06.08.2013 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу машино-место с проектным номером -, проектной площадью - кв. м, расположенное на подземной одноэтажной автостоянке, расположенной между корпусами жилого дома N - по адресу: -, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора на машино-место и принять машино-место по акту приема-передачи. Срок передачи машино-места в соответствии с условиями договора был определен 31.12.2014 года. Истец полностью внес сумму по условиям договора, однако до настоящего времени машино-место истцу не передано. Кроме того между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N - от - 04.06.2014 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу кладовую с проектным номером N -, проектной площадью - кв. м, обособленное нежилое помещение, находящееся в строящемся многоквартирном доме N 10 по строительному адресу: -, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 2.3. договора срок передачи кладовой - до 30.09.2014 года, цена - руб. Истец внес полную стоимость кладовой, однако фактически она передана истцу 14.02.2015 года.
В судебном заседании представитель истца К.Ю. по доверенности С.С., заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Экотаун", действующий на основании доверенности Я., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что 15.01.2015 года истцу направлено уведомление о готовности жилого дома и намерение передать истцу квартиру. Квартира принята истцом только 14.02.2015 года по надуманным причинам. Размер неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, в связи с чем ответчик просил уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ а также уменьшить размер компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об изменении которого, ссылаясь на неправомерное уменьшение судом неустойки, в апелляционной жалобе просит представитель истца К.Ю. по доверенности С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.Ю. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца К.Ю. по доверенности С.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части уменьшения неустойки, взыскав неустойку в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Экотаун" в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 309, 310, 333, п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установлены следующие обстоятельства.
02.08.2013 года между К.Ю. и ООО "Экотаун" заключен договор участия в долевом строительстве N -, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.09.2014 года построить многоквартирный дом N - по адресу: - и передать в собственность истца квартиру под условным номером N - . По указанному договору истец выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора. Квартира была передана истцу 14.02.2015 года.
06.08.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N -, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу машино-место с проектным номером -, проектной площадью - кв. м, расположенное на подземной одноэтажной автостоянке, расположенной между корпусами жилого дома N - по адресу: -, -, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора на машино-место и принять машино-место по акту приема-передачи. Срок передачи машино-места в соответствии с условиями договора был определен 31.12.2014 года. Истец полностью внес сумму по условиям договора, однако до настоящего времени машино-место истцу не передано.
Кроме того между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N - от 04.06.2014 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу кладовую с проектным номером N -, проектной площадью - кв. м, обособленное нежилое помещение, находящееся в строящемся многоквартирном доме N 10 по строительному адресу: -, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 2.3. Договора срок передачи кладовой - до 30.09.2014 года, цена - руб. Истец внес полную стоимость кладовой, однако фактически она передана истцу 14.02.2015 года.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал в установленное в договоре время истцу квартиру, гараж, кладовую в соответствии с условиями заключенных договоров.
В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за несвоевременную передачу квартиры, размер которой составил - руб. - коп., однако учитывая заявление ответчика, объективные причины невозможности своевременно передать истцу квартиру, компенсационные предложения ответчика и то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойки до - руб.
Размер неустойки в связи с несвоевременностью передачи истцу кладовой составил - руб. - коп., однако учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до - руб.
Размер неустойки за несвоевременную передачу машино-места составил - руб. - коп., однако учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до - руб.
Довод представителя ответчика о том, что истец уклонялся от своевременного приема квартиры и кладовой, суд обоснованно нашел неубедительным, поскольку, как усматривается из пояснений представителя истца и материалов дела, квартира имела недостатки, об устранении которых истец просил ответчика и после устранения недостатков квартира была принята.
Поскольку истец испытал переживание от того, что не смог въехать в новую квартиру, в течение длительного времени находился в неведении о сроках передачи объектов по договору, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере - рублей.
Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере - руб., в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере - рублей, расходы на оформление доверенности в размере - руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика взыскана в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере - руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, не состоятельны.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, уменьшение размеров неустоек, взысканных судом в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку взысканные судом суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)