Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5680/2016) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2016 по делу N А75-12280/2015 (судья Стоякин Г.Н.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Нижневартовского отделения N 5939 к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1098605000174, ИНН 8605021530) о взыскании 2 408 488 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - представитель Коншин Р.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.07.2016 сроком действия 1 год);
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено.
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") в лице Нижневартовского отделения N 5939 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик, ООО "Импульс") о взыскании 2 408 488 руб. 92 коп., в том числе 285 031 руб. 80 коп. - основного долга за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года, 2 123 457 руб. 12 коп. - договорной неустойки (пени) за период с 11.01.2013 по 10.01.2014 по договору аренды нежилых помещений от 30.04.2013 N 483.
Истец, представил заявление об изменении основания иска и уточнении исковых требований, согласно которым истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 194 714 руб. 98 коп., но настаивал на взыскании 213 773 руб. 94 коп., в том числе 118 763 руб. 30 коп. - основного долга за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года, 95 010 руб. 64 коп. - договорной неустойки (пени) за период с 11.12.2012 по 30.04.2013 по договору аренды нежилых помещений от 25.05.2012 N 217.
Решением от 24.03.2016 по делу N А75-12280/2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принят отказ ПАО "Сбербанк России" от иска в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 2 194 714 руб. 98 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Импульс" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 166 268 руб. 62 коп., в том числе 118 763 руб. 30 коп. - основного долга по арендной плате, 47 505 руб. 32 коп. - договорной неустойки (пени), а также 7 275 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Импульс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 75 248 руб. 94 коп., и которых 41 986 руб. 30 коп. - долг по арендной плате за период с марта 2013 года по апрель 2013 года, а 33 262 руб. 64 коп. - договорная неустойка.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании арендной платы за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года. По убеждению ответчика, поскольку истцом изменен первоначально указанный период начисления долга, то срок исковой давности перестает течь только с момента заявления истцом новых требований, включающих новые периоды времени.
Также податель жалобы ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца.
В письменном отзыве ПАО "Сбербанк России" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "Импульс" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Доводы, изложенные в пункте 2 апелляционной жалобы, не поддерживает. Признает, что расчет задолженности в размере 118 763 руб. 30 коп. определен истцом и судом первой инстанции правильно.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Импульс", установил следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 25.05.2012 N 217 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду - часть нежилого помещения (объект) общей площадью 38,4 кв. м, находящееся на первом этаже здания дополнительного офиса N 082 Нижневартовского отделения N 5939, общей площадью 38,4 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 33 (пункт 1.1. договора).
Срок аренды устанавливается с 01.06.2012 по 30.04.2013. Передача арендуемого объекта осуществляется с оформлением акта приемки-передачи (Приложение N 1) (пункт 1.3. договора).
Арендная плата предусмотрена в разделе 4 договора.
Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору аренды подтверждается актом приема-передачи имущества от 25.05.2012 (л.д. 133).
Неисполнение обязательств по внесению арендной платы за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года (с учетом уточнений) послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. По данным истца, задолженность составила 118 763 руб. 30 коп.
24.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53).
Предусмотренная пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договора сторонами соблюдена.
В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Сторонами в разделе 4 договора согласован размер арендной платы.
Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору аренды подтверждается материалами дела (л.д. 133).
Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено.
Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты арендных платежей, хотя срок платежа наступил.
Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным помещением, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендным платежам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга в размере 118 763 руб. 30 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 95 010 руб. 64 коп., исчисленной за период с 11.12.2012 по 30.04.2013.
Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Учитывая, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (пункт 5.2. договора), нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца.
Однако суд апелляционной инстанции считает ссылку ответчика подлежащей отклонению на основании следующего.
Пунктом 1 (второй абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из текста обжалуемого решения следует, что ответчик обратился к суду первой инстанции с заявлением о снижении неустойки.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Согласно правовой позиции, изложенной Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, невнесенная сумма считается задолженностью и взыскивается в установленном порядке с начислением пени в размере 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки с учетом НДС.
Как верно указано судом первой инстанции, ставка неустойки, предусмотренная пунктом 5.2 договора и примененная в расчете за каждый день просрочки, значительно выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из этого, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 0,5% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая соответствует применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и составляет 47 505 руб. 32 коп.
Ссылка подателя жалобы на истечение срока исковой давности по требованиям истца за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном, порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом оснований исковых требований, заключающиеся во взыскании задолженности не по договору аренды нежилых помещений от 30.04.2013 N 483 (л.д. 55-58), а по договору аренды нежилых помещений от 25.05.2012 N 217 (л.д. 129-133) без изменения состава сторон и сути материально-правового требования не изменяет момента прерывания течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке. Как следует из материалов дела, трехлетний срок исковой давности в данном случае ко дню направления настоящего иска в арбитражный суд (06.10.2015) не истек.
Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного спора истец с требованием об увеличении суммы иска не обращался, такие требования судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству не принимались.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года, основанные на мнении ответчика о том, что истцом изменен первоначально указанный период начисления долга, а потому срок исковой давности перестает течь только с момента заявления истцом новых требований, включающих новые периоды времени.
Данное утверждение ответчика не соответствует материалам дела, поскольку из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности по арендной плате и пени (л.д. 5) следует, что истцом изначально при обращении с первоначальными исковыми требованиями заявлялись требования о взыскании задолженности за период времени с 10.12.2012.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2016 по делу N А75-12280/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 08АП-5680/2016 ПО ДЕЛУ N А75-12280/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 08АП-5680/2016
Дело N А75-12280/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5680/2016) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2016 по делу N А75-12280/2015 (судья Стоякин Г.Н.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Нижневартовского отделения N 5939 к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1098605000174, ИНН 8605021530) о взыскании 2 408 488 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - представитель Коншин Р.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.07.2016 сроком действия 1 год);
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено.
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") в лице Нижневартовского отделения N 5939 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик, ООО "Импульс") о взыскании 2 408 488 руб. 92 коп., в том числе 285 031 руб. 80 коп. - основного долга за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года, 2 123 457 руб. 12 коп. - договорной неустойки (пени) за период с 11.01.2013 по 10.01.2014 по договору аренды нежилых помещений от 30.04.2013 N 483.
Истец, представил заявление об изменении основания иска и уточнении исковых требований, согласно которым истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 194 714 руб. 98 коп., но настаивал на взыскании 213 773 руб. 94 коп., в том числе 118 763 руб. 30 коп. - основного долга за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года, 95 010 руб. 64 коп. - договорной неустойки (пени) за период с 11.12.2012 по 30.04.2013 по договору аренды нежилых помещений от 25.05.2012 N 217.
Решением от 24.03.2016 по делу N А75-12280/2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принят отказ ПАО "Сбербанк России" от иска в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 2 194 714 руб. 98 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Импульс" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 166 268 руб. 62 коп., в том числе 118 763 руб. 30 коп. - основного долга по арендной плате, 47 505 руб. 32 коп. - договорной неустойки (пени), а также 7 275 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Импульс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 75 248 руб. 94 коп., и которых 41 986 руб. 30 коп. - долг по арендной плате за период с марта 2013 года по апрель 2013 года, а 33 262 руб. 64 коп. - договорная неустойка.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании арендной платы за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года. По убеждению ответчика, поскольку истцом изменен первоначально указанный период начисления долга, то срок исковой давности перестает течь только с момента заявления истцом новых требований, включающих новые периоды времени.
Также податель жалобы ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца.
В письменном отзыве ПАО "Сбербанк России" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "Импульс" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Доводы, изложенные в пункте 2 апелляционной жалобы, не поддерживает. Признает, что расчет задолженности в размере 118 763 руб. 30 коп. определен истцом и судом первой инстанции правильно.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Импульс", установил следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 25.05.2012 N 217 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду - часть нежилого помещения (объект) общей площадью 38,4 кв. м, находящееся на первом этаже здания дополнительного офиса N 082 Нижневартовского отделения N 5939, общей площадью 38,4 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 33 (пункт 1.1. договора).
Срок аренды устанавливается с 01.06.2012 по 30.04.2013. Передача арендуемого объекта осуществляется с оформлением акта приемки-передачи (Приложение N 1) (пункт 1.3. договора).
Арендная плата предусмотрена в разделе 4 договора.
Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору аренды подтверждается актом приема-передачи имущества от 25.05.2012 (л.д. 133).
Неисполнение обязательств по внесению арендной платы за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года (с учетом уточнений) послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. По данным истца, задолженность составила 118 763 руб. 30 коп.
24.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53).
Предусмотренная пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договора сторонами соблюдена.
В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Сторонами в разделе 4 договора согласован размер арендной платы.
Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору аренды подтверждается материалами дела (л.д. 133).
Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено.
Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты арендных платежей, хотя срок платежа наступил.
Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным помещением, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендным платежам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга в размере 118 763 руб. 30 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 95 010 руб. 64 коп., исчисленной за период с 11.12.2012 по 30.04.2013.
Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Учитывая, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (пункт 5.2. договора), нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца.
Однако суд апелляционной инстанции считает ссылку ответчика подлежащей отклонению на основании следующего.
Пунктом 1 (второй абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из текста обжалуемого решения следует, что ответчик обратился к суду первой инстанции с заявлением о снижении неустойки.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Согласно правовой позиции, изложенной Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, невнесенная сумма считается задолженностью и взыскивается в установленном порядке с начислением пени в размере 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки с учетом НДС.
Как верно указано судом первой инстанции, ставка неустойки, предусмотренная пунктом 5.2 договора и примененная в расчете за каждый день просрочки, значительно выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из этого, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 0,5% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая соответствует применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и составляет 47 505 руб. 32 коп.
Ссылка подателя жалобы на истечение срока исковой давности по требованиям истца за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном, порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом оснований исковых требований, заключающиеся во взыскании задолженности не по договору аренды нежилых помещений от 30.04.2013 N 483 (л.д. 55-58), а по договору аренды нежилых помещений от 25.05.2012 N 217 (л.д. 129-133) без изменения состава сторон и сути материально-правового требования не изменяет момента прерывания течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке. Как следует из материалов дела, трехлетний срок исковой давности в данном случае ко дню направления настоящего иска в арбитражный суд (06.10.2015) не истек.
Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного спора истец с требованием об увеличении суммы иска не обращался, такие требования судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству не принимались.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года, основанные на мнении ответчика о том, что истцом изменен первоначально указанный период начисления долга, а потому срок исковой давности перестает течь только с момента заявления истцом новых требований, включающих новые периоды времени.
Данное утверждение ответчика не соответствует материалам дела, поскольку из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности по арендной плате и пени (л.д. 5) следует, что истцом изначально при обращении с первоначальными исковыми требованиями заявлялись требования о взыскании задолженности за период времени с 10.12.2012.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2016 по делу N А75-12280/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)