Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, цена договора была уплачена истцами в полном объеме, однако в установленный договором срок объект им передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя РОО "Правозащита" в интересах З.П. и З.У. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования РОО "Правозащита" в интересах З.П., З.У. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу З.П. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, а всего *** рублей (***).
Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу З.У. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, а всего *** рублей (***).
Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу РОО "Правозащита" штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей (***).
Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей (***).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Представитель РОО "Правозащита" в интересах З.П. и З.У. обратился в суд к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и просил суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указал на то, что истцы на основании договора N 44/10.3 участия в долевом строительстве от 22 августа 2012 года, являются участниками долевого строительства в отношении объекта долевого строительства - условный номер 10.3, количество этажей 3, расчетная площадь жилого помещения - 115,63 кв. м по адресу: ***. Цена договора согласно п. 4.1. составила *** руб., которая была оплачена истцами в полном объеме. Согласно условиям договора, ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства не передан.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым РОО "Правозащита" в интересах З.П. и З.У. подал апелляционную жалобу и просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не указал мотивов, по которым снизил размер неустойки, а снижение неустойки не должно приводить к необоснованному освобождения ответчика от ответственности.
Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что истцы на основании договора N 44/10.3 участия в долевом строительстве от 22 августа 2012 года, заключенного с ответчиком, являются участниками долевого строительства в отношении объекта долевого строительства - условный номер 10.3, количество этажей 3, расчетная площадь жилого помещения - 115,63 кв. м по адресу: ***. Цена договора согласно п. 4.1. составила *** руб., которая была оплачена истцами в полном объеме. Согласно условиям договора, ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. В указанный в п. 5.1 договора срок объект истцам передан не был, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора участия в долевом строительстве, факт оплаты истцами объекта долевого участия, неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок, предусмотренный договором, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.
Снижая по ходатайству ответчика размер неустойки до *** руб., суд первой инстанции руководствуясь принципом разумности и справедливости исходил из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивов, по которым снизил размер неустойки, а снижение неустойки не должно приводить к необоснованному освобождения ответчика от ответственности, не может служить основанием к изменению решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление заявило о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств (л.д. 56 - 62).
Исходя из срока, в течение которого объект не был передан, причин нарушения сроков передачи объекта (отсутствие сведений на дату получения разрешения на строительство о нахождении на территории объектов культурного наследия, что привело к приостановления работы по строительству инфраструктуры, инженерных коммуникаций), неподписание истцами дополнительного соглашения, предусматривающего изменение сроков передачи объекта, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения срока, принимая во внимание отсутствие у истцов убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО "Правозащита" в интересах З.П. и З.У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21677/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, цена договора была уплачена истцами в полном объеме, однако в установленный договором срок объект им передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21677/2016
Судья: Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре: М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя РОО "Правозащита" в интересах З.П. и З.У. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования РОО "Правозащита" в интересах З.П., З.У. к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу З.П. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, а всего *** рублей (***).
Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу З.У. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, а всего *** рублей (***).
Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу РОО "Правозащита" штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей (***).
Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей (***).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Представитель РОО "Правозащита" в интересах З.П. и З.У. обратился в суд к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и просил суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указал на то, что истцы на основании договора N 44/10.3 участия в долевом строительстве от 22 августа 2012 года, являются участниками долевого строительства в отношении объекта долевого строительства - условный номер 10.3, количество этажей 3, расчетная площадь жилого помещения - 115,63 кв. м по адресу: ***. Цена договора согласно п. 4.1. составила *** руб., которая была оплачена истцами в полном объеме. Согласно условиям договора, ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства не передан.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым РОО "Правозащита" в интересах З.П. и З.У. подал апелляционную жалобу и просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не указал мотивов, по которым снизил размер неустойки, а снижение неустойки не должно приводить к необоснованному освобождения ответчика от ответственности.
Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что истцы на основании договора N 44/10.3 участия в долевом строительстве от 22 августа 2012 года, заключенного с ответчиком, являются участниками долевого строительства в отношении объекта долевого строительства - условный номер 10.3, количество этажей 3, расчетная площадь жилого помещения - 115,63 кв. м по адресу: ***. Цена договора согласно п. 4.1. составила *** руб., которая была оплачена истцами в полном объеме. Согласно условиям договора, ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. В указанный в п. 5.1 договора срок объект истцам передан не был, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора участия в долевом строительстве, факт оплаты истцами объекта долевого участия, неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок, предусмотренный договором, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.
Снижая по ходатайству ответчика размер неустойки до *** руб., суд первой инстанции руководствуясь принципом разумности и справедливости исходил из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивов, по которым снизил размер неустойки, а снижение неустойки не должно приводить к необоснованному освобождения ответчика от ответственности, не может служить основанием к изменению решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление заявило о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств (л.д. 56 - 62).
Исходя из срока, в течение которого объект не был передан, причин нарушения сроков передачи объекта (отсутствие сведений на дату получения разрешения на строительство о нахождении на территории объектов культурного наследия, что привело к приостановления работы по строительству инфраструктуры, инженерных коммуникаций), неподписание истцами дополнительного соглашения, предусматривающего изменение сроков передачи объекта, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения срока, принимая во внимание отсутствие у истцов убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО "Правозащита" в интересах З.П. и З.У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)