Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор уступки прав (требований) по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Однако ответчик обязательства не исполнил. Разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию не получено, квартира по передаточному акту истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на доверенность в размере сумма;
- - взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что дата между фио и наименование организации был заключен Договор N 20/2015/Ю уступки прав (требований) от дата по Договору N 104-2074 от дата уступки прав (требований) по Договору N ДМД-РД/104 от дата об участии в долевом строительстве Многоквартирного дома от дата, в соответствии с которым истец приобрела право требования от наименование организации. Указанным договором предусмотрено строительство двухкомнатной квартиры N 95 общей площадью 63,71 кв. м, расположенной по адресу: адрес. адрес, вблизи адрес и адрес. В соответствии с п. 1.2. Договора, срок завершения строительства Объекта долевого строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию - ориентировочно адрес дата (п. 1.2), а передача квартиры дольщику произведена в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Однако Ответчик указанные обязательства не исполнил. Разрешения на ввод дома (секции) в эксплуатацию не получено, квартира по передаточному акту истцу не передана.
С учетом уточненного искового заявления истец просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил не применять положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила возражения на исковое заявления, согласно которым просила исковое заявление оставить без удовлетворения или применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен Договор N 20/2015/Ю уступки прав (требований) по Договору N 104-2074 от дата уступки прав (требований) по Договору N ДМД-РД/104 об участии в долевом строительстве Многоквартирного дома от дата.
Согласно условиям договора, участник долевого строительства передает новому участнику долевого строительства право на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 95, общей площадью 63,71 кв. м, расположенной по адресу: адрес, вблизи адрес и адрес, в порядке установленном договором об участии в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1.2. Договора, срок завершения строительства Объекта долевого строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию - ориентировочно адрес дата (п. 1.2), а передача квартиры дольщику произведена в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет сумма.
Платежным поручением от дата обязательства истца по оплате суммы договора исполнены в полном объеме.
В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, дата истец направила в адрес ответчика претензию об уплате неустойки и компенсации морального вреда. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства, квартира передана в срок не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период указанной просрочки.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и заявленных истцом требований произвел расчет, согласно которому неустойка за указанный период составила сумма, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для изменения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.
Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.
С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, также почтовые расходы сумма.
Также в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16865/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор уступки прав (требований) по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Однако ответчик обязательства не исполнил. Разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию не получено, квартира по передаточному акту истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16865/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на доверенность в размере сумма;
- - взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что дата между фио и наименование организации был заключен Договор N 20/2015/Ю уступки прав (требований) от дата по Договору N 104-2074 от дата уступки прав (требований) по Договору N ДМД-РД/104 от дата об участии в долевом строительстве Многоквартирного дома от дата, в соответствии с которым истец приобрела право требования от наименование организации. Указанным договором предусмотрено строительство двухкомнатной квартиры N 95 общей площадью 63,71 кв. м, расположенной по адресу: адрес. адрес, вблизи адрес и адрес. В соответствии с п. 1.2. Договора, срок завершения строительства Объекта долевого строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию - ориентировочно адрес дата (п. 1.2), а передача квартиры дольщику произведена в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Однако Ответчик указанные обязательства не исполнил. Разрешения на ввод дома (секции) в эксплуатацию не получено, квартира по передаточному акту истцу не передана.
С учетом уточненного искового заявления истец просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил не применять положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила возражения на исковое заявления, согласно которым просила исковое заявление оставить без удовлетворения или применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен Договор N 20/2015/Ю уступки прав (требований) по Договору N 104-2074 от дата уступки прав (требований) по Договору N ДМД-РД/104 об участии в долевом строительстве Многоквартирного дома от дата.
Согласно условиям договора, участник долевого строительства передает новому участнику долевого строительства право на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 95, общей площадью 63,71 кв. м, расположенной по адресу: адрес, вблизи адрес и адрес, в порядке установленном договором об участии в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1.2. Договора, срок завершения строительства Объекта долевого строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию - ориентировочно адрес дата (п. 1.2), а передача квартиры дольщику произведена в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет сумма.
Платежным поручением от дата обязательства истца по оплате суммы договора исполнены в полном объеме.
В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, дата истец направила в адрес ответчика претензию об уплате неустойки и компенсации морального вреда. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства, квартира передана в срок не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период указанной просрочки.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и заявленных истцом требований произвел расчет, согласно которому неустойка за указанный период составила сумма, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для изменения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.
Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.
С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, также почтовые расходы сумма.
Также в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)