Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что при заключении договора социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя были также включены ответчики. Согласия собственника на заключение договора социального найма ответчики не получали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М., Д.А. и С.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
Признать недействительным решение Комиссии по решению социальных вопросов работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") от 05.02.2015 о заключении договора социального найма с Д.М., признать недействительным договор социального найма, заключенный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") и Д.М. 05.02.2015 в отношении квартиры ** дома 5 корпус 2 по 1-му Саратовскому проезду в городе Москве.
Выселить Д.М., Д.А., С.О. из квартиры ** дома *** в г. Москве без предоставления другого жилого помещения в срок до 01.03.2017.
Взыскать в равных частях с Д.М., Д.А., С.О., ФГБОУ ВПО "МГУПП" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) судебные расходы в размере *** руб. - по *** руб. с каждого,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - НИУ ВШЭ) обратились в суд иском к Д.М., Д.А., С.О., Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (далее - ФГБОУ ВПО "МГУПП") о признании недействительными решения Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05.02.2015 о заключении договора социального найма с Д.М. и заключенного в соответствии с данным решением договора социального найма от 05.02.2015, выселении Д.М., Д.А., С.О. из комнаты квартиры по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения, снятии их с регистрационного учета по данному адресу и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что при заключении 05.02.2015 между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Д.М. договора социального найма жилого помещения по адресу: ***, в который в качестве членов семьи нанимателя были также включены Д.А. и С.О., дом по указанному адресу имел статус общежития и являлся федеральной собственностью. ФГБОУ ВПО "МГУПП" данный дом был передан на праве оперативного управления и, соответственно, прав по распоряжению находящимися в нем жилыми помещениями оно не имело. Согласия собственника на заключение договора социального найма ответчики не получали, кроме того ответчик Д.М. не принималась на учет по улучшению жилищных условий и не признавалась малоимущей, решение жилищной комиссии собственнику имущества не направлялось. На основании распоряжения ТУ Росимущества г. Москвы от 29.12.2015 право оперативного управления специализированным жилым фондом: домом - общежитием по адресу: *** передано НИУ ВШЭ.
Представители истцов ТУ Росимущества в г. Москве, НИУ ВШЭ в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Д.М., Д.А., С.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представили возражения, в которых исковые требования не признали, заявили об истечении срока исковой давности.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "МГУПП" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о признании иска в полном объеме.
Третьи лица Минобрнауки России и УВМ ГУ МВД России по г. Москве явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционном порядке просят ответчики Д.М., Д.А. и С.О., ссылаясь в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики Д.М., Д.А., С.О. не явились, истец ТУ Росимущества в г. Москве, ответчик ФГБОУ ВПО "МГУПП", третьи лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Минобрнауки России своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца НИУ ВШЭ по доверенностям С.Е., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в квартире **, расположенной по адресу: ***.
Здание, в котором расположено спорное жилое помещение, имеет назначение "общежитие" и находится в собственности Российской Федерации. В период времени с 03.12.2013 по 08.02.2016 указанное общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "МГУПП".
Согласно п. 8.3 коллективного договора между работодателем ФГБОУ ВПО "МГУПП" и его работниками на 2014 - 2017 года, работники, нуждающиеся в жилье, имеют право временно проживать в студенческих общежитиях университета при условии полной обеспеченности студентов местами в общежитии; в смешанном, жилом общежитии N 7 по адресу: *** имеют право на заключение договора социально-жилищного найма по месту жительства в соответствии с ЖК РФ.
Ответчик Д.М. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "МГУПП" с ***.2012 по ***2015. Ответчик С.О. с ***2013 также принята на работу в ФГБОУ ВПО "МГУПП", с *** ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет.
В период работы ответчиков в ФГБОУ ВПО "МГУПП", а именно 05.02.2015, между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Д.М. был заключен договор социального найма в отношении указанной выше спорной комнаты, согласно которому наймодатель ФГБОУ ВПО "МГУПП" передало нанимателю Д.М. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, для проживания в нем. Совместно с нанимателем Д.М. в спорное жилое помещение по адресу: ***, вселены ее супруг - ответчик Д.А. и дочь С.О.
Основанием заключения с Д.М. договора социального найма от 05.02.2015 явилось решение N 01 от 05.02.2015 Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП", а также распоряжение председателя Жилищной комиссии К. от 05.02.2015 о предоставлении жилых помещений в социальный наем.
Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве N 1536 от 29.12.2015 право оперативного управления на жилой дом, расположенный по адресу: *** закреплено за НИУ ВШЭ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 167, 168, 296, 297 ГК РФ, ст. 49 ЖК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в г. Москве и НИУ ВШЭ в полном объеме, обоснованно указав, что принятие решения Комиссии от 05.02.2015 в отношении Д.М. и заключение с ней договора социального найма от 05.02.2015 произведено в нарушение норм действующего жилищного законодательства.
При этом суд исходил из того, что собственник спорного имущества - Российская Федерация в лице уполномоченного органа согласия на заключение оспариваемого договора не давала, ответчик Д.М. нуждающейся в жилом помещении и малоимущей в установленном законом порядке не признавалась, что свидетельствует о нарушении порядка и условий предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма и является основанием для признания заключенного между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Д.М. договора социального найма от 05.02.2015 недействительным в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ.
Придя к выводу о признании недействительным договора социального найма жилого помещения применительно к ст. ст. 167 и 168 ГК РФ, суд также правомерно удовлетворил требования истцов о выселении ответчиков Д.М., Д.А., С.О. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.
Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными.
Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к правильному выводу, что в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по настоящему делу составляет три года. Поскольку договор социального найма заключен 05.02.2015, а истцы обратились с настоящим иском 24.05.2016, постольку срок исковой давности по заявленным требованиям ими не пропущен.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом представленных сторонами доказательств, оснований для признания законными решения Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" 05.02.2015 о заключении договора социального найма с Д.М., а также заключенного ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Д.М. договора социального найма от 05.02.2015, у суда не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая постановленное по делу решение, ответчики в своей апелляционной жалобе ссылаются на отсутствие у них иного жилья, а также указывают, что Д.М. более 10 лет проработала в системе образования, в настоящее время является пенсионером, ветераном труда, Д.А. имеет инвалидность *** группы, а С.О. по-прежнему является сотрудником ФГБОУ ВПО "МГУПП", трудовой договор с ней не расторгался. Кроме этого ответчики также ссылаются на то, что решением Жилищной комиссии ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05.02.2015 Д.М. была признана нуждающейся в обеспечении жилым помещением, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для их выселения из спорного жилого помещения отсутствуют.
Между тем, указанные доводы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.
Основания заключения оспариваемого договора социального найма ответчики пояснить не смогли, письменные доказательства в подтверждение обоснованности заключения с Д.М. договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, так же как и вынесения уполномоченным органом решения о принятии ее на жилищный учет материалы дела не содержат.
Вопрос о предоставлении семье Д.М. жилого помещения по договору социального найма в соответствии с требованиями ст. 49 ЖК РФ не разрешался.
В соответствии со ст. 298 ГК РФ ФГБОУ ВПО "МГУПП" не вправе было распоряжаться принадлежащее ему на праве оперативного управления недвижимым имуществом без согласия собственника.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, к таким жилым помещениям применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
С учетом приведенных правовых норм, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления. Только с момента передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления у граждан, проживающих в данных жилых помещениях, возникает право пользования по договору социального найма.
Между тем, жилые помещения в общежитии по адресу ***, включая спорное жилое помещение, в муниципальную собственность не передавались, правовой режим жилого дома как общежития не изменялся.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств также подлежат отклонению, поскольку они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции оценены относимость, допустимость, достоверность и достаточность, как каждого доказательства в отдельности, так и их взаимная связь.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18122/2017
Требование: О признании недействительным решения о заключении договора социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что при заключении договора социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя были также включены ответчики. Согласия собственника на заключение договора социального найма ответчики не получали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18122
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М., Д.А. и С.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
Признать недействительным решение Комиссии по решению социальных вопросов работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") от 05.02.2015 о заключении договора социального найма с Д.М., признать недействительным договор социального найма, заключенный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") и Д.М. 05.02.2015 в отношении квартиры ** дома 5 корпус 2 по 1-му Саратовскому проезду в городе Москве.
Выселить Д.М., Д.А., С.О. из квартиры ** дома *** в г. Москве без предоставления другого жилого помещения в срок до 01.03.2017.
Взыскать в равных частях с Д.М., Д.А., С.О., ФГБОУ ВПО "МГУПП" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) судебные расходы в размере *** руб. - по *** руб. с каждого,
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - НИУ ВШЭ) обратились в суд иском к Д.М., Д.А., С.О., Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (далее - ФГБОУ ВПО "МГУПП") о признании недействительными решения Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05.02.2015 о заключении договора социального найма с Д.М. и заключенного в соответствии с данным решением договора социального найма от 05.02.2015, выселении Д.М., Д.А., С.О. из комнаты квартиры по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения, снятии их с регистрационного учета по данному адресу и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что при заключении 05.02.2015 между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Д.М. договора социального найма жилого помещения по адресу: ***, в который в качестве членов семьи нанимателя были также включены Д.А. и С.О., дом по указанному адресу имел статус общежития и являлся федеральной собственностью. ФГБОУ ВПО "МГУПП" данный дом был передан на праве оперативного управления и, соответственно, прав по распоряжению находящимися в нем жилыми помещениями оно не имело. Согласия собственника на заключение договора социального найма ответчики не получали, кроме того ответчик Д.М. не принималась на учет по улучшению жилищных условий и не признавалась малоимущей, решение жилищной комиссии собственнику имущества не направлялось. На основании распоряжения ТУ Росимущества г. Москвы от 29.12.2015 право оперативного управления специализированным жилым фондом: домом - общежитием по адресу: *** передано НИУ ВШЭ.
Представители истцов ТУ Росимущества в г. Москве, НИУ ВШЭ в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Д.М., Д.А., С.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представили возражения, в которых исковые требования не признали, заявили об истечении срока исковой давности.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "МГУПП" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о признании иска в полном объеме.
Третьи лица Минобрнауки России и УВМ ГУ МВД России по г. Москве явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционном порядке просят ответчики Д.М., Д.А. и С.О., ссылаясь в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики Д.М., Д.А., С.О. не явились, истец ТУ Росимущества в г. Москве, ответчик ФГБОУ ВПО "МГУПП", третьи лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Минобрнауки России своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца НИУ ВШЭ по доверенностям С.Е., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в квартире **, расположенной по адресу: ***.
Здание, в котором расположено спорное жилое помещение, имеет назначение "общежитие" и находится в собственности Российской Федерации. В период времени с 03.12.2013 по 08.02.2016 указанное общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "МГУПП".
Согласно п. 8.3 коллективного договора между работодателем ФГБОУ ВПО "МГУПП" и его работниками на 2014 - 2017 года, работники, нуждающиеся в жилье, имеют право временно проживать в студенческих общежитиях университета при условии полной обеспеченности студентов местами в общежитии; в смешанном, жилом общежитии N 7 по адресу: *** имеют право на заключение договора социально-жилищного найма по месту жительства в соответствии с ЖК РФ.
Ответчик Д.М. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "МГУПП" с ***.2012 по ***2015. Ответчик С.О. с ***2013 также принята на работу в ФГБОУ ВПО "МГУПП", с *** ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет.
В период работы ответчиков в ФГБОУ ВПО "МГУПП", а именно 05.02.2015, между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Д.М. был заключен договор социального найма в отношении указанной выше спорной комнаты, согласно которому наймодатель ФГБОУ ВПО "МГУПП" передало нанимателю Д.М. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, для проживания в нем. Совместно с нанимателем Д.М. в спорное жилое помещение по адресу: ***, вселены ее супруг - ответчик Д.А. и дочь С.О.
Основанием заключения с Д.М. договора социального найма от 05.02.2015 явилось решение N 01 от 05.02.2015 Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП", а также распоряжение председателя Жилищной комиссии К. от 05.02.2015 о предоставлении жилых помещений в социальный наем.
Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве N 1536 от 29.12.2015 право оперативного управления на жилой дом, расположенный по адресу: *** закреплено за НИУ ВШЭ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 167, 168, 296, 297 ГК РФ, ст. 49 ЖК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в г. Москве и НИУ ВШЭ в полном объеме, обоснованно указав, что принятие решения Комиссии от 05.02.2015 в отношении Д.М. и заключение с ней договора социального найма от 05.02.2015 произведено в нарушение норм действующего жилищного законодательства.
При этом суд исходил из того, что собственник спорного имущества - Российская Федерация в лице уполномоченного органа согласия на заключение оспариваемого договора не давала, ответчик Д.М. нуждающейся в жилом помещении и малоимущей в установленном законом порядке не признавалась, что свидетельствует о нарушении порядка и условий предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма и является основанием для признания заключенного между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Д.М. договора социального найма от 05.02.2015 недействительным в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ.
Придя к выводу о признании недействительным договора социального найма жилого помещения применительно к ст. ст. 167 и 168 ГК РФ, суд также правомерно удовлетворил требования истцов о выселении ответчиков Д.М., Д.А., С.О. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.
Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными.
Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к правильному выводу, что в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по настоящему делу составляет три года. Поскольку договор социального найма заключен 05.02.2015, а истцы обратились с настоящим иском 24.05.2016, постольку срок исковой давности по заявленным требованиям ими не пропущен.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом представленных сторонами доказательств, оснований для признания законными решения Комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" 05.02.2015 о заключении договора социального найма с Д.М., а также заключенного ФГБОУ ВПО "МГУПП" и Д.М. договора социального найма от 05.02.2015, у суда не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая постановленное по делу решение, ответчики в своей апелляционной жалобе ссылаются на отсутствие у них иного жилья, а также указывают, что Д.М. более 10 лет проработала в системе образования, в настоящее время является пенсионером, ветераном труда, Д.А. имеет инвалидность *** группы, а С.О. по-прежнему является сотрудником ФГБОУ ВПО "МГУПП", трудовой договор с ней не расторгался. Кроме этого ответчики также ссылаются на то, что решением Жилищной комиссии ФГБОУ ВПО "МГУПП" от 05.02.2015 Д.М. была признана нуждающейся в обеспечении жилым помещением, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для их выселения из спорного жилого помещения отсутствуют.
Между тем, указанные доводы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.
Основания заключения оспариваемого договора социального найма ответчики пояснить не смогли, письменные доказательства в подтверждение обоснованности заключения с Д.М. договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, так же как и вынесения уполномоченным органом решения о принятии ее на жилищный учет материалы дела не содержат.
Вопрос о предоставлении семье Д.М. жилого помещения по договору социального найма в соответствии с требованиями ст. 49 ЖК РФ не разрешался.
В соответствии со ст. 298 ГК РФ ФГБОУ ВПО "МГУПП" не вправе было распоряжаться принадлежащее ему на праве оперативного управления недвижимым имуществом без согласия собственника.
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, к таким жилым помещениям применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
С учетом приведенных правовых норм, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления. Только с момента передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления у граждан, проживающих в данных жилых помещениях, возникает право пользования по договору социального найма.
Между тем, жилые помещения в общежитии по адресу ***, включая спорное жилое помещение, в муниципальную собственность не передавались, правовой режим жилого дома как общежития не изменялся.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств также подлежат отклонению, поскольку они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции оценены относимость, допустимость, достоверность и достаточность, как каждого доказательства в отдельности, так и их взаимная связь.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)