Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства в заявленной сумме не возвращены, ответчик, как наследник должника, обязан выплатить денежные средства, однако последний уклоняется от исполнения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Л. по доверенности Х., ответчика П.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к П.Б. о взыскании долга с наследника, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с П.Б. в пользу Л. сумму основного долга в размере 229 680 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 496,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 265 176,80 руб.,
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к П.Б. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указав, что 14 сентября 2007 года между Л. и П.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года данный договор был признан недействительным, квартира возвращена в собственность П.А., с П.А.З. в пользу Л. взыскано 3 044 400 руб. Определением судебной коллегии от 18 марта 2010 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года в части требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи - отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда - оставлено без изменения. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года применена двусторонняя реституция в части взыскания денежных средств в пользу Л. частично в размере 9 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день составления расписки, т.е. на 12 сентября 2007 года.
Решением Нагатинского районного суда от 26 февраля 2009 года П.А. признан недееспособным. На основании постановления Муниципалитета "Можайское" от 22 октября 2009 года опекуном П.А. назначен его сын - П.Б.
30 апреля 2015 года умер П.А. - отец ответчика П.Б. 01 июня 2015 года по заявлению наследника по завещанию П.Б. нотариусом города Москвы было открыто наследственное дело к имуществу П.А.
06 июня 2015 года в наследственное дело поступило заявление от П.Б. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: ****.
До настоящего времени денежные средства в сумме 9 000 долларов США не возвращены, П.Б., как наследник П.А., обязан выплатить денежные средства, однако последний уклоняется от исполнения обязательств.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 229 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2013 года по 30 апреля 2015 года и с 06 июня 2015 года по 09 октября 2016 года в размере 58 203,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 078 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 2 - 4).
Представитель истца Л. по доверенности Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика П.Б. по доверенности и ордеру Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Л. по доверенности Х., ответчик П.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Л., ответчика П.Б., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Х., представителя ответчика по доверенности Б.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 1175, 1152, 395 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 сентября 2007 года между Л. и П.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года данный договор был признан недействительным, квартира возвращена в собственность П.А., с П.А.З. в пользу Л. взыскано 3 044 400 руб. Определением судебной коллегии от 18 марта 2010 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года в части требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи - отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда - оставлено без изменения. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года применена двусторонняя реституция в части взыскания денежных средств в пользу Л. частично в размере 9 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день составления расписки, т.е. на 12 сентября 2007 года.
Решением Нагатинского районного суда от 26 февраля 2009 года П.А. признан недееспособным. На основании постановления Муниципалитета "Можайское" от 22 октября 2009 года опекуном П.А. назначен его сын - П.Б.
30 апреля 2015 года умер П.А. - отец ответчика П.Б. 01 июня 2015 года по заявлению наследника по завещанию П.Б. нотариусом города Москвы было открыто наследственное дело к имуществу П.А.
30 ноября 2015 года нотариус города Москвы выдал П.Б. свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады в ПАО "Сбербанк России".
Постановлением нотариуса города Москвы П.Б. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру, со ссылкой на то, что право собственности наследодателя не зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве, на квартиру наложен арест.
Из ответа Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве усматривается, что на основании вышеуказанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство о взыскании с П.А. в пользу Л. денежных средств; взыскание по исполнительному производству не производилось. Исполнительное производство окончено 16 мая 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, признал установленным, что П.Б., является наследником П.А., принял наследство и отвечает по долгам наследодателя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с П.Б. в пользу Л. аванса по договору купли-продажи от 14 сентября 2007 года в сумме 229 680 руб.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Л. не обращался к П.Б. с требованием о выплате долга наследодателя, а также не подавал заявления нотариусу об имеющимся долге и не заявлял о своих правах кредитора умершего П.А.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.Б. судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального и процессуального права, и противоречащим материалам дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Л. по доверенности Х. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о смерти наследодателя, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по вышеуказанным мотивам, с чем судебная коллегия полностью согласна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Л. по доверенности Х., ответчика П.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34845/2017
Требование: О взыскании долга с наследника, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства в заявленной сумме не возвращены, ответчик, как наследник должника, обязан выплатить денежные средства, однако последний уклоняется от исполнения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34845/17
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Л. по доверенности Х., ответчика П.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к П.Б. о взыскании долга с наследника, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с П.Б. в пользу Л. сумму основного долга в размере 229 680 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 496,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 265 176,80 руб.,
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к П.Б. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указав, что 14 сентября 2007 года между Л. и П.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года данный договор был признан недействительным, квартира возвращена в собственность П.А., с П.А.З. в пользу Л. взыскано 3 044 400 руб. Определением судебной коллегии от 18 марта 2010 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года в части требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи - отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда - оставлено без изменения. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года применена двусторонняя реституция в части взыскания денежных средств в пользу Л. частично в размере 9 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день составления расписки, т.е. на 12 сентября 2007 года.
Решением Нагатинского районного суда от 26 февраля 2009 года П.А. признан недееспособным. На основании постановления Муниципалитета "Можайское" от 22 октября 2009 года опекуном П.А. назначен его сын - П.Б.
30 апреля 2015 года умер П.А. - отец ответчика П.Б. 01 июня 2015 года по заявлению наследника по завещанию П.Б. нотариусом города Москвы было открыто наследственное дело к имуществу П.А.
06 июня 2015 года в наследственное дело поступило заявление от П.Б. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: ****.
До настоящего времени денежные средства в сумме 9 000 долларов США не возвращены, П.Б., как наследник П.А., обязан выплатить денежные средства, однако последний уклоняется от исполнения обязательств.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 229 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2013 года по 30 апреля 2015 года и с 06 июня 2015 года по 09 октября 2016 года в размере 58 203,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 078 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 2 - 4).
Представитель истца Л. по доверенности Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика П.Б. по доверенности и ордеру Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Л. по доверенности Х., ответчик П.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Л., ответчика П.Б., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Х., представителя ответчика по доверенности Б.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 1175, 1152, 395 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 сентября 2007 года между Л. и П.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года данный договор был признан недействительным, квартира возвращена в собственность П.А., с П.А.З. в пользу Л. взыскано 3 044 400 руб. Определением судебной коллегии от 18 марта 2010 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года в части требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи - отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда - оставлено без изменения. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года применена двусторонняя реституция в части взыскания денежных средств в пользу Л. частично в размере 9 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день составления расписки, т.е. на 12 сентября 2007 года.
Решением Нагатинского районного суда от 26 февраля 2009 года П.А. признан недееспособным. На основании постановления Муниципалитета "Можайское" от 22 октября 2009 года опекуном П.А. назначен его сын - П.Б.
30 апреля 2015 года умер П.А. - отец ответчика П.Б. 01 июня 2015 года по заявлению наследника по завещанию П.Б. нотариусом города Москвы было открыто наследственное дело к имуществу П.А.
30 ноября 2015 года нотариус города Москвы выдал П.Б. свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады в ПАО "Сбербанк России".
Постановлением нотариуса города Москвы П.Б. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру, со ссылкой на то, что право собственности наследодателя не зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве, на квартиру наложен арест.
Из ответа Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве усматривается, что на основании вышеуказанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство о взыскании с П.А. в пользу Л. денежных средств; взыскание по исполнительному производству не производилось. Исполнительное производство окончено 16 мая 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, признал установленным, что П.Б., является наследником П.А., принял наследство и отвечает по долгам наследодателя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с П.Б. в пользу Л. аванса по договору купли-продажи от 14 сентября 2007 года в сумме 229 680 руб.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Л. не обращался к П.Б. с требованием о выплате долга наследодателя, а также не подавал заявления нотариусу об имеющимся долге и не заявлял о своих правах кредитора умершего П.А.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.Б. судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального и процессуального права, и противоречащим материалам дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Л. по доверенности Х. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о смерти наследодателя, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по вышеуказанным мотивам, с чем судебная коллегия полностью согласна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Л. по доверенности Х., ответчика П.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)