Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элегия", г. Новосибирск (N 07АП-2978/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 07 февраля 2017 года по делу N А45-22153/2016 (судья Малимонова Л.В.)
по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Элегия", г. Новосибирск (ОГРН 1075407011900, ИНН 5407030664)
о взыскании 137 905 руб. 67 коп., пени в сумме 22 283 руб. 59 коп., расторжении договора от 31.07.2015 года N 006780-НП, обязании освободить занимаемые нежилые помещения,
Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия г. Новосибирска, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия", ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 по 30.09.2016 в сумме 137 905,67 руб., пени от невнесенной суммы арендной платы за просрочку платежей за период с 18.08.2015 по 04.10.2016 в сумме 22 283,59 руб. по договору аренды от 31.07.2015 N 006780-НП, досрочном расторжении указанного договора и выселении арендатора из нежилых помещений площадью 53,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 17.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды нежилого помещения, освобождения нежилого помещения, уменьшить сумму задолженности и неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что арендатором полностью отремонтировано нежилое помещение, являющееся предметом аренды на сумму 1 320 000 руб., что значительно превышает задолженность по договору аренды; до заключения договора от 31.07.2015 должны были действовать условия договора N 034827-050 от 01.05.2010, в том числе в части размера арендной платы; пункт 8.2 договора от 31.07.2015 является недействительным.
Подробно доводы ООО "Элегия" изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Письменный отзыв Мэрии приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между Мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ООО "Элегия" (арендатор) заключен договор аренды N 006780-НП, по условиям которого Мэрия приняла на себя обязательства передать в пользование ООО "Элегия" нежилое помещение площадью 53,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 17 для использования под парикмахерскую (пункты 1.1, 1.2 договора).
Размер арендной платы в пределах срока действия договора установлен в пункте 3.2 договора на основании рыночной оценки, произведенной оценщиком "Экспресс-оценка" в сумме 16 050 руб. в месяц (с НДС - 18 939 руб. 00 коп.). Арендатор ежемесячно вносит на расчетный счет арендодателя 18 939 руб. в месяц не позднее 15 числа текущего месяца.
Срок действия договора установлен пунктом 8.1 договора - с 01.08.2015 по 01.08.2020 с условием в пункте 5.8 договора о том, что истечение срока его действия влечет за собой его прекращение.
Согласно пункту 8.2 договора условия данного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, то есть с 1 мая 2015 года. Арендная плата за период с 01.05.2015 по 01.08.2015 составляет 48 150 руб. и вносится с первым текущим платежом до 15.08.2015.
Помещения по указанному договору передано арендатору по актам приема-передачи от 01.05.2015.
Ответчик свои обязательства по договору аренды по оплате арендных исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем размере 137 905,67 руб.
21.03.2016 Мэрией г. Новосибирска в адрес ответчика направлено уведомление N 31/06-1074 о нарушении пунктов 2.2.7, 3.1, 3.2 договора и об обязанности погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и начисленной пени. Также арендатору предложено в течение 30 дней с момента получения уведомления расторгнуть договор аренды и передать нежилые помещения держателю имущества казны.
Уведомление оставлено Обществом без ответа и удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение принятых обязательств не производил оплату арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 137 905,67 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность подтверждается материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности исковых требований о взыскании долга в размере 137 905,67 руб.
Не соглашаясь с указанными выводами суда, апеллянт указывает, что до заключения договора от 31.07.2015 должны были действовать условия договора N 034827-050 от 01.05.2010, в том числе в части размера арендной платы; пункт 8.2 договора от 31.07.2015 является недействительным.
Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Судом установлено, что при определении размера задолженности истец исходил из указанных условий, по состоянию на 20.07.2015 в его расчете подтверждается факт переплаты ответчиком арендных платежей на сумму 28 644,33 руб., которая им уменьшена на сумму, подлежащую оплате за август (16 050 руб.), поэтому размер переплаты составил 12 594,33 руб., и истец исключил ее из 48 150 руб., правомерно определив задолженность истца за август в сумме 35 555,67 руб., то есть сумму, равную той, в удовлетворении которой ответчик просит отказать (137 905,67 руб. минус признанная истцом сумма 102 350 руб.).
При таких обстоятельствах, оснований для признания пункта 8.2 договора аренды, которым определен размер арендной платы за период с 1 мая 2015 года по 1 августа 2015 года, недействительным, отсутствуют.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что арендатором полностью отремонтировано нежилое помещение, являющееся предметом аренды на сумму 1 320 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений или их зачете в счет задолженности ответчиком не заявлено, и предметом спора не является.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 4.1 договора, в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.2 настоящего договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию по договору N 006780-НП 22 283,59 руб. пени за период просрочки с 18.08.2015 по 04.10.2016.
Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.
Согласно части 2 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие, не оговоренные в части 1 названной статьи, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 619 ГК РФ для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 5.3 договора аренды, по требованию арендодателя договор расторгается досрочно в судебном порядке в случае невнесения арендатором платы более двух месяцев подряд, систематического (более двух раз) внесения арендной платы не в полном объеме, определенном договором.
Как следует из материалов дела, 21.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 31/06-1074 с требованием оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения уведомления, расторгнуть договор и передать занимаемые помещения держателю имущества муниципальной казны по акту приема-передачи.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о расторжении договора аренды и, как следствие, об отсутствии между сторонами отношений по договору аренды.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
Принимая во внимание, что с прекращением действия договора аренды и при отсутствии намерения арендодателя продолжать арендные отношения правовые основания для использования арендатором спорных помещений отпали, после прекращения действия договора нежилые помещения арендодателю возвращены не были, суд первой инстанции правомерно признал требования истца об обязании возвратить занимаемые нежилые помещения подлежащими удовлетворению.
Таким образом, исковые требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2017 года по делу N А45-22153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.04.2017 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 07АП-2978/2017 ПО ДЕЛУ N А45-22153/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А45-22153/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элегия", г. Новосибирск (N 07АП-2978/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 07 февраля 2017 года по делу N А45-22153/2016 (судья Малимонова Л.В.)
по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Элегия", г. Новосибирск (ОГРН 1075407011900, ИНН 5407030664)
о взыскании 137 905 руб. 67 коп., пени в сумме 22 283 руб. 59 коп., расторжении договора от 31.07.2015 года N 006780-НП, обязании освободить занимаемые нежилые помещения,
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия г. Новосибирска, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия", ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 по 30.09.2016 в сумме 137 905,67 руб., пени от невнесенной суммы арендной платы за просрочку платежей за период с 18.08.2015 по 04.10.2016 в сумме 22 283,59 руб. по договору аренды от 31.07.2015 N 006780-НП, досрочном расторжении указанного договора и выселении арендатора из нежилых помещений площадью 53,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 17.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды нежилого помещения, освобождения нежилого помещения, уменьшить сумму задолженности и неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что арендатором полностью отремонтировано нежилое помещение, являющееся предметом аренды на сумму 1 320 000 руб., что значительно превышает задолженность по договору аренды; до заключения договора от 31.07.2015 должны были действовать условия договора N 034827-050 от 01.05.2010, в том числе в части размера арендной платы; пункт 8.2 договора от 31.07.2015 является недействительным.
Подробно доводы ООО "Элегия" изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Письменный отзыв Мэрии приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между Мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ООО "Элегия" (арендатор) заключен договор аренды N 006780-НП, по условиям которого Мэрия приняла на себя обязательства передать в пользование ООО "Элегия" нежилое помещение площадью 53,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 17 для использования под парикмахерскую (пункты 1.1, 1.2 договора).
Размер арендной платы в пределах срока действия договора установлен в пункте 3.2 договора на основании рыночной оценки, произведенной оценщиком "Экспресс-оценка" в сумме 16 050 руб. в месяц (с НДС - 18 939 руб. 00 коп.). Арендатор ежемесячно вносит на расчетный счет арендодателя 18 939 руб. в месяц не позднее 15 числа текущего месяца.
Срок действия договора установлен пунктом 8.1 договора - с 01.08.2015 по 01.08.2020 с условием в пункте 5.8 договора о том, что истечение срока его действия влечет за собой его прекращение.
Согласно пункту 8.2 договора условия данного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, то есть с 1 мая 2015 года. Арендная плата за период с 01.05.2015 по 01.08.2015 составляет 48 150 руб. и вносится с первым текущим платежом до 15.08.2015.
Помещения по указанному договору передано арендатору по актам приема-передачи от 01.05.2015.
Ответчик свои обязательства по договору аренды по оплате арендных исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем размере 137 905,67 руб.
21.03.2016 Мэрией г. Новосибирска в адрес ответчика направлено уведомление N 31/06-1074 о нарушении пунктов 2.2.7, 3.1, 3.2 договора и об обязанности погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и начисленной пени. Также арендатору предложено в течение 30 дней с момента получения уведомления расторгнуть договор аренды и передать нежилые помещения держателю имущества казны.
Уведомление оставлено Обществом без ответа и удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение принятых обязательств не производил оплату арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 137 905,67 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность подтверждается материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности исковых требований о взыскании долга в размере 137 905,67 руб.
Не соглашаясь с указанными выводами суда, апеллянт указывает, что до заключения договора от 31.07.2015 должны были действовать условия договора N 034827-050 от 01.05.2010, в том числе в части размера арендной платы; пункт 8.2 договора от 31.07.2015 является недействительным.
Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Судом установлено, что при определении размера задолженности истец исходил из указанных условий, по состоянию на 20.07.2015 в его расчете подтверждается факт переплаты ответчиком арендных платежей на сумму 28 644,33 руб., которая им уменьшена на сумму, подлежащую оплате за август (16 050 руб.), поэтому размер переплаты составил 12 594,33 руб., и истец исключил ее из 48 150 руб., правомерно определив задолженность истца за август в сумме 35 555,67 руб., то есть сумму, равную той, в удовлетворении которой ответчик просит отказать (137 905,67 руб. минус признанная истцом сумма 102 350 руб.).
При таких обстоятельствах, оснований для признания пункта 8.2 договора аренды, которым определен размер арендной платы за период с 1 мая 2015 года по 1 августа 2015 года, недействительным, отсутствуют.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что арендатором полностью отремонтировано нежилое помещение, являющееся предметом аренды на сумму 1 320 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений или их зачете в счет задолженности ответчиком не заявлено, и предметом спора не является.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 4.1 договора, в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.2 настоящего договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию по договору N 006780-НП 22 283,59 руб. пени за период просрочки с 18.08.2015 по 04.10.2016.
Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.
Согласно части 2 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие, не оговоренные в части 1 названной статьи, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 619 ГК РФ для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 5.3 договора аренды, по требованию арендодателя договор расторгается досрочно в судебном порядке в случае невнесения арендатором платы более двух месяцев подряд, систематического (более двух раз) внесения арендной платы не в полном объеме, определенном договором.
Как следует из материалов дела, 21.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 31/06-1074 с требованием оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения уведомления, расторгнуть договор и передать занимаемые помещения держателю имущества муниципальной казны по акту приема-передачи.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о расторжении договора аренды и, как следствие, об отсутствии между сторонами отношений по договору аренды.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
Принимая во внимание, что с прекращением действия договора аренды и при отсутствии намерения арендодателя продолжать арендные отношения правовые основания для использования арендатором спорных помещений отпали, после прекращения действия договора нежилые помещения арендодателю возвращены не были, суд первой инстанции правомерно признал требования истца об обязании возвратить занимаемые нежилые помещения подлежащими удовлетворению.
Таким образом, исковые требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2017 года по делу N А45-22153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.04.2017 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)