Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6667/2017

Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцу объекта долевого строительства продолжительностью 79 дней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года


Судья Монастырная Н.В.
Докладчик Зуева С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В.,
При секретаре: Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "Новосибирский квартал" на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новосибирский квартал" в пользу З. неустойку в размере <данные изъяты> рубля 16 копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль 08 копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубля 24 копейки.
Взыскать с ООО "Новосибирский квартал" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО "Новосибирский квартал" - К.О., объяснения З., судебная коллегия

установила:

З. обратился в суд с иском к ООО "Новосибирский квартал" о взыскании неустойки.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого, ответчик должен был в предусмотренный договором срок передать истцу трехкомнатную <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> <адрес>. Цена объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 2.3. договора срок ввода дома в эксплуатацию 2 квартал 2015 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил его об изменении сроков передачи квартиры, предложил оформить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N в части срока ввода дома в эксплуатацию и срока передачи квартиры. Он это дополнительное соглашение не подписывал.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил его о том, что дом введен в эксплуатацию и передача квартир в указанном жилом доме начнется с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он произвел осмотр квартиры, о чем был составлен акт, в котором были перечислены все недостатки и недоработки в данной квартире.
После того, как ответчик устранил все недостатки ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Фактическая просрочка исполнения обязательств по договору со стороны застройщика составляет 79 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, в котором ему предложено решить вопрос о взыскании неустойки в судебном порядке.
Просил взыскать неустойку <данные изъяты> рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласно ООО "Новосибирский квартал" и в апелляционной жалобе его представитель К.Т. просит заочное решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд основывался на фактах получения ответчиком судебного извещения и отсутствия представителя ответчика в судебном заседании по неуважительным причинам.
Однако, информация на сайте Почта России недостоверна, что подтверждается ответом Новосибирского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, почтовое отправление с N выдано в почтовом отделении расшифровка подписи отсутствует, также отсутствует доверенность, дающая право на получение почтовой корреспонденции.
Доверенность на получение почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ была выдана юристу общества К.Т. (копия прилагается), подпись на предоставленной копии извещения не соответствует подписи доверенного лица, указанной в доверенности.
Таким образом, факт получения ответчиком судебного извещения не подтверждается, однако суд данное юридически значимое обстоятельство не выяснил при рассмотрении заявления об отмене заочного решения.
Ответчик исходил из фактического неполучения судебного извещения, отсутствия доказательств вручения в материалах дела (отсутствие почтового уведомления), поэтому дополнительных мер по доказыванию данного факта к моменту рассмотрения заявления об отмене заочного решения не принял, обратившись за получением информации на Почту России позднее.
Не получив информацию о рассмотрении иска З., ответчик не имел возможности предоставить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, в частности, документы, обосновывающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, т.к. истец уведомлялся о переносе срока передачи квартиры, имелись объективные уважительные причины переноса сроков строительства, застройщик принимал все возможные меры по скорейшему завершению строительства дома. Так же ответчик не мог заявить ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
При рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд сделал выводы об отсутствии доказательств несоразмерности рассчитанной истцом и взысканной судом в его пользу неустойки. При этом, не дана правовая оценка предоставленным ответчиком документам, подтверждающим уважительность и объективность причин просрочки передачи квартиры, не рассмотрены обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств и возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности.
Суд отказал в отмене заочного решения, формально оценив предоставленные ответчиком доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве (л.д. 9-13), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 10-этажный 259-квартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную <адрес>, расположенную на четвертом этаже во втором подъезде.
Пунктом 2.3 договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме, З. оплатил 3 092 800 рублей (л.д. 16-17).
Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 14).
Удовлетворяя частично заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцу объекта долевого строительства продолжительностью 79 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, судебная коллегия с выводами суда о периоде неустойки и ее размере согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 6.3. участник долевого строительства обязан в течение семи рабочих дней с момент получения уведомления от застройщика о готовности квартиры к передаче, но не позднее двадцати рабочих дней со дня направления уведомления застройщиком, осуществить приемку квартиры и подписать акт приема-передачи квартиры.
Согласно пункту 4.2.2. участник долевого строительства обязуется при получении уведомления от застройщика о готовности квартиры к передаче, осуществить приемку и подписать акт приема-передачи квартиры в порядке, установленном договоров.
Из материалов дела следует, что застройщик уведомил участника долевого строительства о том, что срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, изменен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил участника долевого строительства о том, что объект долевого строительства жилой <адрес> по указанному выше адресу введен в эксплантацию ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартир в указанном жилом доме начнется с ДД.ММ.ГГГГ по рабочим дням с 09.00 до 16.00. Указано о возможности записаться на приемку квартиры в отделе продаж застройщика по телефону (л.д. 19).
Акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что стороны (ООО "Новосибирский квартал" и З.) произвели осмотр <адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес> N, <адрес> (л.д. 20).
Следовательно, предусмотренных ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ оснований для начисления неустойки в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, так как срок передачи квартиры истцу ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ не нарушен.
То, обстоятельство, что истец при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в объекте долевого участия - <адрес> недостатки и отказался от ее принятия, не может служить основанием, свидетельствующим о нарушении ответчиком сроков передачи квартиры за иной период, поскольку в данном случае у истца возникло право требовать от ответчика устранения обнаруженных недостатков, предусмотренных положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Истец, не имея намерения расторгнуть договор, имел возможность своевременно принять квартиру по акту приема-передачи, и в отдельном порядке решить вопрос об устранении недоделок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда.
Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня), ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за 32 дня в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере <данные изъяты> руб. 28 коп. Размер данной неустойки полностью соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, при изменении решения суда у судебной коллегии не имеется.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, исходя из принципа диспозитивности, положений статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Для изменения решения в данной части у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа и общей суммы взыскания, решение суда подлежит изменению и в части размера штрафа и общей суммы взыскания.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм неустойки и морального вреда, что при взысканных суммах составит сумму штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50%.
При этом, ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение не нашла свое подтверждение.
Как видно из материалов дела и установлено судом, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и судебные повестки сторонам были направлены почтой ДД.ММ.ГГГГ /справочный лист/, что соответствует требованиям статей 113 - 116 ГПК РФ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почта России, судебное извещение было получено ответчиком 21.02.2017 г. / л.д. 31/.
Данное обстоятельство подтверждается и представленным ответчиком ответом из Почта России, с приложением извещения с отметкой о получении извещения 21.02.2017 г. /л.д.70,71/. Ссылка на то, что подпись на извещении сделана лицом, не имеющим на это полномочий, не может служить основанием к отмене решения суда в силу частей 3, 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик является юридическим лицом, факт получения заказного письма в почтовом отделении представителем ответчика зафиксирован и доказательств фальсификации почтового отделения, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, определив ко взысканию с ООО "Новосибирский квартал" в пользу З. неустойку в размере <данные изъяты> руб. 28 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 64 коп. и всего определив ко взысканию, с учетом морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу ООО "Новосибирский квартал".





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)