Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он проживал с родителями в квартире и узнал, что эта квартира является собственностью ответчика на основании договора мены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе М.З. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска М.З. к Р.Н. отказать.
Иск Р.Н. удовлетворить частично.
Признать М.З. и несовершеннолетнюю М.Е. бывшими членами семьи собственника жилого помещения по адресу: .... Р.Н.
Прекратить М.З. и несовершеннолетней М.Е. право пользования жилым помещением по адресу: ....
Решение является основанием для снятия М.З. и... г.р., с регистрационного учета по адресу жилого помещения: ....
В удовлетворении остальной части иска Р.Н. отказать.
В удовлетворении ходатайства М.З. о сохранении права временного пользования жилым помещением отказать.
- Взыскать с М.З. в пользу Р.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.;
М.З. обратилась в суд с уточненным иском к своей матери Р.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании частично недействительным распоряжения КЭЧ Феодосийского района от... г., свидетельства о передаче квартиры по адресу: ... в собственность Р.Н.; признании за ней права собственности на... долю данной квартиры; признании частично недействительным договора мены от... г. квартиры по адресу: г...; признании за ней права собственности на... долю этой квартиры, указывая, что с... г. она проживала с родителями М.Р. и Р.Н. в квартире по адресу: ...; в... г. она узнала, что эта квартира является собственностью Р.Н. на основании договора мены от... г. квартиры по адресу: ..., которая принадлежала Р.Н. на основании свидетельства о праве собственности на жилище от... г.; она с рождения проживала и была зарегистрирована в этой квартире со своими родителями, поэтому должна была быть включена в число собственников; поскольку этого сделано не было, передача квартиры в собственность Р.Н. является незаконной.
Р.Н. обратилась со встречным уточненным иском к своей дочери М.З., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней дочери...., о признании их бывшими членами семьи собственника жилого помещения по адресу: ..., признании семейных отношений между ними прекратившимися, прекращении права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, указывая, что на основании договора мены от... г. она является собственником квартиры по адресу: ..., с 13.04.1994 г. зарегистрирована в ней; ее дочь... в квартире зарегистрирована с... г.; в... г. дочь зарегистрировала в квартире свою дочь...... г.р.;... г. она сообщила дочери, что намерена проживать в своей квартире. М.З. проживать совместно, оплатить долг по ЖКУ отказалась, вывезла из квартиры вещи свои и ребенка; они проживают раздельно, общего хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют, взаимной поддержки друг другу не оказывают, поэтому являются бывшими членами ее семьи; они имеют в собственности по... доле квартиры по адресу..., поэтому прекращение права пользования спорной квартирой не нарушит их прав и законных интересов.
В судебном заседании М.З. свои требования поддержала, встречный иск не признала, указав, что впервые Р.Н. потребовала освободить квартиру на...... г.; ранее ее не интересовали вопросы, кто, на основании чего является собственником квартиры, кто производит оплату ЖКУ; она являлась студенткой очного отделения, своего заработка не имела, находилась на иждивении отца М.Р.; о том, что мать приватизировала квартиру в... только на себя, она узнала при рассмотрении гражданского дела по иску Р.Н. к М.Р. о прекращении права пользования квартирой на...; при получении квартиры на ул. Рождественская Р.Н. указывала, что дочь и муж являются членами ее семьи; квартира была приобретена с использованием кредитных средств; они являются солидарными заемщиками, но Р.Н. своих обязательств по погашению кредита не выполняет. В случае удовлетворения встречного иска, просила сохранить за ней с дочерью право пользования спорным жилым помещением до полного погашения кредита. Р.Н. в судебном заседании основной иск не признала, встречные уточненные исковые требования поддержала, указав, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований; справка подтверждает ее регистрацию в квартире по адресу: ... с... г. по... г., а не на день приватизации квартиры... г.; на день приватизации квартиры в... она была зарегистрирована в ней одна, поэтому квартира была передана только в ее собственность; данная квартира была ей предоставлена в... г. Министерством обороны СССР как вдове военнослужащего, погибшего при исполнении служебных обязанностей. Третьи лица М.Р., Ч., Управление Росреестра по Москве, УСЗН СЗАО г. Москвы в лице ООиП ОСЗН районов Северное и Южное Тушино г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.З.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца М.З., ее представителя К., ответчика Р.Н., ее представителя по доверенности Г., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении основного иска М.З. и частично удовлетворяя встречные исковые требования Р.Н., суд правомерно руководствовался Законом Украины от 19.06.1992 г. N 2482-XII "О приватизации государственного жилищного фонда"; ст. ст. 11, 12 ГК РФ о судебной защите гражданских прав; ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки; ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности; ст. 288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст. 31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
При разрешении заявленных требований суд установил, что квартира по адресу: ... была предоставлена Р.Н. на семью из 3-х человек (она, дочь Т., сын А.) на основании ордера N... от... г., выданного КЭЧ Феодосийского района Одесского военного округа МО СССР, как вдове погибшего военнослужащего; на основании распоряжения N... от... г. начальника КЭЧ Феодосийского района данная квартира была передана в собственность Р.Н. в порядке приватизации... г. ей было выдано свидетельство о праве собственности на жилище; решением... исполкома N... от... г. был разрешен обмен жилых помещений Р.Н. и Ч.; на основании договора мены от... г. Р.Н. обменяла данную квартиру на квартиру по адресу: г..., которая принадлежала на праве собственности Ч.
Из материалов дела усматривается, что по адресу... зарегистрированы: с... г. - Р.Н., с... г. - М.З., М.Р., с... г. - М.Е.; гражданство РФ М.З. предоставлено... г.; согласно справке консульского отдела посольства РФ в... от... г., Р.Н. является гражданином РФ.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Р.Н. и М.Р. - родители М.З. неоднократно регистрировали и расторгали брак; на момент приватизации квартиры в... брак между ними был расторгнут; вновь зарегистрирован... г., расторгнут... г. Согласно справке о составе семьи от... г., в квартире по адресу: ... зарегистрированы с... г. наниматель М.Н., дочь Р.Т., сын Р.А., с... г. - муж М.Р., с... г. - дочь М.З.; М.Р... г. временно до... г. был зарегистрирован по адресу: .... Р.Н. пояснила, что дочь М.З. на момент приватизации квартиры в Судаке проживала у родственников, была зарегистрирована по месту жительства отца. Также из объяснений сторон было установлено, что отношения между матерью и дочерью испортились в... г., когда дочь сообщила о своей беременности; при этом Р.Н. выехала из спорной квартиры и стала проживать на съемной квартире с новым гражданским мужем; в... г. она вернулась в спорную квартиру.
Из материалов дела усматривается, что семья состояла на учете по улучшению жилищных условий; распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N... от... г. М.Р. на семью из 4-х человек: он, бывшая жена Р.Н., дочь М.З., внучка М.Е., проживающих в... комнатной квартире по адресу: ..., собственником которой является Р.Н., было предоставлено жилое помещение по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению; на основании договора купли-продажи от... г. Р.Н., М.З., М.Р., М.Е. на праве собственности принадлежит по... доле каждому квартира по адресу: ....; право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве... г.; квартира обременена ипотекой в силу закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, оценил показания свидетелей и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.З., частичном удовлетворении встречных исковых требований Р.Н., поскольку истцом не представлено доказательств того, что на день издания распоряжения о передаче квартиры в г.... в собственность Р.Н. М.З. была зарегистрирована в данной квартире; на дату приватизации М.Р., О. (Р.), Р.А. также не были зарегистрированы в квартире, что подтверждает доводы Р.Н. о том, что она была зарегистрирована в квартире на день ее приватизации одна; как единоличный собственник квартиры, она совершила мену этого жилого помещения на квартиру в г. Москве. Доводы М.З. о том, что родители намеренно перед приватизацией квартиры расторгли брак; отец выписался с детьми из квартиры, чтобы упростить передачу квартиры в единоличную собственность Р.Н.; что она с... г. проживала с матерью в спорной квартире, где была зарегистрирована в... г.; до... г. не знала о приватизации квартиры в Крыму только на имя матери, суд во внимание не принял.
Разрешая встречные исковые требования Р.Н., суд исходит из того, что с... г. М.З. и несовершеннолетняя М.Е. не пользуются квартирой по адресу: ...; свои вещи перевезли в квартиру по адресу: ..., в которой они имеют по... доле собственности, как и М.Р., и Р.Н. Поскольку Р.Н. и М.З. не поддерживают родственных отношений, не ведут общего хозяйства, не имеют единого бюджета; право пользования М.З. спорным жилым помещением возникло на основании волеизъявления собственника данного помещения Р.Н., которое в настоящее время отсутствует; право пользования несовершеннолетней М.Е., в силу ст. 20 ГК РФ, производно от права пользования спорной квартирой ее матери М.З.; иных оснований, позволяющих сохранить за ними право пользования спорной квартирой, судом не установлено, а потому сделан обоснованный вывод о том, что требования о признании М.З. и М.Е. бывшими членами семьи собственника жилого помещения Р.Н., прекращении их права пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению. При этом суд отметил, что требования о признании семейных отношений между этими лицами прекратившимися, снятии М.З., М.Е. с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку суд признал их бывшими членами семьи Р.Н.; заявление данного требования как самостоятельного является излишним, не является способом защиты нарушенного права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ. Решение суда является основанием для снятия данных лиц с регистрационного учета.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления М.З. о сохранении за ней и ее дочерью права временного пользования квартирой по адресу: ... до полной выплаты ипотеки, поскольку она и несовершеннолетняя М.Е. обеспечены иным жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности по адресу: ...; не лишены возможности использовать его для проживания; фактически М.З. с ребенком прекратили проживать в спорном жилом помещении; спор об их выселении отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Достоверных доказательств того, что истец на момент приватизации квартиры в г. Судаке была зарегистрирована в данном жилом помещении, суду представлено не было, а судом не добыто. Представленным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка. Оценка показаний лиц, участвующих в деле, и свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом оценены в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Несогласие истца с оценкой судом пояснений третьего лица М.Р. и свидетеля Р.Т. не может служить основанием к отмене решения. Довод о том, что в решении неверно отражен ход судебного заседания, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку замечаний на протокол судебного заседания, заявления об исправлении описок истцом М.З. не подавалось, а судом не рассматривалось. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24525/2016
Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании частично недействительными акта, свидетельства о передаче квартиры в собственность, договора мены, признании права собственности на долю.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он проживал с родителями в квартире и узнал, что эта квартира является собственностью ответчика на основании договора мены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24525
ф/с Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе М.З. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска М.З. к Р.Н. отказать.
Иск Р.Н. удовлетворить частично.
Признать М.З. и несовершеннолетнюю М.Е. бывшими членами семьи собственника жилого помещения по адресу: .... Р.Н.
Прекратить М.З. и несовершеннолетней М.Е. право пользования жилым помещением по адресу: ....
Решение является основанием для снятия М.З. и... г.р., с регистрационного учета по адресу жилого помещения: ....
В удовлетворении остальной части иска Р.Н. отказать.
В удовлетворении ходатайства М.З. о сохранении права временного пользования жилым помещением отказать.
- Взыскать с М.З. в пользу Р.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.;
- установила:
М.З. обратилась в суд с уточненным иском к своей матери Р.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании частично недействительным распоряжения КЭЧ Феодосийского района от... г., свидетельства о передаче квартиры по адресу: ... в собственность Р.Н.; признании за ней права собственности на... долю данной квартиры; признании частично недействительным договора мены от... г. квартиры по адресу: г...; признании за ней права собственности на... долю этой квартиры, указывая, что с... г. она проживала с родителями М.Р. и Р.Н. в квартире по адресу: ...; в... г. она узнала, что эта квартира является собственностью Р.Н. на основании договора мены от... г. квартиры по адресу: ..., которая принадлежала Р.Н. на основании свидетельства о праве собственности на жилище от... г.; она с рождения проживала и была зарегистрирована в этой квартире со своими родителями, поэтому должна была быть включена в число собственников; поскольку этого сделано не было, передача квартиры в собственность Р.Н. является незаконной.
Р.Н. обратилась со встречным уточненным иском к своей дочери М.З., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней дочери...., о признании их бывшими членами семьи собственника жилого помещения по адресу: ..., признании семейных отношений между ними прекратившимися, прекращении права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, указывая, что на основании договора мены от... г. она является собственником квартиры по адресу: ..., с 13.04.1994 г. зарегистрирована в ней; ее дочь... в квартире зарегистрирована с... г.; в... г. дочь зарегистрировала в квартире свою дочь...... г.р.;... г. она сообщила дочери, что намерена проживать в своей квартире. М.З. проживать совместно, оплатить долг по ЖКУ отказалась, вывезла из квартиры вещи свои и ребенка; они проживают раздельно, общего хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют, взаимной поддержки друг другу не оказывают, поэтому являются бывшими членами ее семьи; они имеют в собственности по... доле квартиры по адресу..., поэтому прекращение права пользования спорной квартирой не нарушит их прав и законных интересов.
В судебном заседании М.З. свои требования поддержала, встречный иск не признала, указав, что впервые Р.Н. потребовала освободить квартиру на...... г.; ранее ее не интересовали вопросы, кто, на основании чего является собственником квартиры, кто производит оплату ЖКУ; она являлась студенткой очного отделения, своего заработка не имела, находилась на иждивении отца М.Р.; о том, что мать приватизировала квартиру в... только на себя, она узнала при рассмотрении гражданского дела по иску Р.Н. к М.Р. о прекращении права пользования квартирой на...; при получении квартиры на ул. Рождественская Р.Н. указывала, что дочь и муж являются членами ее семьи; квартира была приобретена с использованием кредитных средств; они являются солидарными заемщиками, но Р.Н. своих обязательств по погашению кредита не выполняет. В случае удовлетворения встречного иска, просила сохранить за ней с дочерью право пользования спорным жилым помещением до полного погашения кредита. Р.Н. в судебном заседании основной иск не признала, встречные уточненные исковые требования поддержала, указав, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований; справка подтверждает ее регистрацию в квартире по адресу: ... с... г. по... г., а не на день приватизации квартиры... г.; на день приватизации квартиры в... она была зарегистрирована в ней одна, поэтому квартира была передана только в ее собственность; данная квартира была ей предоставлена в... г. Министерством обороны СССР как вдове военнослужащего, погибшего при исполнении служебных обязанностей. Третьи лица М.Р., Ч., Управление Росреестра по Москве, УСЗН СЗАО г. Москвы в лице ООиП ОСЗН районов Северное и Южное Тушино г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.З.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца М.З., ее представителя К., ответчика Р.Н., ее представителя по доверенности Г., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении основного иска М.З. и частично удовлетворяя встречные исковые требования Р.Н., суд правомерно руководствовался Законом Украины от 19.06.1992 г. N 2482-XII "О приватизации государственного жилищного фонда"; ст. ст. 11, 12 ГК РФ о судебной защите гражданских прав; ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки; ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности; ст. 288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст. 31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
При разрешении заявленных требований суд установил, что квартира по адресу: ... была предоставлена Р.Н. на семью из 3-х человек (она, дочь Т., сын А.) на основании ордера N... от... г., выданного КЭЧ Феодосийского района Одесского военного округа МО СССР, как вдове погибшего военнослужащего; на основании распоряжения N... от... г. начальника КЭЧ Феодосийского района данная квартира была передана в собственность Р.Н. в порядке приватизации... г. ей было выдано свидетельство о праве собственности на жилище; решением... исполкома N... от... г. был разрешен обмен жилых помещений Р.Н. и Ч.; на основании договора мены от... г. Р.Н. обменяла данную квартиру на квартиру по адресу: г..., которая принадлежала на праве собственности Ч.
Из материалов дела усматривается, что по адресу... зарегистрированы: с... г. - Р.Н., с... г. - М.З., М.Р., с... г. - М.Е.; гражданство РФ М.З. предоставлено... г.; согласно справке консульского отдела посольства РФ в... от... г., Р.Н. является гражданином РФ.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Р.Н. и М.Р. - родители М.З. неоднократно регистрировали и расторгали брак; на момент приватизации квартиры в... брак между ними был расторгнут; вновь зарегистрирован... г., расторгнут... г. Согласно справке о составе семьи от... г., в квартире по адресу: ... зарегистрированы с... г. наниматель М.Н., дочь Р.Т., сын Р.А., с... г. - муж М.Р., с... г. - дочь М.З.; М.Р... г. временно до... г. был зарегистрирован по адресу: .... Р.Н. пояснила, что дочь М.З. на момент приватизации квартиры в Судаке проживала у родственников, была зарегистрирована по месту жительства отца. Также из объяснений сторон было установлено, что отношения между матерью и дочерью испортились в... г., когда дочь сообщила о своей беременности; при этом Р.Н. выехала из спорной квартиры и стала проживать на съемной квартире с новым гражданским мужем; в... г. она вернулась в спорную квартиру.
Из материалов дела усматривается, что семья состояла на учете по улучшению жилищных условий; распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N... от... г. М.Р. на семью из 4-х человек: он, бывшая жена Р.Н., дочь М.З., внучка М.Е., проживающих в... комнатной квартире по адресу: ..., собственником которой является Р.Н., было предоставлено жилое помещение по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению; на основании договора купли-продажи от... г. Р.Н., М.З., М.Р., М.Е. на праве собственности принадлежит по... доле каждому квартира по адресу: ....; право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве... г.; квартира обременена ипотекой в силу закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, оценил показания свидетелей и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.З., частичном удовлетворении встречных исковых требований Р.Н., поскольку истцом не представлено доказательств того, что на день издания распоряжения о передаче квартиры в г.... в собственность Р.Н. М.З. была зарегистрирована в данной квартире; на дату приватизации М.Р., О. (Р.), Р.А. также не были зарегистрированы в квартире, что подтверждает доводы Р.Н. о том, что она была зарегистрирована в квартире на день ее приватизации одна; как единоличный собственник квартиры, она совершила мену этого жилого помещения на квартиру в г. Москве. Доводы М.З. о том, что родители намеренно перед приватизацией квартиры расторгли брак; отец выписался с детьми из квартиры, чтобы упростить передачу квартиры в единоличную собственность Р.Н.; что она с... г. проживала с матерью в спорной квартире, где была зарегистрирована в... г.; до... г. не знала о приватизации квартиры в Крыму только на имя матери, суд во внимание не принял.
Разрешая встречные исковые требования Р.Н., суд исходит из того, что с... г. М.З. и несовершеннолетняя М.Е. не пользуются квартирой по адресу: ...; свои вещи перевезли в квартиру по адресу: ..., в которой они имеют по... доле собственности, как и М.Р., и Р.Н. Поскольку Р.Н. и М.З. не поддерживают родственных отношений, не ведут общего хозяйства, не имеют единого бюджета; право пользования М.З. спорным жилым помещением возникло на основании волеизъявления собственника данного помещения Р.Н., которое в настоящее время отсутствует; право пользования несовершеннолетней М.Е., в силу ст. 20 ГК РФ, производно от права пользования спорной квартирой ее матери М.З.; иных оснований, позволяющих сохранить за ними право пользования спорной квартирой, судом не установлено, а потому сделан обоснованный вывод о том, что требования о признании М.З. и М.Е. бывшими членами семьи собственника жилого помещения Р.Н., прекращении их права пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению. При этом суд отметил, что требования о признании семейных отношений между этими лицами прекратившимися, снятии М.З., М.Е. с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку суд признал их бывшими членами семьи Р.Н.; заявление данного требования как самостоятельного является излишним, не является способом защиты нарушенного права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ. Решение суда является основанием для снятия данных лиц с регистрационного учета.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления М.З. о сохранении за ней и ее дочерью права временного пользования квартирой по адресу: ... до полной выплаты ипотеки, поскольку она и несовершеннолетняя М.Е. обеспечены иным жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности по адресу: ...; не лишены возможности использовать его для проживания; фактически М.З. с ребенком прекратили проживать в спорном жилом помещении; спор об их выселении отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Достоверных доказательств того, что истец на момент приватизации квартиры в г. Судаке была зарегистрирована в данном жилом помещении, суду представлено не было, а судом не добыто. Представленным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка. Оценка показаний лиц, участвующих в деле, и свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом оценены в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Несогласие истца с оценкой судом пояснений третьего лица М.Р. и свидетеля Р.Т. не может служить основанием к отмене решения. Довод о том, что в решении неверно отражен ход судебного заседания, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку замечаний на протокол судебного заседания, заявления об исправлении описок истцом М.З. не подавалось, а судом не рассматривалось. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)