Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная квартира была предоставлена в качестве служебного жилья, решением суда истец был снят с регистрационного учета, как утративший право пользования жилым помещением, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец, его мать и брат, истец обратился к ответчику с заявлением об исключении из служебного фонда и предоставлении по договору социального найма служебного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 28 октября 2016 года, которым постановлено: Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Б.А., Б.С.А., Б.К. договор социального найма на жилое помещение - квартиру, общей площадью 32,40 кв. м, жилой площадью 19,00 кв. м, расположенную по адресу: ...., включив в договор обладающих правом пользования Б.А., Б.С.А., Б.К.,
Б.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., на основании служебного ордера N... от 19.12.1994, выданного ДМЖ г. Москвы ЦАО была предоставлена в качестве служебного жилья ее отцу Б.М., который с 22.12.1987 г. работал в ЗАО "Росремстрой", а с 14.07.1993 г. в РЭУ-45 ЗАО г. Москвы, то есть в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения и финансируемых за счет средств бюджета города Москвы. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, Б.М. был снят с регистрационного учета, как утративший право пользования указанным жилым помещением. Определением Московского городского суда от 12 июля 2016 года данное решение было оставлено без изменения. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец Б.А., ее мать Б.С.А. и ее брат Б.К. 17 сентября 2015 года Б.А. обратилась к ответчику с заявлением об исключении из служебного фонда и предоставлении по договору социального найма указанного служебного жилого помещения. 08 октября 2015 года ДГИ г. Москвы отказал в заключении договора социального найма в связи с тем, что заявителем не был подтвержден десятилетний стаж работы Б.М. в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы. Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась в суд с требованием обязать ДГИ г. Москвы заключить с ней договор социального найма на жилое помещение - квартиру, общей площадью 32,40 кв. м, жилой площадью 19,00 кв. м, расположенную по адресу: ....
Привлеченная к участию в деле в качестве соистца Б.С.А., представляющая также интересы несовершеннолетнего Б.К., уточнила исковые требования, просила обязать ДГИ г. Москвы заключить с Б.А., Б.С.А., Б.К. договор социального найма на жилое помещение - квартиру, общей площадью 32,40 кв. м, жилой площадью 19,00 кв. м, расположенная по адресу: ...
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б.А. не явилась, обеспечила явку своего представитель П., который поддержал исковые требования, пояснив, что ответчик незаконно отказал в заключении договора социального найма на квартиру по вышеуказанному адресу, поскольку факт работы Б.М. в организациях (предприятиях), предоставивших жилое помещение, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: ответом на запрос из ГУ отделения ПФР РФ по г. Москве и Московской области. Кроме того, сам Б.М. во время рассмотрения гражданского дела о признании его утратившим право пользования спорной квартирой в Московском городском суде сообщил о том, что указанная квартира был предоставлена ему в связи с работой на основании ордера на жилое помещение и является служебной.
Представитель ДГИ г. Москвы З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо Б.М., представители третьих лиц ГБУ МФЦ района Кунцево г. Москвы, УФМС России по г. Москве, Муниципалитета внутригородского муниципального образования Кунцево в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б.К., третье лицо Б.М., представители третьих лиц ГБУ МФЦ района Кунцево г. Москвы, УФМС России по г. Москве, Муниципалитета внутригородского муниципального образования Кунцево не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 26.06.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, полученного Б.М. - 30.06.2017 г., представителем ГБУ МФЦ района Кунцево г. Москвы - 27.06.2017 года, представителем УФМС России по г. Москве - 07.07.2017 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Б.А., Б.С.А. и их представителя М., представителя ответчика ДГИ г. Москвы - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., было предоставлено Б.С.М. на семью из четырех человек: он, жена - Б.С.А., дочь Б.А. и сын - Б.К. на основании служебного ордера N... от 19.12.1994, выданного ДМЖ г. Москвы ЦАО.
Согласно копии трудовой книжки Б.М., 14.07.1993 года он был принят в РЭУ-45 ЗАО г. Москвы на должность слесаря-сантехника 5-го разряда, а 01.04.1997 года был переведен в ЗАО ПО "Р.О.С. Ремстрой".
Согласно поступивших из ГУ - отделения ПФР РФ по г. Москве и Московской области сведений, Б.М. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО ПО "Р.О.С. Ремстрой" с 01.04.1997 года по 30.04.2001 год.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года Б.М. был признан утратившим право пользования жилым помещением, а его несовершеннолетние дети Б.А. и Б.А. признаны не приобретшими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Данное решение было отменено апелляционным определением Московского городского суда от 12 июля 2016 года и постановлено новое решение, которым Б.М. признан утратившим право пользования жилым помещением, а его несовершеннолетние дети Б.А. и Б.А. признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
17.09.2015 г. Б.А. обратилась к ответчику с заявлением об исключении из служебного фонда и предоставлении ей по договору социального найма занимаемого служебного жилого помещения по адресу: .....
08.10.2015 г. Департамент городского имущества г. Москвы отказал в заключении договора социального найма в связи с тем, что заявителем не подтвержден десятилетний стаж работы Б.М. в организациях (предприятиях), предоставивших жилое помещение, или в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, исходил из того, что Б.М. проработал в организациях, финансируемых из бюджета города Москвы, более десяти лет, а члены его семьи длительное время проживают в спорной квартире, вносят квартирную плату, оплачивают коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем, указанная квартира является для них единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого они обладают самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования и может предоставляться гражданам по договорам социального найма, в связи с чем пришел к выводу, что истец и члены ее семьи приобрели право пользования спорным жильем на условиях договора социального найма и им не должно быть отказано в заключении соответствующего договора.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку данные выводы не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" договоры социального найма заключаются с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Б.М. проработал 10 лет в организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, приняв во внимание его работу в РЭУ-45 ЗАО г. Москвы и в ЗАО ПО "Р.О.С. Ремстрой".
Между тем, как усматривается из материалов дела, согласно копии трудовой книжки, а также представленным ГУ - отделения ПФР РФ по г. Москве и Московской области сведениям, Б.М. с 14.07.1993 г. по 31.03.1997 г. работал в РЭУ-45 ЗАО г. Москвы, а с 01.04.1997 г. по 30.04.2001 г. осуществлял свою трудовую деятельность в ЗАО ПО "Р.О.С. Ремстрой", указанный стаж составляет 8 лет и 16 дней.
Таким образом, вывод суда о трудовом стаже Б.М. более 10 лет не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, доказательств того, что ЗАО ПО "Р.О.С. Ремстрой" финансировалось за счет средств г. Москвы, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для заключения с истцами договора социального найма не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А., Б.С.А., Б.К. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 28 октября 2016 года, отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Б.А., Б.С.А., Б.К. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - квартиру, общей площадью 32,40 кв. м, жилой площадью 19,00 кв. м, расположенную по адресу: .... - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27723/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная квартира была предоставлена в качестве служебного жилья, решением суда истец был снят с регистрационного учета, как утративший право пользования жилым помещением, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец, его мать и брат, истец обратился к ответчику с заявлением об исключении из служебного фонда и предоставлении по договору социального найма служебного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27723
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 28 октября 2016 года, которым постановлено: Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Б.А., Б.С.А., Б.К. договор социального найма на жилое помещение - квартиру, общей площадью 32,40 кв. м, жилой площадью 19,00 кв. м, расположенную по адресу: ...., включив в договор обладающих правом пользования Б.А., Б.С.А., Б.К.,
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что спорная квартира, расположенная по адресу: ..., на основании служебного ордера N... от 19.12.1994, выданного ДМЖ г. Москвы ЦАО была предоставлена в качестве служебного жилья ее отцу Б.М., который с 22.12.1987 г. работал в ЗАО "Росремстрой", а с 14.07.1993 г. в РЭУ-45 ЗАО г. Москвы, то есть в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения и финансируемых за счет средств бюджета города Москвы. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, Б.М. был снят с регистрационного учета, как утративший право пользования указанным жилым помещением. Определением Московского городского суда от 12 июля 2016 года данное решение было оставлено без изменения. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец Б.А., ее мать Б.С.А. и ее брат Б.К. 17 сентября 2015 года Б.А. обратилась к ответчику с заявлением об исключении из служебного фонда и предоставлении по договору социального найма указанного служебного жилого помещения. 08 октября 2015 года ДГИ г. Москвы отказал в заключении договора социального найма в связи с тем, что заявителем не был подтвержден десятилетний стаж работы Б.М. в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы. Не согласившись с указанным отказом, истец обратилась в суд с требованием обязать ДГИ г. Москвы заключить с ней договор социального найма на жилое помещение - квартиру, общей площадью 32,40 кв. м, жилой площадью 19,00 кв. м, расположенную по адресу: ....
Привлеченная к участию в деле в качестве соистца Б.С.А., представляющая также интересы несовершеннолетнего Б.К., уточнила исковые требования, просила обязать ДГИ г. Москвы заключить с Б.А., Б.С.А., Б.К. договор социального найма на жилое помещение - квартиру, общей площадью 32,40 кв. м, жилой площадью 19,00 кв. м, расположенная по адресу: ...
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б.А. не явилась, обеспечила явку своего представитель П., который поддержал исковые требования, пояснив, что ответчик незаконно отказал в заключении договора социального найма на квартиру по вышеуказанному адресу, поскольку факт работы Б.М. в организациях (предприятиях), предоставивших жилое помещение, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: ответом на запрос из ГУ отделения ПФР РФ по г. Москве и Московской области. Кроме того, сам Б.М. во время рассмотрения гражданского дела о признании его утратившим право пользования спорной квартирой в Московском городском суде сообщил о том, что указанная квартира был предоставлена ему в связи с работой на основании ордера на жилое помещение и является служебной.
Представитель ДГИ г. Москвы З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третье лицо Б.М., представители третьих лиц ГБУ МФЦ района Кунцево г. Москвы, УФМС России по г. Москве, Муниципалитета внутригородского муниципального образования Кунцево в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б.К., третье лицо Б.М., представители третьих лиц ГБУ МФЦ района Кунцево г. Москвы, УФМС России по г. Москве, Муниципалитета внутригородского муниципального образования Кунцево не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 26.06.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, полученного Б.М. - 30.06.2017 г., представителем ГБУ МФЦ района Кунцево г. Москвы - 27.06.2017 года, представителем УФМС России по г. Москве - 07.07.2017 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Б.А., Б.С.А. и их представителя М., представителя ответчика ДГИ г. Москвы - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., было предоставлено Б.С.М. на семью из четырех человек: он, жена - Б.С.А., дочь Б.А. и сын - Б.К. на основании служебного ордера N... от 19.12.1994, выданного ДМЖ г. Москвы ЦАО.
Согласно копии трудовой книжки Б.М., 14.07.1993 года он был принят в РЭУ-45 ЗАО г. Москвы на должность слесаря-сантехника 5-го разряда, а 01.04.1997 года был переведен в ЗАО ПО "Р.О.С. Ремстрой".
Согласно поступивших из ГУ - отделения ПФР РФ по г. Москве и Московской области сведений, Б.М. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО ПО "Р.О.С. Ремстрой" с 01.04.1997 года по 30.04.2001 год.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года Б.М. был признан утратившим право пользования жилым помещением, а его несовершеннолетние дети Б.А. и Б.А. признаны не приобретшими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Данное решение было отменено апелляционным определением Московского городского суда от 12 июля 2016 года и постановлено новое решение, которым Б.М. признан утратившим право пользования жилым помещением, а его несовершеннолетние дети Б.А. и Б.А. признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
17.09.2015 г. Б.А. обратилась к ответчику с заявлением об исключении из служебного фонда и предоставлении ей по договору социального найма занимаемого служебного жилого помещения по адресу: .....
08.10.2015 г. Департамент городского имущества г. Москвы отказал в заключении договора социального найма в связи с тем, что заявителем не подтвержден десятилетний стаж работы Б.М. в организациях (предприятиях), предоставивших жилое помещение, или в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, исходил из того, что Б.М. проработал в организациях, финансируемых из бюджета города Москвы, более десяти лет, а члены его семьи длительное время проживают в спорной квартире, вносят квартирную плату, оплачивают коммунальные услуги, которые предоставляются наймодателем, указанная квартира является для них единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого они обладают самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования и может предоставляться гражданам по договорам социального найма, в связи с чем пришел к выводу, что истец и члены ее семьи приобрели право пользования спорным жильем на условиях договора социального найма и им не должно быть отказано в заключении соответствующего договора.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку данные выводы не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" договоры социального найма заключаются с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Б.М. проработал 10 лет в организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, приняв во внимание его работу в РЭУ-45 ЗАО г. Москвы и в ЗАО ПО "Р.О.С. Ремстрой".
Между тем, как усматривается из материалов дела, согласно копии трудовой книжки, а также представленным ГУ - отделения ПФР РФ по г. Москве и Московской области сведениям, Б.М. с 14.07.1993 г. по 31.03.1997 г. работал в РЭУ-45 ЗАО г. Москвы, а с 01.04.1997 г. по 30.04.2001 г. осуществлял свою трудовую деятельность в ЗАО ПО "Р.О.С. Ремстрой", указанный стаж составляет 8 лет и 16 дней.
Таким образом, вывод суда о трудовом стаже Б.М. более 10 лет не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, доказательств того, что ЗАО ПО "Р.О.С. Ремстрой" финансировалось за счет средств г. Москвы, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для заключения с истцами договора социального найма не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А., Б.С.А., Б.К. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 28 октября 2016 года, отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Б.А., Б.С.А., Б.К. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - квартиру, общей площадью 32,40 кв. м, жилой площадью 19,00 кв. м, расположенную по адресу: .... - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)