Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре К.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.А., К.С. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.А., К.С. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя К.А. и К.С. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - К.Т., судебная коллегия
К.А. и К.С. обратились в Гатчинский городской суд к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" с требованиями о взыскании неустойки в размере 2 601 444 рублей 25 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований указали, что 15 мая 2014 года ООО "СК "Дальпитерстрой" и ООО "Дальпитерстрой" заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома N N, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось построить и передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение по акту приема-передачи.
В дальнейшем был заключен договор N N об уступке права требования от 14 августа 2015 года, согласно которому ООО "Дальпитерстрой" уступает истцам право требования по отношению к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" исполнения обязательств по Договору N N участия в долевом строительстве жилого дома от 15 мая 2014 года.
В соответствии с договором цессии истцы исполнили свои обязательства в полном объеме, оплатив обусловленную договором сумму, что подтверждается квитанциями.
Согласно п. 2.1. Договора застройщик установил срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 1 квартале 2015 года после ввода объекта в эксплуатацию. До настоящего времени в нарушение предусмотренных сторонами обязательств квартира дольщикам не передана.
В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства просили взыскать с застройщика неустойку, штраф и моральный вред.
Ответчик представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки и отказать в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Гатчинского городского суда от 6 февраля 2017 года исковые требования К.А. и К.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу каждого из истцов неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе К.А. и К.С. просили решение суда изменить в части размера подлежащих взысканию в их пользу неустойки, и штрафа. Ссылались на то, что судом неверно дана оценка представленным по делу доказательствам, необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции представитель истцов направил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на недопустимость снижения неустойки ниже ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.
ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" также подало апелляционную жалобу, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что на момент заключения между сторонами договора цессии истцы знали о нарушении срока сдачи дома. Кроме того, указывая на несоразмерность взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу подп. 2 ч. 4 ст. 4 указанного Закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.
Частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2014 года между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и ООО "Дальпитерстрой" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора застройщик обязался построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщиками квартиру по акту приема-передачи в первом квартале 2015 года, а дольщики обязуются принять квартиру и уплатить цену, предусмотренную договором (л.д. 5-10).
Затем, между ООО "Дальпитерстрой" заключило с К.А. и К.С. договор об уступке прав требования N N от 14 августа 2015 года, по которому уступило право требования по отношению к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, а именно право требовать от застройщика передачи в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры со строительным номером 211, строительные оси 12-19, Т-Л, общей площадью 88,20 кв. метров, расположенной на 23 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, а также иные права и обязанности, вытекающие из Договора и связанные с передачей истцам указанной квартиры (л.д. 13-15).
Согласно Приложению N к договору N стоимость квартиры с условным номером 211 составляет 7 156 000 рублей (л.д. 11-12).
В соответствии с п. 8 договора цессии К.А., К.С. исполнили свои обязательства в полном объеме, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива N от 14 августа 2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 14 августа 2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 14 августа 2015 г. (л.д. 17,18,19).
Обязанность по передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный договором срок не исполнена. Акт приемки-передачи по настоящее время сторонами не подписан.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры истцам, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, период просрочки обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для его изменения.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя истцов о неправомерном снижении неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже пределов, определяемых соразмерно величине ключевой ставки.
Исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части и изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неверно определен размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Как следует из решения, размер штрафа рассчитан судом только из неустойки, взысканной в пользу истцов, без учета подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению, а размер штрафа - увеличению до 252 500 рублей в пользу каждого из истцов.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2017 года изменить в части размера взысканного с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу К.А. и К.С. штрафа.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" штраф в пользу К.А. в размере 252 500 рублей, в пользу К.С. в размере 252 500 рублей.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А., К.С., ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 33-2644/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 33-2644/2017
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре К.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.А., К.С. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.А., К.С. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя К.А. и К.С. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - К.Т., судебная коллегия
установила:
К.А. и К.С. обратились в Гатчинский городской суд к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" с требованиями о взыскании неустойки в размере 2 601 444 рублей 25 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований указали, что 15 мая 2014 года ООО "СК "Дальпитерстрой" и ООО "Дальпитерстрой" заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома N N, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось построить и передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение по акту приема-передачи.
В дальнейшем был заключен договор N N об уступке права требования от 14 августа 2015 года, согласно которому ООО "Дальпитерстрой" уступает истцам право требования по отношению к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" исполнения обязательств по Договору N N участия в долевом строительстве жилого дома от 15 мая 2014 года.
В соответствии с договором цессии истцы исполнили свои обязательства в полном объеме, оплатив обусловленную договором сумму, что подтверждается квитанциями.
Согласно п. 2.1. Договора застройщик установил срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 1 квартале 2015 года после ввода объекта в эксплуатацию. До настоящего времени в нарушение предусмотренных сторонами обязательств квартира дольщикам не передана.
В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства просили взыскать с застройщика неустойку, штраф и моральный вред.
Ответчик представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки и отказать в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Гатчинского городского суда от 6 февраля 2017 года исковые требования К.А. и К.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу каждого из истцов неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе К.А. и К.С. просили решение суда изменить в части размера подлежащих взысканию в их пользу неустойки, и штрафа. Ссылались на то, что судом неверно дана оценка представленным по делу доказательствам, необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции представитель истцов направил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на недопустимость снижения неустойки ниже ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.
ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" также подало апелляционную жалобу, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что на момент заключения между сторонами договора цессии истцы знали о нарушении срока сдачи дома. Кроме того, указывая на несоразмерность взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу подп. 2 ч. 4 ст. 4 указанного Закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.
Частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 15 мая 2014 года между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и ООО "Дальпитерстрой" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора застройщик обязался построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщиками квартиру по акту приема-передачи в первом квартале 2015 года, а дольщики обязуются принять квартиру и уплатить цену, предусмотренную договором (л.д. 5-10).
Затем, между ООО "Дальпитерстрой" заключило с К.А. и К.С. договор об уступке прав требования N N от 14 августа 2015 года, по которому уступило право требования по отношению к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, а именно право требовать от застройщика передачи в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры со строительным номером 211, строительные оси 12-19, Т-Л, общей площадью 88,20 кв. метров, расположенной на 23 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, а также иные права и обязанности, вытекающие из Договора и связанные с передачей истцам указанной квартиры (л.д. 13-15).
Согласно Приложению N к договору N стоимость квартиры с условным номером 211 составляет 7 156 000 рублей (л.д. 11-12).
В соответствии с п. 8 договора цессии К.А., К.С. исполнили свои обязательства в полном объеме, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива N от 14 августа 2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 14 августа 2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 14 августа 2015 г. (л.д. 17,18,19).
Обязанность по передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный договором срок не исполнена. Акт приемки-передачи по настоящее время сторонами не подписан.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры истцам, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, период просрочки обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для его изменения.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя истцов о неправомерном снижении неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже пределов, определяемых соразмерно величине ключевой ставки.
Исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части и изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неверно определен размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Как следует из решения, размер штрафа рассчитан судом только из неустойки, взысканной в пользу истцов, без учета подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению, а размер штрафа - увеличению до 252 500 рублей в пользу каждого из истцов.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2017 года изменить в части размера взысканного с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу К.А. и К.С. штрафа.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" штраф в пользу К.А. в размере 252 500 рублей, в пользу К.С. в размере 252 500 рублей.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А., К.С., ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)