Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:
снять арест с квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:телефон:74817 в виде запрета ответчику и другим лицам совершать регистрационные и другие действия с указанной квартирой, наложенный определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г.
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 года по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать регистрационные и другие действия с квартирой N 1 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:телефон:74817, общей площадью 31,6 кв. м.
20.06.2016 года по делу было вынесено решение, которым постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного от 16.07.2014 между фио и фио, в части продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Признать за фио право собственности на 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба ответчика фио - без удовлетворения.
17.05.2017 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы от фио поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель фио ходатайство о снятии обеспечительных мер поддержала.
Заинтересованные лица фио, фио в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не обосновали.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио.
Дело по частным жалобам рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу не подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2016 года исковые требования фио удовлетворены частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отмене принятых по делу обеспечительных мер.
Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Доводы частной жалобы фио о том, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку между ей и фио продолжаются судебные тяжбы и в случае отмены судом надзорной инстанции решения Бабушкинского районного суда от 20.06.2016 года затруднит исполнение судебного акта надзорной инстанции, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют, при этом спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску, отпала.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35034/2017
Обстоятельства: Определением заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено в связи с тем, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-35034\\17
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:
снять арест с квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:телефон:74817 в виде запрета ответчику и другим лицам совершать регистрационные и другие действия с указанной квартирой, наложенный определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г.
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 года по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать регистрационные и другие действия с квартирой N 1 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:телефон:74817, общей площадью 31,6 кв. м.
20.06.2016 года по делу было вынесено решение, которым постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного от 16.07.2014 между фио и фио, в части продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Признать за фио право собственности на 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба ответчика фио - без удовлетворения.
17.05.2017 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы от фио поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель фио ходатайство о снятии обеспечительных мер поддержала.
Заинтересованные лица фио, фио в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не обосновали.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио.
Дело по частным жалобам рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу не подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2016 года исковые требования фио удовлетворены частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отмене принятых по делу обеспечительных мер.
Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Доводы частной жалобы фио о том, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку между ей и фио продолжаются судебные тяжбы и в случае отмены судом надзорной инстанции решения Бабушкинского районного суда от 20.06.2016 года затруднит исполнение судебного акта надзорной инстанции, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют, при этом спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску, отпала.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)