Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В установленный срок объект строительства истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу П. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей (***).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 09 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N М1419/06, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***, и в срок не позднее 30 сентября 2015 года передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, условный номер 6-16, на 6 этаже, общей площадью 103,2 кв. м. Истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену - *** рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств, истец исполнил своевременно и в полном объеме. Фактически объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 30 сентября 2015 года. Поскольку ответчик допустил значительную просрочку исполнения взятых на себя обязательств (364 дня просрочки), истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины в сумме ****.
Истец и его представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчика, они были связаны с изменением территориальных границ г. Москвы. В связи с этим полагала, что исковые требования истца о взыскании указанной суммы неустойки явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд уменьшить размер неустойки. Также представитель ответчика не признала исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенностям Я., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 февраля 2013 года между П. и ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" заключен договор участия в долевом строительстве N М1419/06.
По настоящему договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ****, и в срок не позднее 01 октября 2014 года передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, условный номер 6-16, на 6 этаже, общей площадью 103,2 кв. м. Истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену - *** рублей.
Свои обязательства по внесению денежных средств, истец исполнил своевременно и в полном объеме.
Фактически объект долевого строительства передан истцу 30 сентября 2015 года, что подтверждается передаточным актом (л.д. 20 - 21).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечным участником долевого строительства является гражданин, и обоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до *** рублей.
Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей и штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, снижая размер неустойки и штрафа, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, не изучил вопрос соразмерности стоимости договора и последствиям нарушения обязательств, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.
Определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размеров присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения обязательств по срокам передачи объекта по договору долевого участия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный *** руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17215/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В установленный срок объект строительства истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-17215/16
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу П. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей (***).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 09 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N М1419/06, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***, и в срок не позднее 30 сентября 2015 года передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, условный номер 6-16, на 6 этаже, общей площадью 103,2 кв. м. Истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену - *** рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств, истец исполнил своевременно и в полном объеме. Фактически объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 30 сентября 2015 года. Поскольку ответчик допустил значительную просрочку исполнения взятых на себя обязательств (364 дня просрочки), истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины в сумме ****.
Истец и его представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчика, они были связаны с изменением территориальных границ г. Москвы. В связи с этим полагала, что исковые требования истца о взыскании указанной суммы неустойки явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд уменьшить размер неустойки. Также представитель ответчика не признала исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенностям Я., К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 февраля 2013 года между П. и ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" заключен договор участия в долевом строительстве N М1419/06.
По настоящему договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ****, и в срок не позднее 01 октября 2014 года передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, условный номер 6-16, на 6 этаже, общей площадью 103,2 кв. м. Истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену - *** рублей.
Свои обязательства по внесению денежных средств, истец исполнил своевременно и в полном объеме.
Фактически объект долевого строительства передан истцу 30 сентября 2015 года, что подтверждается передаточным актом (л.д. 20 - 21).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечным участником долевого строительства является гражданин, и обоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до *** рублей.
Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей и штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, снижая размер неустойки и штрафа, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, не изучил вопрос соразмерности стоимости договора и последствиям нарушения обязательств, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.
Определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размеров присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения обязательств по срокам передачи объекта по договору долевого участия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный *** руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)