Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Львова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителей ответчика ООО "Белеран" по доверенности С.Н.А. и М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
в ходатайстве представителя ответчика ООО "Белеран" С.Н.А. о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-540/17 по иску С.Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Белеран" о взыскании неустойки по договору, штрафа, морального вреда и расходов - отказать,
С.Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Белеран" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Представителем ответчика ООО "Белеран" по доверенности С.Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Никулинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску ООО "Белеран" к С.Н.П. о регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.
Представитель истца С.Н.П. по доверенности Ц. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражала.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят представители ответчика ООО "Белеран" по доверенности С.Н.А. и М., настаивают на невозможности рассмотрения данного дела до вынесения судебного решения по иску ООО "Белеран" к С.Н.П. о регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.
В судебном заседании коллегии представитель истца С.Н.П. по доверенности Ц. против удовлетворения частной жалобы возражала.
Представитель ответчика ООО "Белеран", надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца С.Н.П. по доверенности Ц., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Таким образом, в соответствии со ст. 218 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана на определения суда о приостановлении производства по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалуемое определение суда от 21 марта 2017 года об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует движению дела, то в силу ст. 331 ГПК РФ оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
частную жалобу представителей ответчика ООО "Белеран" по доверенности С.Н.А. и М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года - оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37477/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-37477
Судья Львова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителей ответчика ООО "Белеран" по доверенности С.Н.А. и М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
в ходатайстве представителя ответчика ООО "Белеран" С.Н.А. о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-540/17 по иску С.Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Белеран" о взыскании неустойки по договору, штрафа, морального вреда и расходов - отказать,
установила:
С.Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Белеран" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Представителем ответчика ООО "Белеран" по доверенности С.Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Никулинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску ООО "Белеран" к С.Н.П. о регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.
Представитель истца С.Н.П. по доверенности Ц. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражала.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят представители ответчика ООО "Белеран" по доверенности С.Н.А. и М., настаивают на невозможности рассмотрения данного дела до вынесения судебного решения по иску ООО "Белеран" к С.Н.П. о регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.
В судебном заседании коллегии представитель истца С.Н.П. по доверенности Ц. против удовлетворения частной жалобы возражала.
Представитель ответчика ООО "Белеран", надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца С.Н.П. по доверенности Ц., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Таким образом, в соответствии со ст. 218 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана на определения суда о приостановлении производства по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалуемое определение суда от 21 марта 2017 года об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует движению дела, то в силу ст. 331 ГПК РФ оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителей ответчика ООО "Белеран" по доверенности С.Н.А. и М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года - оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)