Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Петровой Н.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Д.Е.ВА. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Д.Е.ВА. и ее представителя М., обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковыми требованиями к Д.Е.ВА. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в <данные изъяты> году мать истца К. приобрела по договору купли-продажи у Л. жилой дом по адресу: <адрес>, однако подтверждающие данное обстоятельство документы не сохранились. С 1998 года истец проживал в доме, добросовестно, открыто и непрерывно владел им, производил текущий и капитальный ремонт. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований К. о признании права собственности на вышеуказанное домовладение в порядке приобретательной давности было отказано, при этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в период с 2003 года по 2015 год К. производил строительные и монтажные работы в названном доме. Право собственности на спорное домовладение решением суда признано за наследником Л. - Д.Е.ВА. Истец, перечислив произведенные им ремонтные и строительные работы и указав их стоимость, полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде произведенных истцом неотделимых улучшений в домовладение, в связи с чем просил взыскать с Д.Е.ВА. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2017 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования К. удовлетворены частично, с Д.Е.ВА. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 335 607 руб. В удовлетворении остальной части иска К. отказано.
Д.Е.ВА. обратилась в Саратовский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2017 года. В обоснование заявления Д.Е.ВА. указала, что в соответствии с правоустанавливающими документами ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. В апелляционном определении указано, что площадь жилого дома после реконструкции, произведенной истцом К. увеличилась до <данные изъяты> кв. м. В связи с чем, по мнению Д.Е.ВБ., возникает неясность судебного акта в том, является ли она собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м или общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.
Как усматривается из текста апелляционного определения, судебная коллегия со ссылкой на положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходя из оснований и предмета иска о взыскании неосновательного обогащения, возражений относительно исковых требований, пришла к выводам, изложенным в апелляционном определении от 11 апреля 2017 года, которые не вызывают неясностей.
Учитывая изложенное, а также то, что основания поданного Д.Е.ВА. заявления не направлены на исполнение судебного постановления о взыскании денежных средств в пользу К., оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 202, 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Д.Е.ВА. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2017 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 33-7431/2017
Требование: О разъяснении судебного акта по делу о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 33-7431
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Петровой Н.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Д.Е.ВА. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Д.Е.ВА. и ее представителя М., обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковыми требованиями к Д.Е.ВА. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в <данные изъяты> году мать истца К. приобрела по договору купли-продажи у Л. жилой дом по адресу: <адрес>, однако подтверждающие данное обстоятельство документы не сохранились. С 1998 года истец проживал в доме, добросовестно, открыто и непрерывно владел им, производил текущий и капитальный ремонт. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований К. о признании права собственности на вышеуказанное домовладение в порядке приобретательной давности было отказано, при этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в период с 2003 года по 2015 год К. производил строительные и монтажные работы в названном доме. Право собственности на спорное домовладение решением суда признано за наследником Л. - Д.Е.ВА. Истец, перечислив произведенные им ремонтные и строительные работы и указав их стоимость, полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде произведенных истцом неотделимых улучшений в домовладение, в связи с чем просил взыскать с Д.Е.ВА. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2017 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования К. удовлетворены частично, с Д.Е.ВА. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 335 607 руб. В удовлетворении остальной части иска К. отказано.
Д.Е.ВА. обратилась в Саратовский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2017 года. В обоснование заявления Д.Е.ВА. указала, что в соответствии с правоустанавливающими документами ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. В апелляционном определении указано, что площадь жилого дома после реконструкции, произведенной истцом К. увеличилась до <данные изъяты> кв. м. В связи с чем, по мнению Д.Е.ВБ., возникает неясность судебного акта в том, является ли она собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м или общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.
Как усматривается из текста апелляционного определения, судебная коллегия со ссылкой на положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходя из оснований и предмета иска о взыскании неосновательного обогащения, возражений относительно исковых требований, пришла к выводам, изложенным в апелляционном определении от 11 апреля 2017 года, которые не вызывают неясностей.
Учитывая изложенное, а также то, что основания поданного Д.Е.ВА. заявления не направлены на исполнение судебного постановления о взыскании денежных средств в пользу К., оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 202, 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Д.Е.ВА. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2017 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)