Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе Д.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
Отменить решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-6275/12 по иску А.Р. к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 28 октября 2015 года в 15 часов 30 минут в помещении Савеловского районного суда г. Москвы: * вал, д. *, зал *,
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования А.Р. к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
За А.Р. признано право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 61,2 кв. м, жилой площадью 40,7 кв. м, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *.
Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.
А.Р. получено свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру серии * от 30 ноября 2012 года.
22 мая 2015 года Министерством обороны РФ подано заявление о пересмотре состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что приказом Министерства обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма служебных помещений" полномочия по договору социального найма переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Кроме того, в настоящее время Следственным комитетом РФ возбуждено уголовное дело, по которому Министерство обороны РФ признано потерпевшим по фактам хищения жилых помещений, в том числе и спорного жилого помещения. При рассмотрении дела Министерство обороны РФ не было привлечено к участию в деле.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель Министерства обороны РФ, истец по первоначальным требованиям А.Р. и третьи лица по первоначальным требованиям Управление Росреестра по г. Москве, С.К., Н.А., Д.А. не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Д.А. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения суда.
В заседание судебной коллегии истец по первоначальным требованиям А.Р. явился, представитель истца А.Р. по доверенности М.В. и представитель истца по ордеру адвокат А.Н. явились, доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение суда.
Представитель истца военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона по доверенности А.В. явился, против доводов частной жалобы возражал.
Представитель истца Департамента имущественных отношения Министерства обороны РФ, ответчики С.К., Д.А., Н.А., ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, представители третьих лиц Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по Москве, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Суд первой инстанции верно определил, что из содержания заявления Министерства обороны РФ следует, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Суд обоснованно и мотивированно установил, что имеются основания для пересмотра решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что постановлением от 27 января 2015 года старшего следователя 517 Военного следственного отдела СК России Министерство обороны РФ признано потерпевшим по уголовному делу по факту незаконного предоставления жилой площади и одной из таких квартир является квартира по адресу: г. *. Ул. *, дом *, кв. *.
Данные сведения суд первой инстанции обоснованно признал вновь открывшимися обстоятельствами, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, однако не были известны Министерству обороны РФ, и пришел к выводу о необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство Д.А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, судебная коллегия находит несостоятельными, данный довод не может быть положен в основу отмены правильного по существу судебного определения. Д.А., как и остальные участники процесса, была своевременно извещена о дате и времени судебного заседания, доказательств невозможности участия в процессе в виду болезни не представлено.
Ссылка на то, что Д.А. хотела представить суду доказательства и просить о вызове свидетелей, также не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае решался вопрос о возможности отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении рассмотрения дела по существу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право на свое участие в судебном заседании Д.А. вправе реализовать при новом рассмотрении дела.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 33-2349/2016, 2-6275/2012
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в связи с тем, что постановление следователя о признании потерпевшим по уголовному делу по факту незаконного предоставления жилой площади является вновь открывшимся обстоятельством.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 33-2349
Судья суда первой инстанции: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе Д.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
Отменить решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-6275/12 по иску А.Р. к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 28 октября 2015 года в 15 часов 30 минут в помещении Савеловского районного суда г. Москвы: * вал, д. *, зал *,
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования А.Р. к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
За А.Р. признано право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 61,2 кв. м, жилой площадью 40,7 кв. м, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *.
Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.
А.Р. получено свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру серии * от 30 ноября 2012 года.
22 мая 2015 года Министерством обороны РФ подано заявление о пересмотре состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что приказом Министерства обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма служебных помещений" полномочия по договору социального найма переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Кроме того, в настоящее время Следственным комитетом РФ возбуждено уголовное дело, по которому Министерство обороны РФ признано потерпевшим по фактам хищения жилых помещений, в том числе и спорного жилого помещения. При рассмотрении дела Министерство обороны РФ не было привлечено к участию в деле.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель Министерства обороны РФ, истец по первоначальным требованиям А.Р. и третьи лица по первоначальным требованиям Управление Росреестра по г. Москве, С.К., Н.А., Д.А. не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Д.А. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения суда.
В заседание судебной коллегии истец по первоначальным требованиям А.Р. явился, представитель истца А.Р. по доверенности М.В. и представитель истца по ордеру адвокат А.Н. явились, доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение суда.
Представитель истца военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона по доверенности А.В. явился, против доводов частной жалобы возражал.
Представитель истца Департамента имущественных отношения Министерства обороны РФ, ответчики С.К., Д.А., Н.А., ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, представители третьих лиц Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по Москве, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Суд первой инстанции верно определил, что из содержания заявления Министерства обороны РФ следует, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Суд обоснованно и мотивированно установил, что имеются основания для пересмотра решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что постановлением от 27 января 2015 года старшего следователя 517 Военного следственного отдела СК России Министерство обороны РФ признано потерпевшим по уголовному делу по факту незаконного предоставления жилой площади и одной из таких квартир является квартира по адресу: г. *. Ул. *, дом *, кв. *.
Данные сведения суд первой инстанции обоснованно признал вновь открывшимися обстоятельствами, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, однако не были известны Министерству обороны РФ, и пришел к выводу о необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство Д.А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, судебная коллегия находит несостоятельными, данный довод не может быть положен в основу отмены правильного по существу судебного определения. Д.А., как и остальные участники процесса, была своевременно извещена о дате и времени судебного заседания, доказательств невозможности участия в процессе в виду болезни не представлено.
Ссылка на то, что Д.А. хотела представить суду доказательства и просить о вызове свидетелей, также не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае решался вопрос о возможности отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении рассмотрения дела по существу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право на свое участие в судебном заседании Д.А. вправе реализовать при новом рассмотрении дела.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)