Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Тур" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-19012/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Батраковой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Про Тур", о взыскании задолженности и пени, а также судебных расходов,
При участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Про Тур" - Орловой Л.П. генеральный директор ООО "Про Тур" (выписка из ФНС) личность установлена по паспорту, Маловой В.С., заявленный устно генеральным директором представитель ООО "Про Тур", личность установлена по паспорту;
- от индивидуального предпринимателя Батраковой Людмилы Николаевны - Тоначева В.В. по доверенности от 02.06.2016 (сроком на 1 год),
индивидуальный предприниматель Батракова Людмила Николаевна (далее - ИП Батракова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Про Тур" (далее - ООО "Про Тур") о взыскании 73 000 руб. задолженности за период с января 2015 года по май 2015 года и 11 359 руб. 20 коп. пени за период с 26.12.2014 по 16.07.2015 по договору аренды нежилого помещения N 003, а также 35 000 руб. представительских расходов.
Решением от 09.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требовании, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Про Тур" в пользу предпринимателя Батраковой Людмилы Николаевны 73 000 руб. задолженности, 11 359 руб. 20 коп. пени, 3 374 рубля государственной пошлины и 15 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Про Тур" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель ссылается на неизвещение его надлежащим образом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, определения суда были направлены в адрес ответчика без указания номера офиса. Указывает на отсутствие у индивидуального предпринимателя Батраковой Л.Н. права требования уплаты арендных платежей по договору N 003 от 05.06.2014, поскольку ООО "Про Тур" освободило арендуемое жилое помещение и сдало его по акту того же числа. Полагает, что поскольку с 30 декабря ООО "Про Тур" не пользовалось арендуемым помещением, а арендодатель его принял, обязанность по уплате арендных платежей за период с января по май 2015 общество не несет.
Вместе с апелляционной жалобой от ООО "Про Тур" поступили дополнительные документы: акт сдачи-приемки нежилого помещения, копия договора аренды нежилого помещения от 16.01.2015, акт к договору аренды, штатное расписание.
Данные документы приобщению не подлежат, т.к. в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2014 предприниматель Батракова Л.Н. (арендодатель) и ООО "Про Тур" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 003, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 01.06.2015 часть указанного нежилого помещения (19,21 квадратного метра), офис N 3, - для размещения офиса туристической компании.
В пунктах 2.1, 2.3, 7.4 сделки определены размер арендной платы (14 600 руб. в месяц) и порядок ее внесения (авансовым платежом ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего очередному месяцу); ответственность арендатора за просрочку уплаты арендных платежей в виде пени (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендной платы за период с января 2015 года по май 2015 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Договором от 05.06.2014 N 003 обусловлен размер и срок внесения арендных платежей.
Поскольку факт использования ответчиком помещением подтвержден материалами дела, у ООО "Про Тур" имеется обязанность по внесению арендных платежей и платежей по договору аренды от 05.06.2014.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, удовлетворив исковые требования.
Довод заявителя жалобы об освобождении помещения и передаче ключей 30.12.2014 сыну Батраковой Л.В. - Батракову К.В., не свидетельствует о возврате помещения в установленном порядке арендодателю. Последний отрицал данное обстоятельство, как отрицает и досрочное расторжение договора аренды. При этом указывает на то, что соглашение о расторжении договора достигнуто не было, письменное уведомление ООО "Про Тур" не направлялось, договор продолжал действовать в течение всего срока, на который был заключен. Акт сдачи-приемки помещения сторонами не подписывался.
Согласно пункту 2.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату арендодателю ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего очередному месяцу. С момента заключения договора и до настоящего времени никаких изменений относительно площади передаваемого в аренду имущества, его стоимости в договор не вносились.
Учитывая, что материалами дела удостоверено ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей, истцом начислена неустойка в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.4 договора аренды.
Неустойка за период с 26.12.2014 по 16.07.2015 составила 11 359 руб. 20 коп. Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Про Тур" не заявляло.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания проверена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
Согласно имеющихся в деле доказательств (конвертов) почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 192, 6 этаж, и возвращена почтовым отделением связи за истечением срока хранения. Неуказание номера офиса не свидетельствует о ненадлежащем извещении. В целях проверки данного довода судом был сделан запрос в отделение почтовой связи "Нижний Новгород 126". Письмом от 30.05.2016 N 1.5.6.5.24-07-58/539 Нижегородский почтамт УФПС Нижегородской области - филиал ФГУП "Почта России" сообщило о том, что вывеска ООО "Про Тур" размещается по адресу: ул. Родионова, 192 Д, на 6 этаже, на двери офиса и почтальон хорошо знает, где расположена данная организация. Доверенности на получение почтовых отправлений в отделении почтовой связи N 603093 нет. Договор на оказание услуг почтовой связи с данной организацией не заключен. Доставить извещения в организацию не представляется возможным, так как офис всегда закрыт и там никого нет (двери и стены офиса стеклянные), поэтому все извещения доставляются на пункт охраны на первом этаже здания.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил (аудиозапись протокола от 21.06.2016), что корреспонденция, адресованная им, передается на пост охраны. Более того, почтовая корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции (письмо N 22356) по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 192, с указанием номера офиса 605, также возвращалась почтовым отделением без вручения обществу с отметкой "истек срок хранения". При изложенных обстоятельствах, оснований считать ненадлежащим извещение ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-19012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Тур" - без удовлетворения.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про Тур" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по оплате которой предоставлялась отсрочка определением суда от 06.05.2016.
3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-19012/2015, произведенное определением суда от 06.05.2016, отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N А43-19012/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N А43-19012/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Тур" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-19012/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Батраковой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Про Тур", о взыскании задолженности и пени, а также судебных расходов,
При участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Про Тур" - Орловой Л.П. генеральный директор ООО "Про Тур" (выписка из ФНС) личность установлена по паспорту, Маловой В.С., заявленный устно генеральным директором представитель ООО "Про Тур", личность установлена по паспорту;
- от индивидуального предпринимателя Батраковой Людмилы Николаевны - Тоначева В.В. по доверенности от 02.06.2016 (сроком на 1 год),
установил:
индивидуальный предприниматель Батракова Людмила Николаевна (далее - ИП Батракова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Про Тур" (далее - ООО "Про Тур") о взыскании 73 000 руб. задолженности за период с января 2015 года по май 2015 года и 11 359 руб. 20 коп. пени за период с 26.12.2014 по 16.07.2015 по договору аренды нежилого помещения N 003, а также 35 000 руб. представительских расходов.
Решением от 09.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требовании, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Про Тур" в пользу предпринимателя Батраковой Людмилы Николаевны 73 000 руб. задолженности, 11 359 руб. 20 коп. пени, 3 374 рубля государственной пошлины и 15 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Про Тур" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель ссылается на неизвещение его надлежащим образом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, определения суда были направлены в адрес ответчика без указания номера офиса. Указывает на отсутствие у индивидуального предпринимателя Батраковой Л.Н. права требования уплаты арендных платежей по договору N 003 от 05.06.2014, поскольку ООО "Про Тур" освободило арендуемое жилое помещение и сдало его по акту того же числа. Полагает, что поскольку с 30 декабря ООО "Про Тур" не пользовалось арендуемым помещением, а арендодатель его принял, обязанность по уплате арендных платежей за период с января по май 2015 общество не несет.
Вместе с апелляционной жалобой от ООО "Про Тур" поступили дополнительные документы: акт сдачи-приемки нежилого помещения, копия договора аренды нежилого помещения от 16.01.2015, акт к договору аренды, штатное расписание.
Данные документы приобщению не подлежат, т.к. в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2014 предприниматель Батракова Л.Н. (арендодатель) и ООО "Про Тур" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 003, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 01.06.2015 часть указанного нежилого помещения (19,21 квадратного метра), офис N 3, - для размещения офиса туристической компании.
В пунктах 2.1, 2.3, 7.4 сделки определены размер арендной платы (14 600 руб. в месяц) и порядок ее внесения (авансовым платежом ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего очередному месяцу); ответственность арендатора за просрочку уплаты арендных платежей в виде пени (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендной платы за период с января 2015 года по май 2015 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Договором от 05.06.2014 N 003 обусловлен размер и срок внесения арендных платежей.
Поскольку факт использования ответчиком помещением подтвержден материалами дела, у ООО "Про Тур" имеется обязанность по внесению арендных платежей и платежей по договору аренды от 05.06.2014.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, удовлетворив исковые требования.
Довод заявителя жалобы об освобождении помещения и передаче ключей 30.12.2014 сыну Батраковой Л.В. - Батракову К.В., не свидетельствует о возврате помещения в установленном порядке арендодателю. Последний отрицал данное обстоятельство, как отрицает и досрочное расторжение договора аренды. При этом указывает на то, что соглашение о расторжении договора достигнуто не было, письменное уведомление ООО "Про Тур" не направлялось, договор продолжал действовать в течение всего срока, на который был заключен. Акт сдачи-приемки помещения сторонами не подписывался.
Согласно пункту 2.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату арендодателю ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего очередному месяцу. С момента заключения договора и до настоящего времени никаких изменений относительно площади передаваемого в аренду имущества, его стоимости в договор не вносились.
Учитывая, что материалами дела удостоверено ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей, истцом начислена неустойка в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.4 договора аренды.
Неустойка за период с 26.12.2014 по 16.07.2015 составила 11 359 руб. 20 коп. Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Про Тур" не заявляло.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания проверена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
Согласно имеющихся в деле доказательств (конвертов) почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 192, 6 этаж, и возвращена почтовым отделением связи за истечением срока хранения. Неуказание номера офиса не свидетельствует о ненадлежащем извещении. В целях проверки данного довода судом был сделан запрос в отделение почтовой связи "Нижний Новгород 126". Письмом от 30.05.2016 N 1.5.6.5.24-07-58/539 Нижегородский почтамт УФПС Нижегородской области - филиал ФГУП "Почта России" сообщило о том, что вывеска ООО "Про Тур" размещается по адресу: ул. Родионова, 192 Д, на 6 этаже, на двери офиса и почтальон хорошо знает, где расположена данная организация. Доверенности на получение почтовых отправлений в отделении почтовой связи N 603093 нет. Договор на оказание услуг почтовой связи с данной организацией не заключен. Доставить извещения в организацию не представляется возможным, так как офис всегда закрыт и там никого нет (двери и стены офиса стеклянные), поэтому все извещения доставляются на пункт охраны на первом этаже здания.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил (аудиозапись протокола от 21.06.2016), что корреспонденция, адресованная им, передается на пост охраны. Более того, почтовая корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции (письмо N 22356) по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 192, с указанием номера офиса 605, также возвращалась почтовым отделением без вручения обществу с отметкой "истек срок хранения". При изложенных обстоятельствах, оснований считать ненадлежащим извещение ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-19012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Тур" - без удовлетворения.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про Тур" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по оплате которой предоставлялась отсрочка определением суда от 06.05.2016.
3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-19012/2015, произведенное определением суда от 06.05.2016, отменить.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)