Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, попыток вселиться обратно не предпринимал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Берегова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2017 года по иску Щ. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что она является нанимателем муниципальной квартиры N (...), расположенной по адресу: Республика Карелия, (...). В указанной квартире зарегистрированы также ее сын В. и брат умершего супруга - ответчик В., который проживал в квартире до 2006 г. Истец указала, что В. добровольно покинул жилое помещение без объяснения причин и по настоящее время не проживает в спорном жилом помещении. В спорной квартире не имеется никаких вещей ответчика. Истец отмечает, что ответчик не предпринимал попыток вселиться в указанную квартиру, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, Щ., полагая, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", просила признать В. утратившим право пользования муниципальной квартирой (...), расположенной по адресу: Республика Карелия, (...).
Определением судьи Кондопожского городского суда от 14 июля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Кондопожскому району, администрация Кондопожского муниципального района.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истец.
В апелляционной жалобе Щ. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств добровольного отказа ответчика от своих прав на спорное жилое помещение и вынужденного характера отсутствия его в жилом помещении. Отмечает, что выезд ответчика носил добровольный характер, в 2009 г. он выехал сначала в дер. Уницу, в 2010 г. - в г. Мурманск, с 2015 г. проживает в г. Кондопога. Ссылается на то, что исходя из пояснений ответчика, его выезд из п. Кедрозеро и из спорной квартиры был обусловлен его личным желанием, при этом конфликтных отношений между ними не имелось. Считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии работы в п. Кедрозеро. Отмечает, что ответчик не оспаривал, что с момента его выезда и до настоящего времени у него имелась реальная возможность вернуться в пос. Кедрозеро и вселиться в спорное жилое помещение, однако это им не осуществлено по причинам личного характера. Указывает, что препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. Полагает, что представлены доказательства в подтверждение заявленных ею требований о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик В. ссылается на то, что спорное жилое помещение является его единственным. Указывает о согласии с решением суда, полагает его законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кондопожского района Гордеева К.А. указывает о несогласии с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе. Отмечает, что факт того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, подтверждается объяснениями свидетелей (...) В связи с чем полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Щ. и ее представитель К., действующая на основании ордера, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик В. и его представитель Р., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ возражали в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения истца Щ., ее представителя К., ответчика В. и его представителя Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, они не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N (...), расположенная по адресу: Республика Карелия, (...), находится в муниципальной собственности. Спорная квартира была предоставлена отцу ответчика В. - (...) как работнику Кондопожского ЛПХ. Ответчик В. зарегистрирован в указанной квартире с 10 мая 1986 г. 10 февраля 2009 г. между администрацией Кедрозерского сельского поселения и Щ. заключен договор социального найма на пользование указанной квартирой, находящейся в муниципальной собственности. Согласно указанному договору спорная квартира предоставлена в пользование для проживания в ней истцу Щ., ее сыну В. (...) года рождения, и ответчику В. Указанная квартира является двухкомнатной, комнаты проходные.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в суде первой инстанции ссылался на то, что он не имеет другого жилого помещения, его выезд из квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен наличием места работы в г. Кондопога, нахождением его семьи по месту фактической регистрации супруги, он не намерен отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, намерен приватизировать спорное жилое помещение, не приобрел права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в связи с проживанием в спорной квартире истцом производится оплата только за потребленное количество электроэнергии, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям свидетелей (...), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный, а не временный характер, а также бесспорных доказательств, подтверждающих его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который разрешая заявленные требования, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик, добровольно выехав из спорной квартиры, не имеет намерений туда возвращаться в связи с наличием иного постоянного места жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы истца направлены на переоценку доказательств по делу, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах дела судебное решение, постановленное по настоящему делу, является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 31.10.2017 N 33-3662/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, попыток вселиться обратно не предпринимал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 33-3662/2017
Судья Берегова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2017 года по иску Щ. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по тем основаниям, что она является нанимателем муниципальной квартиры N (...), расположенной по адресу: Республика Карелия, (...). В указанной квартире зарегистрированы также ее сын В. и брат умершего супруга - ответчик В., который проживал в квартире до 2006 г. Истец указала, что В. добровольно покинул жилое помещение без объяснения причин и по настоящее время не проживает в спорном жилом помещении. В спорной квартире не имеется никаких вещей ответчика. Истец отмечает, что ответчик не предпринимал попыток вселиться в указанную квартиру, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, Щ., полагая, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", просила признать В. утратившим право пользования муниципальной квартирой (...), расположенной по адресу: Республика Карелия, (...).
Определением судьи Кондопожского городского суда от 14 июля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Кондопожскому району, администрация Кондопожского муниципального района.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истец.
В апелляционной жалобе Щ. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств добровольного отказа ответчика от своих прав на спорное жилое помещение и вынужденного характера отсутствия его в жилом помещении. Отмечает, что выезд ответчика носил добровольный характер, в 2009 г. он выехал сначала в дер. Уницу, в 2010 г. - в г. Мурманск, с 2015 г. проживает в г. Кондопога. Ссылается на то, что исходя из пояснений ответчика, его выезд из п. Кедрозеро и из спорной квартиры был обусловлен его личным желанием, при этом конфликтных отношений между ними не имелось. Считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии работы в п. Кедрозеро. Отмечает, что ответчик не оспаривал, что с момента его выезда и до настоящего времени у него имелась реальная возможность вернуться в пос. Кедрозеро и вселиться в спорное жилое помещение, однако это им не осуществлено по причинам личного характера. Указывает, что препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. Полагает, что представлены доказательства в подтверждение заявленных ею требований о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик В. ссылается на то, что спорное жилое помещение является его единственным. Указывает о согласии с решением суда, полагает его законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кондопожского района Гордеева К.А. указывает о несогласии с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе. Отмечает, что факт того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, подтверждается объяснениями свидетелей (...) В связи с чем полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Щ. и ее представитель К., действующая на основании ордера, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик В. и его представитель Р., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ возражали в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения истца Щ., ее представителя К., ответчика В. и его представителя Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, они не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N (...), расположенная по адресу: Республика Карелия, (...), находится в муниципальной собственности. Спорная квартира была предоставлена отцу ответчика В. - (...) как работнику Кондопожского ЛПХ. Ответчик В. зарегистрирован в указанной квартире с 10 мая 1986 г. 10 февраля 2009 г. между администрацией Кедрозерского сельского поселения и Щ. заключен договор социального найма на пользование указанной квартирой, находящейся в муниципальной собственности. Согласно указанному договору спорная квартира предоставлена в пользование для проживания в ней истцу Щ., ее сыну В. (...) года рождения, и ответчику В. Указанная квартира является двухкомнатной, комнаты проходные.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в суде первой инстанции ссылался на то, что он не имеет другого жилого помещения, его выезд из квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен наличием места работы в г. Кондопога, нахождением его семьи по месту фактической регистрации супруги, он не намерен отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, намерен приватизировать спорное жилое помещение, не приобрел права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в связи с проживанием в спорной квартире истцом производится оплата только за потребленное количество электроэнергии, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям свидетелей (...), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный, а не временный характер, а также бесспорных доказательств, подтверждающих его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который разрешая заявленные требования, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик, добровольно выехав из спорной квартиры, не имеет намерений туда возвращаться в связи с наличием иного постоянного места жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы истца направлены на переоценку доказательств по делу, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах дела судебное решение, постановленное по настоящему делу, является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)