Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал квартиру дольщику с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г. Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционную жалобу П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1938/2017 по иску П. к ООО "РИБИС" о взыскании неустойки, компенсации морально вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П. обратилась в суд с иском к ООО "РИБИС" о взыскании неустойки по договору N... от 25.08.2014 за период с 31.12.2015 по 28.06.2016 в размере 296 638 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 200 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 25.08.2014 между ООО "РИБИС" и Л. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов N..., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок и своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является квартира, характеристики которой изложены в п. 1.2. договора. Согласно п. 5.2.4. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2015. Дольщик произвел оплату по договору в полном объеме.
25.12.2015 между Л. (цедент) и П. (цессионарий) заключен договор N... уступки прав требования по договору N... от 25.08.2014, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности цедента, существующие на момент заключения договора N... от 25.08.2014.
29.06.2016 между П. и ООО "РИБИС" был подписан акт приема-передачи квартиры.
Истица ссылалась на то, что ответчиком допущена просрочка в передаче квартиры, ответчиком не выполнены условия договора, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истице неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ; компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 постановлено взыскать с ООО "РИБИС" в пользу П. неустойку по договору N... от 25.08.2014 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов за период с 31.12.2015 по 28.06.2016-80 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя - 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с ООО "РИБИС" в доход государства взыскана госпошлина в размере 2 900 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истица направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, <дата> между ООО "РИБИС" (застройщик) и Л. (участник долевого строительства) заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов позиция N 1, N 2, N 3 - 1-я очередь по строительному адресу: <адрес> в соответствии которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок и своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является квартира, характеристики которой изложены в п. 1.2. договора.
Пунктом 4.1. договора определена цена договора - 2 328 400 руб.
Согласно п. 5.2.4. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2015. Дольщик произвел оплату по договору в полном объеме.
25.12.2015 между Л. (цедент) и П. (цессионарий) заключен договор N... уступки прав требования по договору N... от 25.08.2014, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности цедента, существующие на момент заключения договора N... от 25.08.2014.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), уменьшив ее размер.
Оспаривая постановленное по делу решение, истец выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как верно указано судом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильности выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих взыскание неустойки в большем размере, доводы представителя истца, приведенные в заседании судебной коллегии, наличие таковых также не доказывают.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования П. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением ее прав морального вреда в размере 3 000 руб.
Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом обстоятельств настоящего дела, незначительного срока просрочки передачи истице квартиры, по мнению судебной коллегии, определенный судом размер штрафа, составивший 20 000 руб., в полной мере соответствует последствиям допущенного нарушения, правовой природе штрафа, снижение штрафа в порядке применения ст. 333 ГК РФ в рамках спорных правоотношений является допустимым, увеличение размера штрафа применительно к обстоятельствам настоящего дела повлекло бы возложение на ответчика несоразмерной последствиям нарушения обязательства меры ответственности, наряду с иными примененными в данном деле способами восстановления прав истца.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам, судебная коллегия исходит из того, что применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Распределение судебных расходов согласуется с положениями Главы 7 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 33-11102/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1938/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал квартиру дольщику с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 33-11102/2017
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г. Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционную жалобу П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-1938/2017 по иску П. к ООО "РИБИС" о взыскании неустойки, компенсации морально вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "РИБИС" о взыскании неустойки по договору N... от 25.08.2014 за период с 31.12.2015 по 28.06.2016 в размере 296 638 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 200 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 25.08.2014 между ООО "РИБИС" и Л. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов N..., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок и своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является квартира, характеристики которой изложены в п. 1.2. договора. Согласно п. 5.2.4. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2015. Дольщик произвел оплату по договору в полном объеме.
25.12.2015 между Л. (цедент) и П. (цессионарий) заключен договор N... уступки прав требования по договору N... от 25.08.2014, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности цедента, существующие на момент заключения договора N... от 25.08.2014.
29.06.2016 между П. и ООО "РИБИС" был подписан акт приема-передачи квартиры.
Истица ссылалась на то, что ответчиком допущена просрочка в передаче квартиры, ответчиком не выполнены условия договора, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истице неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ; компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 постановлено взыскать с ООО "РИБИС" в пользу П. неустойку по договору N... от 25.08.2014 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов за период с 31.12.2015 по 28.06.2016-80 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя - 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с ООО "РИБИС" в доход государства взыскана госпошлина в размере 2 900 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истица направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, <дата> между ООО "РИБИС" (застройщик) и Л. (участник долевого строительства) заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов позиция N 1, N 2, N 3 - 1-я очередь по строительному адресу: <адрес> в соответствии которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок и своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является квартира, характеристики которой изложены в п. 1.2. договора.
Пунктом 4.1. договора определена цена договора - 2 328 400 руб.
Согласно п. 5.2.4. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2015. Дольщик произвел оплату по договору в полном объеме.
25.12.2015 между Л. (цедент) и П. (цессионарий) заключен договор N... уступки прав требования по договору N... от 25.08.2014, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности цедента, существующие на момент заключения договора N... от 25.08.2014.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), уменьшив ее размер.
Оспаривая постановленное по делу решение, истец выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как верно указано судом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильности выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих взыскание неустойки в большем размере, доводы представителя истца, приведенные в заседании судебной коллегии, наличие таковых также не доказывают.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования П. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением ее прав морального вреда в размере 3 000 руб.
Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом обстоятельств настоящего дела, незначительного срока просрочки передачи истице квартиры, по мнению судебной коллегии, определенный судом размер штрафа, составивший 20 000 руб., в полной мере соответствует последствиям допущенного нарушения, правовой природе штрафа, снижение штрафа в порядке применения ст. 333 ГК РФ в рамках спорных правоотношений является допустимым, увеличение размера штрафа применительно к обстоятельствам настоящего дела повлекло бы возложение на ответчика несоразмерной последствиям нарушения обязательства меры ответственности, наряду с иными примененными в данном деле способами восстановления прав истца.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам, судебная коллегия исходит из того, что применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Распределение судебных расходов согласуется с положениями Главы 7 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)