Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО УК "Восточная Европа" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г., которым постановлено:
исковые требования Т. к АО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу Т. неустойку в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., штраф в размере... руб., а всего... руб.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.,
установила:
Т. обратилась с иском к АО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 12 мая 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N... в соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2014 г. закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру. Стоимость квартиры по условиям договора составляет... руб. и была оплачена истцом в полном объеме, однако, в нарушение указанных условий договора, квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, ответа на указанную претензию от ответчика не последовало. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30.03.2015 года по 16.12.2016 года в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в сумме... руб., штраф.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО УК "Восточная Европа".
Проверив материалы дела, выслушав мнение истца Т., представителя ответчика Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... г. между Т. (участник долевого строительства) и АО УК "Восточная Европа" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N....
Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира и общее имущество в жилом доме, входящее в состав жилого дома, представляющее собой отдельную однокомнатную квартиру без внутренней отделки, условный строительный номер N... (где 6 - корпус, 2 секция, 4 этаж, 4 номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелке), указанную в плане расположения квартиры на этаже в Приложении N 2, общей проектной площадью 37,4 кв. м без учета балкона, расположенную по адресу: ... область, ... район, ... с/о, д...., корпус....
Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее 4 квартала 2014 года.
Согласно п. 3.2 договора цена договора составляет... руб.
В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, истец обязательства по договору исполнила в полном объеме (л.д. 34, 35).
Квартира истцу в установленный договором срок передана не была, в связи с чем истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, ответа данную претензию от ответчика не последовало.
Разрешая исковые требования Т. о взыскании с ответчика неустойки, суд, исходя из требований ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.
Проверив представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки по договору участия долевого строительства за период 30 марта 2015 года по 16 декабря 2016 года составляет... руб.... коп., суд обоснованно с ним согласился.
При этом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до... руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.
Между тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, снижение этой суммы до 500 000 руб. не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, а также что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком условий договора являются ошибочными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным снизить по положениям ст. 333 ГК РФ взыскиваемую с АО УК "Восточная Европа" неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до... руб.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере... руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, судебная коллегия определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО УК "Восточная Европа" в пользу истца в размере 55 000 (100 000 + 10 000) / 2 = 55 000).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика АО УК "Восточная Европа", в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 500 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года изменить, указав:
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу Т. неустойку в сумме... руб., компенсацию морального вреда в сумме... руб., штраф в сумме... руб.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28410/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28410
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО УК "Восточная Европа" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 г., которым постановлено:
исковые требования Т. к АО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу Т. неустойку в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., штраф в размере... руб., а всего... руб.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.,
установила:
Т. обратилась с иском к АО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 12 мая 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N... в соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2014 г. закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру. Стоимость квартиры по условиям договора составляет... руб. и была оплачена истцом в полном объеме, однако, в нарушение указанных условий договора, квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, ответа на указанную претензию от ответчика не последовало. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30.03.2015 года по 16.12.2016 года в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в сумме... руб., штраф.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО УК "Восточная Европа".
Проверив материалы дела, выслушав мнение истца Т., представителя ответчика Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... г. между Т. (участник долевого строительства) и АО УК "Восточная Европа" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N....
Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира и общее имущество в жилом доме, входящее в состав жилого дома, представляющее собой отдельную однокомнатную квартиру без внутренней отделки, условный строительный номер N... (где 6 - корпус, 2 секция, 4 этаж, 4 номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелке), указанную в плане расположения квартиры на этаже в Приложении N 2, общей проектной площадью 37,4 кв. м без учета балкона, расположенную по адресу: ... область, ... район, ... с/о, д...., корпус....
Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее 4 квартала 2014 года.
Согласно п. 3.2 договора цена договора составляет... руб.
В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, истец обязательства по договору исполнила в полном объеме (л.д. 34, 35).
Квартира истцу в установленный договором срок передана не была, в связи с чем истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, ответа данную претензию от ответчика не последовало.
Разрешая исковые требования Т. о взыскании с ответчика неустойки, суд, исходя из требований ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.
Проверив представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки по договору участия долевого строительства за период 30 марта 2015 года по 16 декабря 2016 года составляет... руб.... коп., суд обоснованно с ним согласился.
При этом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до... руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.
Между тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, снижение этой суммы до 500 000 руб. не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, а также что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком условий договора являются ошибочными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным снизить по положениям ст. 333 ГК РФ взыскиваемую с АО УК "Восточная Европа" неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до... руб.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере... руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, судебная коллегия определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО УК "Восточная Европа" в пользу истца в размере 55 000 (100 000 + 10 000) / 2 = 55 000).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика АО УК "Восточная Европа", в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 500 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года изменить, указав:
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу Т. неустойку в сумме... руб., компенсацию морального вреда в сумме... руб., штраф в сумме... руб.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)