Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилой комнаты. В квартире на основании договора социального найма другую комнату занимает семья, которая вселила ответчиков в свою комнату без согласия истца. На неоднократные просьбы покинуть жилое помещение добровольно был получен отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Шубиной И.И.,
судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.В.,
при секретаре - Ф.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио, фио, фио о выселении удовлетворить.
Выселить фио, фио из жилого помещения - комнаты N 2 площадью 13,9 кв. м коммунальной квартиры по адресу: адрес,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио о выселении.
Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником комнаты N 1 жилой площадью 17,7 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 10 октября 2011 г., серия 77-АН номер телефон, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Комнату N 2 жилой площадью 13,9 кв. м, в данной квартире на основании договора социального найма занимает семья фио. На данный момент в этой комнате временно проживают фио и фио, которых по устной договоренности вселила фио без ее согласия. В Департаменте городского имущества города Москвы сведений о заключении фио договора поднайма жилого помещения не имеется. На неоднократные просьбы покинуть жилое помещение добровольно, от фио и фио был получен отказ.
На основании изложенного, просит выселить фио и фио из комнаты N 2, находящейся по адресу: адрес. кв. 104.
Истец фио в судебном заседании заявленные требования, по основаниям изложенным в иске, поддержала.
Ответчики фио, фио, фио факт проживания в спорном жилом помещении не оспаривали, как не оспаривали то обстоятельство, что договор поднайма с Департаментом городского имущества г. Москвы не заключали, согласия истца и членов ее семьи не спрашивали.
Третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 104 коммунального заселения, расположенную по адресу: адрес.
Истец фио является собственником комнаты N 1 жилой площадью 17,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 октября 2011 года, серия 77-АН N 560746. Комната N 2 жилой площадью 13,9 кв. м на основании договора социального найма N 5523-01-2007-0телефон.1 от 06 июня 2011 года предоставлена фио.
Также установлено и не оспаривалось сторонами фио в спорном жилом помещении не проживает, предоставила в пользование комнату N 2 фио, фио. При этом договор поднайма фио не заключала, согласие фио не спрашивала.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 76 ЖК РФ, п. 4 ст. 17, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что фио и фио подлежат выселению из комнаты N 2 площадью 13,9 кв. м коммунальной квартиры по адресу: адрес, поскольку последние вселились в спорное жилое помещение без соблюдения требований жилищного законодательства, а именно без разрешения наймодателя и соседей по коммунальной квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и имели бы правовое значение для разрешения спора.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27182/2016
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилой комнаты. В квартире на основании договора социального найма другую комнату занимает семья, которая вселила ответчиков в свою комнату без согласия истца. На неоднократные просьбы покинуть жилое помещение добровольно был получен отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27182
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Шубиной И.И.,
судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.В.,
при секретаре - Ф.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио, фио, фио о выселении удовлетворить.
Выселить фио, фио из жилого помещения - комнаты N 2 площадью 13,9 кв. м коммунальной квартиры по адресу: адрес,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио о выселении.
Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником комнаты N 1 жилой площадью 17,7 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 10 октября 2011 г., серия 77-АН номер телефон, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Комнату N 2 жилой площадью 13,9 кв. м, в данной квартире на основании договора социального найма занимает семья фио. На данный момент в этой комнате временно проживают фио и фио, которых по устной договоренности вселила фио без ее согласия. В Департаменте городского имущества города Москвы сведений о заключении фио договора поднайма жилого помещения не имеется. На неоднократные просьбы покинуть жилое помещение добровольно, от фио и фио был получен отказ.
На основании изложенного, просит выселить фио и фио из комнаты N 2, находящейся по адресу: адрес. кв. 104.
Истец фио в судебном заседании заявленные требования, по основаниям изложенным в иске, поддержала.
Ответчики фио, фио, фио факт проживания в спорном жилом помещении не оспаривали, как не оспаривали то обстоятельство, что договор поднайма с Департаментом городского имущества г. Москвы не заключали, согласия истца и членов ее семьи не спрашивали.
Третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 104 коммунального заселения, расположенную по адресу: адрес.
Истец фио является собственником комнаты N 1 жилой площадью 17,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 октября 2011 года, серия 77-АН N 560746. Комната N 2 жилой площадью 13,9 кв. м на основании договора социального найма N 5523-01-2007-0телефон.1 от 06 июня 2011 года предоставлена фио.
Также установлено и не оспаривалось сторонами фио в спорном жилом помещении не проживает, предоставила в пользование комнату N 2 фио, фио. При этом договор поднайма фио не заключала, согласие фио не спрашивала.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 76 ЖК РФ, п. 4 ст. 17, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что фио и фио подлежат выселению из комнаты N 2 площадью 13,9 кв. м коммунальной квартиры по адресу: адрес, поскольку последние вселились в спорное жилое помещение без соблюдения требований жилищного законодательства, а именно без разрешения наймодателя и соседей по коммунальной квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и имели бы правовое значение для разрешения спора.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возникший спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)