Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что проходит военную службу, состоит на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> З.Э.,
рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Департаменту Жилищного Обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
<данные изъяты> Г.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Департаменту Жилищного Обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, также просил признать указанную квартиру, предоставленную ему по договору социального найма.
Требования мотивированы тем, что с 1991 года <данные изъяты> Г.В. проходит военную службу, выслуга составляет более 23 лет, состоит на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма. Решением жилищной комиссии ему и членам его семьи распределена спорная квартира. Через две недели после получения ордера и вселения указанная квартира была включена в число служебных.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру отказано.
Дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования о признании квартиры, предоставленной по договору социального найма, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> Г.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> <данные изъяты> Г.В. с семьей выдан ордер на право занятия квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 6). <данные изъяты> Г.В., его супруга <данные изъяты> Е.Н., дочь <данные изъяты> М.Г. с <данные изъяты> зарегистрированы и проживают в указанной квартире.
Постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> спорная квартира включена в число служебных.
<данные изъяты> Е.Н. и <данные изъяты> М. от участия в приватизации отказались.
Ранее истец участия в приватизации не принимал. С <данные изъяты> <данные изъяты> Г.В. признан нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма.
Решение о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 10 - 13, 49, 51, 92 - 93 ЖК РФ, ст. 28 ЖК РСФСР, положениями Закона РФ от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 42, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О статусе военнослужащих", пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требовании, поскольку истцом не представлены доказательства того, что занимаемая спорная жилая площадь утратила статус служебного жилья.
Постановление <данные изъяты> N 2937 от <данные изъяты> о присвоении спорной квартире статуса "служебная" вынесено Администрацией в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий, не отменялось и в установленном законом порядке недействительным не признавалось.
При получении служебного ордера истцу было известно о статусе квартиры. Данный факт им не оспаривался, и ордер в установленном законом порядке не признавался недействительным.
Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия у него права на приватизацию спорной жилой площади.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доказательства того, что статус спорного жилого помещения изменялся, как и доказательства того, что собственник жилого помещения в лице его уполномоченного органа в сфере жилищных правоотношений принимал решение об исключении жилого помещения из числа служебных, не представлены.
То обстоятельство, что истец длительное время проживает в спорной квартире, с 1991 года проходил военную службу, выслуга составляет более 23 лет, при отсутствии решения собственника не является основанием к исключению жилого помещения из числа служебных.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительного решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда и дополнительное решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10338/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что проходит военную службу, состоит на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 года
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> З.Э.,
рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Департаменту Жилищного Обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
<данные изъяты> Г.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Департаменту Жилищного Обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, также просил признать указанную квартиру, предоставленную ему по договору социального найма.
Требования мотивированы тем, что с 1991 года <данные изъяты> Г.В. проходит военную службу, выслуга составляет более 23 лет, состоит на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма. Решением жилищной комиссии ему и членам его семьи распределена спорная квартира. Через две недели после получения ордера и вселения указанная квартира была включена в число служебных.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру отказано.
Дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования о признании квартиры, предоставленной по договору социального найма, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> Г.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> <данные изъяты> Г.В. с семьей выдан ордер на право занятия квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 6). <данные изъяты> Г.В., его супруга <данные изъяты> Е.Н., дочь <данные изъяты> М.Г. с <данные изъяты> зарегистрированы и проживают в указанной квартире.
Постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> спорная квартира включена в число служебных.
<данные изъяты> Е.Н. и <данные изъяты> М. от участия в приватизации отказались.
Ранее истец участия в приватизации не принимал. С <данные изъяты> <данные изъяты> Г.В. признан нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма.
Решение о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 10 - 13, 49, 51, 92 - 93 ЖК РФ, ст. 28 ЖК РСФСР, положениями Закона РФ от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 42, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О статусе военнослужащих", пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требовании, поскольку истцом не представлены доказательства того, что занимаемая спорная жилая площадь утратила статус служебного жилья.
Постановление <данные изъяты> N 2937 от <данные изъяты> о присвоении спорной квартире статуса "служебная" вынесено Администрацией в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий, не отменялось и в установленном законом порядке недействительным не признавалось.
При получении служебного ордера истцу было известно о статусе квартиры. Данный факт им не оспаривался, и ордер в установленном законом порядке не признавался недействительным.
Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия у него права на приватизацию спорной жилой площади.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доказательства того, что статус спорного жилого помещения изменялся, как и доказательства того, что собственник жилого помещения в лице его уполномоченного органа в сфере жилищных правоотношений принимал решение об исключении жилого помещения из числа служебных, не представлены.
То обстоятельство, что истец длительное время проживает в спорной квартире, с 1991 года проходил военную службу, выслуга составляет более 23 лет, при отсутствии решения собственника не является основанием к исключению жилого помещения из числа служебных.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительного решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда и дополнительное решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)