Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Захарчук Е.И.
судей: Киреева О.Ю.
Терехина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии сторон: без участия, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (07АП-8653/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2016 года по делу N А45-6589/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ЮНИОН" (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, 46 Б, ОГРН 1135476101573, ИНН 5404487710) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -
департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 50, ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806),
о взыскании 102 409 рублей 78 копеек убытков,
общество с ограниченной ответственностью СК "ЮНИОН" (далее - ООО СК "ЮНИОН") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска о взыскании 102 409 рублей 78 копеек убытков в виде неполученной прибыли, возникших в результате принятия Арбитражным судом Новосибирской области обеспечительных мер по делу N А45-17779/2015.
Решением арбитражного суда исковые требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции нарушил и не применил нормы материального права, а именно ст. ст. 9, 10, 131 ГК РФ.
Также податель жалобы считает, что суд не привлек к участию в деле ООО ЛДОСЦ "Ласточка" тем самым затронул данной организации ее права и законные интересы.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению истца, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанцией норм материального права являются необоснованными. Считает, что нарушение со стороны ответчика своих договорных обязательств, закрепленных в п. 1.3. договора, в том числе не являющихся предметом исков третьих лиц послужило причиной расторжения договора и причиной обращения истца в суд.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.
Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (продавцом) и ООО СК "ЮНИОН" (покупателем) по результатам открытого аукциона, состоявшегося 14.08.2015, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2015 N 2482, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 127,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 54-54-01/015/2011-545, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Ватутина, 39, а покупатель обязался принять нежилое помещение в собственность и оплатить за него 7 114 000 рублей.
Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи на момент заключения договора нежилое помещение, подлежащее передаче покупателю, передано в аренду ООО ЛДОСЦ "Ласточка" на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.08.2015 N 007022-НП.
Кроме того, пунктом 1.3 договора определено, что на момент заключения договора помещение не заложено, не арестовано, не имеет других обременений, не является предметом исков третьих лиц, что гарантируется продавцом.
Пунктом 3.2 договора Покупателем во исполнение условий договора купли-продажи произвел оплату недвижимого имущества продавцу путем перечисления задатка в сумме 414 400 рублей платежным поручением N 77 от 21.07.2015, оставшейся суммы 5 617 413 рублей 56 копеек платежным поручением N 99 от 08.09.2015.
Таким образом, в силу условия пункта 3.2 договора продавец обязался передать покупателю в собственность нежилое помещение по передаточному акту не позднее 30 дней с момента поступления всей суммы денежных средств на счет получателя, не позднее 08.10.2015, а также свободным от каких-либо обременений, кроме арендных отношений с ООО ЛДОСЦ "Ласточка" по договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.08.2015 N 007022-НП.
В нарушение гарантий, данных продавцом по пункту 1.3 договора купли-продажи, нежилое помещение являлось предметом судебного спора и в отношении него определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2015 по делу N А45-17779/2015 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия и вносить регистрационные записи в единый государственный реестр прав в отношении спорного недвижимого имущества - нежилого помещения на 1 этаже по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Ватутина, 39, площадь помещения 127,7 кв. м, до вступления судебного акта в законную силу.
Невозможность для истца получить приобретенное им имущество в собственность на условиях, согласованных в договоре, обусловлена нарушением ответчиком своих обязательств по договору, в частности, гарантии, закрепленной в пункте 1.3 договора, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу что в настоящем деле истец предъявляет стоимость работ, выполненных им в рамках договоров N 68-1 от 01.12.2012, N 30-1 от 01.12.2012 по последним подписанным актам на сумму 668 124, 67 руб. и на сумму 907 542,90 руб., доказательств оплаты по которым ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям договоров перевода долга от 30.11.2012 первоначальный должник ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" переводит на нового должника - ООО Трест "Прокопьевскуглестрой" долг перед кредитором - ООО "УК "Заречная" по договору на строительство N 68-1 от 03.08.2012 в размере 622 468,46 руб., по договору N 30-1 от 17.04.2012 в размере 4 595 368,53 руб.
Таким образом, на истца переведена задолженность по иным обязательствам, против обязательства, рассматриваемом в настоящем иске, что не может свидетельствовать о безусловном зачете этих требований истцом.
Кроме того, заявлений ответчика о зачете требований об оплате долга по договорам перевода Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводом суда по следующим основаниям.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статей 15, 1064 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела спорное недвижимое имущество уже было сдано в аренду, поэтому в случае непринятия обеспечительных мер ООО СК "ЮНИОН" имело реальную возможность зарегистрировать за собой право собственности на данный объект и в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации получать доход в виде арендной платы.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой и инстанцией причиной возникновения у ООО СК "ЮНИОН" убытков в виде неполученной арендной платы является не само по себе принятие арбитражным судом обеспечительной меры, а противоправное поведение ответчика - мэрии города Новосибирска, недостоверно гарантировавшего в договоре купли-продажи отсутствие иных обременений в отношении продаваемого имущества, а также того, что это имущество не является предметом третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17870/2015 от 10.02.2016, вступившим в законную силу, действия департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска по организации и проведению аукциона по продаже объектов недвижимости - нежилого помещения на 1 этаже в городе Новосибирске, по улице Ватутина, 39, квалифицированы как совершенные при злоупотреблении правом.
С учетом изложенного, именно действия ответчика привели к убыткам в виде неполученной обществом прибыли (упущенной выгоды), что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи.
Факт наступления вреда (возникновения убытков), его размер, противоправность действия, вина и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.
При этом расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному к выводу об удовлетворении требований общества о взыскании с ответчика убытков в размере 102 409 рублей 78 копеек.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2016 года по делу N А45-6589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 07АП-8653/2016 ПО ДЕЛУ N А45-6589/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу N А45-6589/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Захарчук Е.И.
судей: Киреева О.Ю.
Терехина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии сторон: без участия, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (07АП-8653/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2016 года по делу N А45-6589/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ЮНИОН" (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, 46 Б, ОГРН 1135476101573, ИНН 5404487710) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -
департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 50, ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806),
о взыскании 102 409 рублей 78 копеек убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью СК "ЮНИОН" (далее - ООО СК "ЮНИОН") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска о взыскании 102 409 рублей 78 копеек убытков в виде неполученной прибыли, возникших в результате принятия Арбитражным судом Новосибирской области обеспечительных мер по делу N А45-17779/2015.
Решением арбитражного суда исковые требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции нарушил и не применил нормы материального права, а именно ст. ст. 9, 10, 131 ГК РФ.
Также податель жалобы считает, что суд не привлек к участию в деле ООО ЛДОСЦ "Ласточка" тем самым затронул данной организации ее права и законные интересы.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению истца, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанцией норм материального права являются необоснованными. Считает, что нарушение со стороны ответчика своих договорных обязательств, закрепленных в п. 1.3. договора, в том числе не являющихся предметом исков третьих лиц послужило причиной расторжения договора и причиной обращения истца в суд.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.
Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (продавцом) и ООО СК "ЮНИОН" (покупателем) по результатам открытого аукциона, состоявшегося 14.08.2015, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2015 N 2482, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 127,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 54-54-01/015/2011-545, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Ватутина, 39, а покупатель обязался принять нежилое помещение в собственность и оплатить за него 7 114 000 рублей.
Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи на момент заключения договора нежилое помещение, подлежащее передаче покупателю, передано в аренду ООО ЛДОСЦ "Ласточка" на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.08.2015 N 007022-НП.
Кроме того, пунктом 1.3 договора определено, что на момент заключения договора помещение не заложено, не арестовано, не имеет других обременений, не является предметом исков третьих лиц, что гарантируется продавцом.
Пунктом 3.2 договора Покупателем во исполнение условий договора купли-продажи произвел оплату недвижимого имущества продавцу путем перечисления задатка в сумме 414 400 рублей платежным поручением N 77 от 21.07.2015, оставшейся суммы 5 617 413 рублей 56 копеек платежным поручением N 99 от 08.09.2015.
Таким образом, в силу условия пункта 3.2 договора продавец обязался передать покупателю в собственность нежилое помещение по передаточному акту не позднее 30 дней с момента поступления всей суммы денежных средств на счет получателя, не позднее 08.10.2015, а также свободным от каких-либо обременений, кроме арендных отношений с ООО ЛДОСЦ "Ласточка" по договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.08.2015 N 007022-НП.
В нарушение гарантий, данных продавцом по пункту 1.3 договора купли-продажи, нежилое помещение являлось предметом судебного спора и в отношении него определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2015 по делу N А45-17779/2015 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия и вносить регистрационные записи в единый государственный реестр прав в отношении спорного недвижимого имущества - нежилого помещения на 1 этаже по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Ватутина, 39, площадь помещения 127,7 кв. м, до вступления судебного акта в законную силу.
Невозможность для истца получить приобретенное им имущество в собственность на условиях, согласованных в договоре, обусловлена нарушением ответчиком своих обязательств по договору, в частности, гарантии, закрепленной в пункте 1.3 договора, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу что в настоящем деле истец предъявляет стоимость работ, выполненных им в рамках договоров N 68-1 от 01.12.2012, N 30-1 от 01.12.2012 по последним подписанным актам на сумму 668 124, 67 руб. и на сумму 907 542,90 руб., доказательств оплаты по которым ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям договоров перевода долга от 30.11.2012 первоначальный должник ООО "Трест Прокопьевскуглестрой" переводит на нового должника - ООО Трест "Прокопьевскуглестрой" долг перед кредитором - ООО "УК "Заречная" по договору на строительство N 68-1 от 03.08.2012 в размере 622 468,46 руб., по договору N 30-1 от 17.04.2012 в размере 4 595 368,53 руб.
Таким образом, на истца переведена задолженность по иным обязательствам, против обязательства, рассматриваемом в настоящем иске, что не может свидетельствовать о безусловном зачете этих требований истцом.
Кроме того, заявлений ответчика о зачете требований об оплате долга по договорам перевода Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводом суда по следующим основаниям.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статей 15, 1064 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела спорное недвижимое имущество уже было сдано в аренду, поэтому в случае непринятия обеспечительных мер ООО СК "ЮНИОН" имело реальную возможность зарегистрировать за собой право собственности на данный объект и в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации получать доход в виде арендной платы.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой и инстанцией причиной возникновения у ООО СК "ЮНИОН" убытков в виде неполученной арендной платы является не само по себе принятие арбитражным судом обеспечительной меры, а противоправное поведение ответчика - мэрии города Новосибирска, недостоверно гарантировавшего в договоре купли-продажи отсутствие иных обременений в отношении продаваемого имущества, а также того, что это имущество не является предметом третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17870/2015 от 10.02.2016, вступившим в законную силу, действия департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска по организации и проведению аукциона по продаже объектов недвижимости - нежилого помещения на 1 этаже в городе Новосибирске, по улице Ватутина, 39, квалифицированы как совершенные при злоупотреблении правом.
С учетом изложенного, именно действия ответчика привели к убыткам в виде неполученной обществом прибыли (упущенной выгоды), что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи.
Факт наступления вреда (возникновения убытков), его размер, противоправность действия, вина и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.
При этом расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному к выводу об удовлетворении требований общества о взыскании с ответчика убытков в размере 102 409 рублей 78 копеек.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2016 года по делу N А45-6589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)