Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик в квартире не проживает, выехал на постоянное местожительство в квартиру, которая находится в его собственности и в которую он вселил с рождения своего сына.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Щ.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Щ.Н. удовлетворить.
Признать Щ.М. утратившим право пользования квартирой по адресу: ***.
Признать несовершеннолетнего Щ.Е.М. не приобретшим права пользования квартирой по адресу: ***.
Признать Щ.М. и несовершеннолетнего Щ.Е.М. не приобретшими права пользования квартирой по адресу: ***, обязав отделение УФМС по району Северное Измайлово г. Москвы снять их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу,
установила:
Щ.Н. обратилась в суд с иском к Щ.М., действующему за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Щ.Е.М., о признании Щ.М. утратившим право пользования жилым помещением, а его несовершеннолетнего сына не приобретшим права пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой ***, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. В обоснование требований указала, что Щ.М. с 1990-х годов в этой квартире не проживает, выехал на постоянное местожительство в квартиру по адресу: ***, которая находится в его собственности и в которую он вселил с рождения своего сына Щ.Е.М. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг ни за себя, ни за ребенка. В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования дополнила требованиями о признании Щ.М. и Щ.Е. не приобретшими права пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, предоставленной им в связи со сносом жилого дома распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 22 июля 2014 года
Истец Щ.Н. и ее представитель по доверенности П.Я.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик Щ.М. и его представитель по доверенности Б. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо К. в судебном заседании иск поддержала.
Представители третьих лиц отделения ОУФМС, органа опеки и попечительства по району Северное Измайлово г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Щ.М. по доводам апелляционной жалобы.
К., представители отделения ОУФМС, органа опеки и попечительства по району Северное Измайлово г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Щ.М. и его представителя по доверенности С., возражения Щ.Н. и ее представителя по доверенности П.Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения N ***, заключенного с К.О.В. 28 сентября *** года, зарегистрированы кроме нанимателя члены ее семьи К.Л.И., К.П.Л., Щ.Н., несовершеннолетняя Щ.С.С., а также ответчик Щ.М.С. и несовершеннолетний Щ.Е.М.
Установив, что с 1990-х годов Щ.М.С. в данной квартире не проживает, выехал из нее добровольно в другое постоянное место жительства - в квартиру своей бабушки по адресу: ***, которую впоследствии приобрел в свою собственность, и в то же время не выполнял обязанности, вытекающие из договора социального найма, а его малолетний сын Щ.Е.М. не был вселен в спорную квартиру, суд на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ пришел к выводам о том, что Щ.М.С. утратил право пользования, а Щ.Е.М. не приобрел право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.
При вынесении решения судом не принято во внимание, что предмет спора на момент рассмотрения иска Щ.Н. в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, отсутствовал.
Так, исковое заявление подано Щ.Н. в суд 17 сентября 2014 года, тогда как 22 июля 2014 года распоряжением руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** семье К.О.В., как состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, выделена для проживания четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, в том числе и на ответчиков Щ.М. и Щ.Е.М. с учетом наличия у Щ.М. в собственности квартиры.
27 августа 2014 года новая квартира передана семье К.О.В. по акту приема-передачи, в тот же день с К.О.В. заключен договор социального найма N ***, в котором членами семьи указаны также Щ.М. и Щ.Е.М.
Поскольку на момент подачи иска и рассмотрения спора дом, расположенный по адресу: ***, был освобожден жильцами, которым городом Москвой в связи со сносом дома предоставлено равноценное возмещение, договор социального найма на квартиру *** в этом доме был расторгнут, предмет спора отсутствовал.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих, что защите подлежит только нарушенное право, оснований для удовлетворения иска Щ.Н. и признания ответчиков утратившим и не приобретшим право пользования квартирой N ***, расположенной в доме по адресу: ***, у суда не имелось.
Разрешая дополнительные исковые требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что согласно акту обследования жилищно-бытовых условий квартиры фактически в настоящее время в квартире проживают шесть человек: наниматель К.О.В., муж нанимателя К.Л.И., сын нанимателя К.П.Л., дочь нанимателя Щ.Н. с сожителем, внучка нанимателя - Щ.С.С., тогда как ответчик Щ.М. с малолетним сыном Щ.Е.М. в квартире зарегистрированы, но не проживают.
Ссылаясь на то, что ответчиком Щ.М. каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном непроживании и его выезде из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования данной квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета.
Однако данный вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам.
Указанная квартира, состоящая из ***х комнат, предоставлена семье К.О.В. распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда N *** от 22 июля 2014 года в связи со сносом жилого дома по адресу: ***, в том числе и с учетом права Щ.М., Щ.Е.М. на жилую площадь, которые указаны в качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма N *** от 28 августа 2014 года.
Ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее новое исковое требование о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета подано в суд 23 января 2015 года.
В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие, что Щ.М. в декабре *** года оплатил коммунальные услуги путем безналичной оплаты через Сбербанк онлайн, перевел денежные средства на карту К.О.В., Щ.Н., то есть он не отказывался от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
*** года совершил попытку вселения в новую квартиру по адресу: ***, однако столкнулся с чинимыми ему препятствиями, подготовил исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Обстоятельства дела не свидетельствуют об отказе Щ.М. и Щ.Е. от права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, в которой им была предоставлена жилая площадь. Следует принять во внимание и то, что с исковыми требованиями Щ.Н. обратилась в суд уже после того, как им была предоставлена новая квартира с учетом жилой площади на Щ.М. и Щ.Е.М.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанции судебная коллегия признает незаконным, а потому подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Щ.Н. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Щ.Н. о признании Щ.Е.М. не приобретшим право пользования квартирами, расположенными по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении исковых требований Щ.Н. о признании Щ.М.С. утратившим право пользования квартирой по адресу: ***, не приобретшим право пользования квартирой по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36637/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, несовершеннолетнего ребенка - не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик в квартире не проживает, выехал на постоянное местожительство в квартиру, которая находится в его собственности и в которую он вселил с рождения своего сына.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-36637
Судья суда первой инстанции: Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Щ.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Щ.Н. удовлетворить.
Признать Щ.М. утратившим право пользования квартирой по адресу: ***.
Признать несовершеннолетнего Щ.Е.М. не приобретшим права пользования квартирой по адресу: ***.
Признать Щ.М. и несовершеннолетнего Щ.Е.М. не приобретшими права пользования квартирой по адресу: ***, обязав отделение УФМС по району Северное Измайлово г. Москвы снять их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу,
установила:
Щ.Н. обратилась в суд с иском к Щ.М., действующему за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Щ.Е.М., о признании Щ.М. утратившим право пользования жилым помещением, а его несовершеннолетнего сына не приобретшим права пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой ***, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. В обоснование требований указала, что Щ.М. с 1990-х годов в этой квартире не проживает, выехал на постоянное местожительство в квартиру по адресу: ***, которая находится в его собственности и в которую он вселил с рождения своего сына Щ.Е.М. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг ни за себя, ни за ребенка. В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования дополнила требованиями о признании Щ.М. и Щ.Е. не приобретшими права пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, предоставленной им в связи со сносом жилого дома распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 22 июля 2014 года
Истец Щ.Н. и ее представитель по доверенности П.Я.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик Щ.М. и его представитель по доверенности Б. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо К. в судебном заседании иск поддержала.
Представители третьих лиц отделения ОУФМС, органа опеки и попечительства по району Северное Измайлово г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Щ.М. по доводам апелляционной жалобы.
К., представители отделения ОУФМС, органа опеки и попечительства по району Северное Измайлово г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Щ.М. и его представителя по доверенности С., возражения Щ.Н. и ее представителя по доверенности П.Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения N ***, заключенного с К.О.В. 28 сентября *** года, зарегистрированы кроме нанимателя члены ее семьи К.Л.И., К.П.Л., Щ.Н., несовершеннолетняя Щ.С.С., а также ответчик Щ.М.С. и несовершеннолетний Щ.Е.М.
Установив, что с 1990-х годов Щ.М.С. в данной квартире не проживает, выехал из нее добровольно в другое постоянное место жительства - в квартиру своей бабушки по адресу: ***, которую впоследствии приобрел в свою собственность, и в то же время не выполнял обязанности, вытекающие из договора социального найма, а его малолетний сын Щ.Е.М. не был вселен в спорную квартиру, суд на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ пришел к выводам о том, что Щ.М.С. утратил право пользования, а Щ.Е.М. не приобрел право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.
При вынесении решения судом не принято во внимание, что предмет спора на момент рассмотрения иска Щ.Н. в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, отсутствовал.
Так, исковое заявление подано Щ.Н. в суд 17 сентября 2014 года, тогда как 22 июля 2014 года распоряжением руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** семье К.О.В., как состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, выделена для проживания четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, в том числе и на ответчиков Щ.М. и Щ.Е.М. с учетом наличия у Щ.М. в собственности квартиры.
27 августа 2014 года новая квартира передана семье К.О.В. по акту приема-передачи, в тот же день с К.О.В. заключен договор социального найма N ***, в котором членами семьи указаны также Щ.М. и Щ.Е.М.
Поскольку на момент подачи иска и рассмотрения спора дом, расположенный по адресу: ***, был освобожден жильцами, которым городом Москвой в связи со сносом дома предоставлено равноценное возмещение, договор социального найма на квартиру *** в этом доме был расторгнут, предмет спора отсутствовал.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих, что защите подлежит только нарушенное право, оснований для удовлетворения иска Щ.Н. и признания ответчиков утратившим и не приобретшим право пользования квартирой N ***, расположенной в доме по адресу: ***, у суда не имелось.
Разрешая дополнительные исковые требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что согласно акту обследования жилищно-бытовых условий квартиры фактически в настоящее время в квартире проживают шесть человек: наниматель К.О.В., муж нанимателя К.Л.И., сын нанимателя К.П.Л., дочь нанимателя Щ.Н. с сожителем, внучка нанимателя - Щ.С.С., тогда как ответчик Щ.М. с малолетним сыном Щ.Е.М. в квартире зарегистрированы, но не проживают.
Ссылаясь на то, что ответчиком Щ.М. каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном непроживании и его выезде из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования данной квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета.
Однако данный вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам.
Указанная квартира, состоящая из ***х комнат, предоставлена семье К.О.В. распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда N *** от 22 июля 2014 года в связи со сносом жилого дома по адресу: ***, в том числе и с учетом права Щ.М., Щ.Е.М. на жилую площадь, которые указаны в качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма N *** от 28 августа 2014 года.
Ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее новое исковое требование о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета подано в суд 23 января 2015 года.
В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие, что Щ.М. в декабре *** года оплатил коммунальные услуги путем безналичной оплаты через Сбербанк онлайн, перевел денежные средства на карту К.О.В., Щ.Н., то есть он не отказывался от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
*** года совершил попытку вселения в новую квартиру по адресу: ***, однако столкнулся с чинимыми ему препятствиями, подготовил исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Обстоятельства дела не свидетельствуют об отказе Щ.М. и Щ.Е. от права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, в которой им была предоставлена жилая площадь. Следует принять во внимание и то, что с исковыми требованиями Щ.Н. обратилась в суд уже после того, как им была предоставлена новая квартира с учетом жилой площади на Щ.М. и Щ.Е.М.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанции судебная коллегия признает незаконным, а потому подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Щ.Н. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Щ.Н. о признании Щ.Е.М. не приобретшим право пользования квартирами, расположенными по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении исковых требований Щ.Н. о признании Щ.М.С. утратившим право пользования квартирой по адресу: ***, не приобретшим право пользования квартирой по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)