Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является участником долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав требований, ответчик в установленный договором срок квартиру ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж.М. по доверенности Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Ж.Н. неустойку в размере ********* руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в сумме ****** руб.
В остальной части иска - отказать,
Ж.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 12.05.2016 в размере * руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб. и штрафа, указывая о том, что является участником долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительства от 05.06.2013 и договора уступки прав требований от 22.08.2013, ответчик в установленный договором срок - не позднее 31.12.2015, квартиру истцу не передал.
Истец Ж.Н. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, представил письменный отзыв, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ж.М. по доверенности Н., указывая о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа, об отсутствии объективных причин переноса срока передачи объекта долевого строительства, а также о чрезмерном снижении судом расходов на оплату услуг представителя.
Истец Ж.Н. и ее представитель по доверенности Н. в заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебное заседание апелляционной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ж.Н., представителя истца по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.06.2013 между ООО "ЭкоПрестиж" и истцом Ж.Н. был заключен договор уступки N Д302-НК-13-155/22-08 прав требований по договору N 20/06 от 05.06.2013 об участии в долевом строительстве, заключенному с ООО "Эксперт" (застройщик).
Согласно п. 1.3 договора N 20/06 от 05.06.2013, застройщик обязан не позднее 31.12.2015 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, имеющую условный номер ***, номер на площадке **, площадью всех помещений ***** кв. м, на 3 этаже, в корпусе *** секции ** жилого дома, расположенного на земельных участках по строительным адресам: Московская область, г. ***********.
Цена договора участия составила сумму ******** руб., которая оплачена истцом, о чем в деле имеется платежное поручение и акт об исполнении обязательств по договору.
В связи с неисполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
21.04.2016 представителем Ж.Н. в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.
Ответчик в своем отзыве на иск указал, что увеличение сроков строительства возникло не ввиду бездействия ответчика, либо ненадлежащего исполнения обязательств по возведению объекта долевого строительства, а в связи с наложением запрета подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, что повлияло на сроки строительства.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.01.2016 по 12.05.2016, вместе с тем, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил ****** руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *********** руб.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда **** руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ******* руб.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме ******** руб.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, взысканных судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия объективных причин, послуживших перенесению сроков окончания строительства дома, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до ***** рублей и штрафа до ***** рублей следует признать обоснованным.
Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и штрафа судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки и штрафа изменения или отмену решения суда не влекут.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, также является несостоятельным.
Применив положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд обоснованно присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
Коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. А потому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ж.М. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16804/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является участником долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав требований, ответчик в установленный договором срок квартиру ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-16804
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж.М. по доверенности Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Ж.Н. неустойку в размере ********* руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в сумме ****** руб.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Ж.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 12.05.2016 в размере * руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб. и штрафа, указывая о том, что является участником долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительства от 05.06.2013 и договора уступки прав требований от 22.08.2013, ответчик в установленный договором срок - не позднее 31.12.2015, квартиру истцу не передал.
Истец Ж.Н. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, представил письменный отзыв, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ж.М. по доверенности Н., указывая о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа, об отсутствии объективных причин переноса срока передачи объекта долевого строительства, а также о чрезмерном снижении судом расходов на оплату услуг представителя.
Истец Ж.Н. и ее представитель по доверенности Н. в заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебное заседание апелляционной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ж.Н., представителя истца по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.06.2013 между ООО "ЭкоПрестиж" и истцом Ж.Н. был заключен договор уступки N Д302-НК-13-155/22-08 прав требований по договору N 20/06 от 05.06.2013 об участии в долевом строительстве, заключенному с ООО "Эксперт" (застройщик).
Согласно п. 1.3 договора N 20/06 от 05.06.2013, застройщик обязан не позднее 31.12.2015 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, имеющую условный номер ***, номер на площадке **, площадью всех помещений ***** кв. м, на 3 этаже, в корпусе *** секции ** жилого дома, расположенного на земельных участках по строительным адресам: Московская область, г. ***********.
Цена договора участия составила сумму ******** руб., которая оплачена истцом, о чем в деле имеется платежное поручение и акт об исполнении обязательств по договору.
В связи с неисполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.
До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
21.04.2016 представителем Ж.Н. в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.
Ответчик в своем отзыве на иск указал, что увеличение сроков строительства возникло не ввиду бездействия ответчика, либо ненадлежащего исполнения обязательств по возведению объекта долевого строительства, а в связи с наложением запрета подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, что повлияло на сроки строительства.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.01.2016 по 12.05.2016, вместе с тем, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил ****** руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *********** руб.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда **** руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ******* руб.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме ******** руб.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, взысканных судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия объективных причин, послуживших перенесению сроков окончания строительства дома, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до ***** рублей и штрафа до ***** рублей следует признать обоснованным.
Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и штрафа судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки и штрафа изменения или отмену решения суда не влекут.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, также является несостоятельным.
Применив положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд обоснованно присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
Коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. А потому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ж.М. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)